﻿1230/2019-574242(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14985/2018

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: 1), 2), 3), 4) – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23529/2019) ООО "Специализированный застройщик  "Балтия" на определение Арбитражного суда Калининградской области от  21.06.2019 по делу № А21-14985/2018 (судья Глухоедов М.С.),  

по иску ООО "Специализированный застройщик "Балтия"  

к ООО "Центр инженерных изысканий" 3-и лица: 1) ООО "ЛенТИСИз-Калининград", 2) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА"; 3) ООО "Ундина проект", 4) ООО "СЗ "ВЕГА" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Балтия» (далее – истец, ООО «СЗ «Балтия») обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных изысканий»  (далее – ответчик, ООО «ЦИИ») убытков, причинных в результате ненадлежащего  составления технической документации и выполнения изыскательских работ, в  сумме 1175000 руб.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

ООО «ЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением  дела в суде первой инстанции, в размере 170000 руб.  

Определением от 21.06.2019 заявление ООО «ЦИИ» удовлетворено  частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50000 руб. судебных издержек, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  заявления отказать.  

Податель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  представил доказательства разумности предъявленных ко взысканию судебных  издержек.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ).  

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от  26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления от 21.01.2016).  

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд  взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг  представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.  

Факт оказания и оплаты юридических услуг, подтверждается  представленными в материалы дела договором на оказание правовых услуг от  21.01.2019 № 21/01, платежным поручением от 01.02.2019 № 66 на сумму 170000  руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов  применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной  представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой  инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по  настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и  сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным  делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера  понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 50000  руб.  

Апелляционный суд не соглашается с доводами подателя жалобы о наличии  оснований для отмены определения суда первой инстанции, подлежащих  отнесению на истца, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных  расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц,  участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности  взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с  учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени  сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по  делу № А21-14985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Ю.В. Пряхина