СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6065/2021(55)-АК

Дело № А50-17261/2019

28 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от  конкурсного управляющего – ФИО2 доверенность от 09.01.2023,  паспорт;  

от УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства Пермского края» - ФИО3, доверенность от  30.12.2022, паспорт;  

от заявителя требования - ФИО4, доверенность от 01.08.2022, паспорт.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного  лица УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства Пермского края"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года   по делу № А50-17261/2019,  

по заявление ФИО5 о включении в реестр требований  о передаче жилых помещений  

третье лицо: УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства Пермского края» (614068, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Строительно- 

 

Монтажный трест № 14» 

установил:

28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в  котором Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный  орган) просит признать публичное акционерное общество «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее - должник, ПАО «Трест № 14»)  несостоятельным (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021  (резолютивная часть от 12.01.2021) публичное акционерное общество  «Строительно-Монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

 16.09.2022 ФИО5 направил в суд заявление о  включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований  участников долевого строительства, просит:  

 восстановить срок для включения ФИО5 в реестр  требований участников строительства;  

 включить требования ФИО5 о передаче жилого  помещения квартиры № 275 (кол-во комнат 2, проектная общая площадь  квартиры 54,08 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 34,52 кв.м., номер  подъезда 4, этаж 2) в реестр требований участников строительства.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023  года ФИО5 восстановлен срок на предъявление  требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

 Требование ФИО5 в размере 2 771 440 рублей -  суммы исполнения договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 19.03.2018, включено в четвертую очередь реестра  требований ПАО «Строительно-монтажный трест N 14», в качестве требования,  обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка с  кадастровым номером 59:01:1713158:1398 и находящегося на нем объекта  строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями  общественного назначения, расположенного по строительному адресу:  Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская 10б, в  соответствующей стадии строительства на дату вынесения определения суда.  

 Не согласившись с определением, УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан  - участников долевого строительства Пермского края» обратилось с  апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, требование  ФИО5 в размере 2 771 440 руб. основного долга  признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  

 

включенных в четвертую очередь реестр требований кредиторов IIAO  «Строительно-монтажный трест № 14».  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что требования о включении в реестр требовании кредиторов должника,  связано с осуществлением ФИО5 предпринимательской  деятельности.  

 Требование Заявителя поступило в Арбитражный суд Пермского края  16.09.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

 Возможность восстановления срока для предъявления кредиторами  требований о включении в реестр кредиторов Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.  

 Законом о банкротстве предусмотрена возможность восстановления срока  только для участников строительства (п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве), к  числу которых заявитель не относится.  

 Принятый судом довод Заявителя о том, что ФИО5 предпринял  меры, путем обращения к специалисту юристу, который в последующем не  предпринял надлежащие меры, не может быть принят судом как уважительная  причина, в связи с недоказанностью. Документов в дело, подтверждающих  обращение к специалисту (договор, переписка, задание) не предоставлено.  Предоставленные документы (претензия и исковое заявление подписано  ФИО5). При этом, по информации с официального сайга  Свердловского районного суда города Псрми, исковое заявление ( на которое  ссылается заявитель) оставлено без движения еще 14.10.2019 и возвращено  30.10.2019.  

 ФИО5 в письменном отзыве против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает .  

 Конкурсный управляющий письменного отзыва не представил , в  судебном заседании оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной  жалобы на усмотрение суда.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей конкурсного  управляющего , УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства Пермского края» , ФИО5, участвующих в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого определения по доводам , изложенным в апелляционной  жалобе, в связи со следующим.  

 19.03.2018 г. между ПАО «Трест № 14» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор участия в долевом  

 

строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял  обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2018 г.)  своими силами или с привлечением других лиц построить Дом  (многоквартирный 15-17-ти этажный жилой кирпичный дом, расположенный  по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10Б) и  после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику  строительства Квартиру со следующими характеристиками:  

 двухкомнатная квартира № 275 общей площадью 54,08 кв. м, жилой  площадью 34,52 кв.м., площадь балкона/лоджии 2,48 кв. м., расположенной на  2 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Пермский  край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10Б.  

 Общая цена Договора составила 2 771 440,00 рублей и уплачивается не  позднее 3 банковских дней после государственной регистрации договора (п.  4.1., 4.2. Договора).  

 В соответствии с п. 4.1 Договора, Участник перечислил денежные средства  в размере 2 771 440 (два миллиона семьсот семьдесят одну тысячу четыреста  сорок) рублей, что подтверждается следующими документами:  

 Письмо № 225 от 12.07.2018 ПАО «Строительно-монтажный Трест № 14» об  отсутствии задолженности по Договору участия в долевом строительстве от  19.03.2018;  

 Акт о проведении зачета взаимных требований от 17.05.2018 с письмом  ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» № 113 от 21.03.2018. (на сумму 38  800 руб. 16 коп);  

 Акт о проведении зачета взаимных требований от 17.05.2018 с актом  взаимной сверки от 17.05.2018. (на сумму 31 978 руб. 20 коп.);  

 Акт о проведении зачета взаимных требований от 27.06.2018 с актом  взаимной сверки между по состоянию на 25.06.2018 (на сумму 22 125 руб. 00  коп.);  

 Акт о проведении зачета взаимных требований от 28.06.2018 с актом  взаимной сверки по состоянию на 27.06.2018 (на сумму 2 678 520 руб. 00 коп.)  

Квитанцией (чеком) № 162 от 12.07.2018 (на сумму 16 руб. 64 коп.) 

 Таким образом, обязательство ФИО5 по оплате объекта долевого  строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного  дома от 19.03.2018 исполнены в полном объеме.  

 На дату заявления настоящего требования Должник обязательства по  передаче Квартиры не исполнил. Многоквартирный дом (объект) не введен в  эксплуатацию. Внесенные по договору денежные средства не возвращены,  договор участия в долевом строительстве от 19.03.2018 г. не расторгнут.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя  застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об  открытии конкурсного производства и о возможности предъявления  участниками строительства требований о передаче жилых помещений,  

 

требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных  требований и о сроке предъявления таких требований.  

 При этом в пункте 4 названной статьи указано, что требования участников  строительства включаются в реестр требований участников строительства при  предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения  уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи  201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. В  случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

 Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный в  статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам  право на совершение процессуальных действий в установленный срок. В  соответствии с названной процессуальной нормой пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

 Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на  заявителя обязанность подтвердить то , что срок пропущен по уважительным  причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности  совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная  позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 N 6-П.  

 Восстанавливая заявителю срок на обращение с требованием о  включении в реестр , суд установил, что Заявитель (Кредитор) уведомление  конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства не  получал, по причине проживания в другом городе (г. Грозный, Чеченской  Республики), в данном случае Заявитель является неуведомленным участником  долевого строительства.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229 , арбитражный  суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче  жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения  договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости», но практически при любых договорных и юридических  способах внесения денежных средств застройщику .  

 В данном случае , из пояснений заявителя и его представителя следует,  что заключение договора долевого участия было связано с желанием  приобрести жилое помещение для дочери, оплата объекта долевого  строительства произведена в полном объеме.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение  

 

объекта долевого строительства было связано исключительно с  предпринимательской деятельностью ФИО4 исследованы и  отклонены, поскольку несмотря на то, что в момент вступления в  правоотношения с должником он являлся индивидуальным  предпринимателем (статус предпринимателя прекращен 27.04.2022) , объект  приобретался не в целях перепродажи , а, как следует из его пояснений, для  удовлетворения потребности члена семьи в жилом помещении . Достаточных  доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не  представлено. При этом из пояснений ФИО5 также следует, что  уплаченная по договору сумма соответствовала рыночной стоимости  соответствующей квартиры, инвестиционная привлекательность в целях  дальнейшей продажи отсутствовала.  

 Способ оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для  того, чтобы считает его совершенным в целях осуществления  предпринимательской деятельности .  

 То обстоятельство, что при смене адреса заявитель не уведомил  должника об этом не препятствует возможности восстановления срока ,  поскольку такая обязанность на него не возлагается .  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последнее  уведомление от должника получено ФИО5 14.05.2020, и с учетом  того, что заявление о признании НЛО «СМТ № 14» несостоятельным  (банкротом) подано 28.05.2019, ФИО5 не мог не знать о состоянии  застройщика и не осознавать последствия подлежит отклонению, поскольку  это уведомление не было связано с включением требований в реестр , а им  участник долевого строительства ставился в известность о переносе ввода в  эксплуатацию объекта строительства.  

 В связи с этим какие - либо препятствия для восстановления  пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр  отсутствовали.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд  приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 02.02.2023 г. норм материального и (или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года  по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев