ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286336/19

02 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Волшебный город» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волшебный город»

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город» (далее – истец, ООО «Волшебный город») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 355,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640,75 руб. за период с 05.09.2019 по 13.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волшебный город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оспаривает снятие повышенной комиссии банком за закрытие счета по своей инициативе; у банка отсутствовали законные и договорные основания к применению специального комиссионного вознаграждения в повышенном размере; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является, при этом комиссия была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению истца и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке, однако противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2019 между ООО «Волшебный город» (клиент) и АО «Альфа-Банк» (банк) заключен договор о рассчетно-кассовом обслуживании путем присоединения клиента.

Клиент 02.09.2019 направил в банк заявление о закрытии расчетного счета.

Банк 04.09.2019 списал с расчетного счета клиента комиссию за перечисление остатка денежных средств со счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, что составило 10 % от суммы перевода, и закрыл расчетный счет № 

<

***>.

Остаток денежных средств был переведен на расчетный счет общества, открытый в Псковском отделении № 8630 ПАО Сбербанк (платежное поручение от 04.09.2019 № 46579).

Полагая списание банком денежных средств (комиссии) незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно списанную сумму, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 845, 846, 848, 851, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать операции истца как подпадающие под признаки сомнительных (подозрительных) операций и, соответственно, применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств при закрытии счета на основании Тарифов на банковское обслуживание, в том числе за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, с которыми клиент был ознакомлен.

Судами установлено, что по результатам анализа операций по расчетному счету истца банком были выявлены признаки осуществления сомнительных (подозрительных) операций, при этом представленные клиентом документы не позволили устранить сомнения относительно характера проводимых операций, по результатам оценки представленных клиентом документов и пояснений банком был сделан вывод о высокой степени вероятности участия клиента в противозаконных схемах и о том, что клиент не ведет никакой реальной экономической деятельности, на основании чего, у ответчика возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, согласованного сторонами при подписании договора.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено, поскольку уплата суммы комиссионного вознаграждения, удержанной банком в соответствии с Тарифами на банковское обслуживание, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого истцом не заявлялось, более того, при подписании подтверждения о присоединении к договору РКО клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора РКО и Тарифами банка и обязался их выполнять, а в заявлении о закрытии счета содержится поручение клиента о переводе остатка денежных средств в рублях Российской Федерации на дату закрытия счета в валюте Российской Федерации, за минусом всех причитающихся банку комиссий в соответствии с Тарифами банка.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу № А40-286336/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебный город» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский