ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15845/2016

г. Челябинск

09 февраля 2017 года

Дело № А76-14858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-14858/2016 (судья Воронин А.Г.),

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Керамейя Урал» (далее - ООО «Керамейя Урал», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» (далее - ООО «Кемма», ответчик) о взыскании 832 557 руб. 34 коп., в том числе: 818 187 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; 14 370 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 08.06.2016, с последующим начислением процентов с 09.06.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с учетом договора № 56/2016 от 20.05.2016 и платежного поручения № 58 от 02.06.2016 (л.д. 54, 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 иск удовлетворен частично, с общества с ООО «Кемма» в пользу ООО «Керамейя Урал» взыскано 901 390 руб. 49 коп., в том числе: 818 187 руб. 20 коп. основного долга; 13 615 руб. 44 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.03.2016 по 08.06.2016; судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 19 633 руб. 17 коп.; судебные издержки, связанные с оплатой истцом стоимости юридических услуг 49 954 руб. 68 коп.

Также с ООО «Кемма» в пользу ООО «Керамейя Урал» взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 818 187 руб. 20 коп. с 09.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России по Уральскому федеральному округу в период с 09.06.2016 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России с 01.08.2016 по день исполнения обязательства по следующей формуле: сумма долга х средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (ключевая ставка Банка России) х количество дней (с 09.06.2016 по день фактического исполнения обязательства) / 366 (в 2016 году).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО «Кемма» указывает следующие основания. Поскольку условиями договора поставки не определен способ доставки товара, поставщик, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал способ доставки товара – автотранспортом покупателя. Покупатель мер к получению товара не предпринял, не предоставил доказательств того, что поставщик создавал какие-либо препятствия в выборке товара. Истцом не предъявлена ответчику отгрузочная разнарядка. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны 05.08.2015 подписали договор поставки № 101/15 (л.д. 15-17), согласно которому поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя товар - кирпич керамический собственного производства, в количестве и на условиях, определенных согласно настоящему договору, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1).

Количество, номенклатура, стоимость, условия и сроки поставки товара, определяются согласно приложениям к настоящему договору (пункт 1.2).

Товар и его номенклатура, стоимость, условия и сроки поставки, определенные в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему, могут быть изменены только по соглашению сторон (пункт 1.3).

Поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и сроки, установленные в соответствии с настоящим договором; гарантировать качество поставляемого товара (пункты 2.1, 2.2).

Покупатель обязался:

- оплатить поставщику общую стоимость товара в порядке и сроки, определенные согласно приложениям к настоящему договору. В случае если оплата не произведена полностью или частично, то поставщик имеет право по истечении семи дней с момента оплаты, определенного приложением или счетом на оплату, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или соответственно в той части, которую покупатель не оплатил (пункты 2.3, 3.1);

- принять товар в порядке и сроки, определенные в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4).

Поставка товара покупателю осуществляется следующими способами:

- выборка товара покупателем со склада поставщика (транспорт предоставляется покупателем, склад поставщика расположен по адресу: 454038 

<

...>);

-либо автотранспортом поставщика (центровывоз).

Способ поставки товара определяется приложением к настоящему договору. Стороны могут изменить способ поставки товара на основании соглашения сторон (пункт 3.5).

Погрузка товара допускается только на поддонах или спецзахватами (пункт 4.1).

Если иное не определено соглашением сторон, поддоны являются возвратной многооборотной тарой. В целях обеспечения возврата покупателем полученных поддонов, покупатель обязан передать поставщику в качестве залога денежные средства из расчета 250 руб. за каждый поддон. Полученный залог возвращается покупателю при условии возврата покупателем полученных поддонов в согласованном порядке: сроки и размере: - возврат залога производится при наличии приходного ордера с отметкой о сдаче поддонов; - поддоны принимаются в исправном состоянии, соответствующем стандартам ООО «Кемма» при наличии товарно-транспортной накладной с печатью организации; - при возврате поддона залог возвращается либо безналичными денежными средствами или продукцией ООО «Кемма» (пункт 4.2).

При получении товара, представителю покупателя необходимо иметь доверенность на право получения товара на каждую партию товара (пункт 4.3).

Прием-передача товара покупателю оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. Покупатель считается получившим товар с момента подписания сторонами товарной накладной или с иного момента, определенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1).

В договоре-счете № 5438 от 19.08.2015 (л.д. 89) указано: счет действителен при условии оплаты в течение дня выписки. Отгрузка кирпича производится при предъявлении второго экземпляра счета на кирпич.

Наименование товара: кирпич рядовой пустотелый, терракотовый, утолщенный М150 К-1.35, количество 155,52 т.ус.штук, по цене 5600 руб., всего на сумму 870 912 руб.

Условия оплаты: счет действителен в течение трех банковских дней с момента выписки.

Условия отгрузки: поставка товара покупателю осуществляется следующими способами:

- со склада поставщика (транспорт предоставляется покупателем) по адресу: 454038 

<

...>;

- центровывоз (транспорт предоставляется поставщиком) в данном случае покупатель предоставляет адрес приемки продукции, телефоны контактного лица, схему проезда и согласовывает сроки и график вывоза.

Отгрузка производится только при наличии правильно оформленной доверенности (для юридических лиц) и оплаченного счета (для физических лиц).

Срок отгрузки тридцать календарных дней с момента оплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре-счете № 5439 от 19.08.2015 (л.д. 106) указано: срок оплаты семь дней со дня выписки.

Наименование товара: поддон залоговая стоимость (без НДС), количество 360 штук, по цене 170 руб., всего на сумму 61 200 руб.

Таким образом, договоры-счета № 5438 и № 5439 от 19.08.2015 выписаны на общую сумму 932 112 руб.

Во исполнение условий договора № 101/15 от 05.08.2015 истец платежным поручением № 92 от 23.09.2015 перечислил 932 112 руб. (л.д. 18).

Истец (ООО «Керамейя Урал») ФИО2 выдал доверенность № 20 от 25.09.2015 (со сроком действия по 31.12.2015) на получение от ООО «Кемма» рядового керамического пустотелого кирпича 250х120х88 мм М125-М150 (1,4 NF) - КР-р-пу 250х120х88/1, 4НФ/125-150/1, 4/50 ГОСТ 530-2012 в количестве 15 200 штук; и поддоны 1000х1000 мм (КЕММА) в количестве 360 штук (л.д. 90).

По универсальным передаточным документам (счетам-фактурам):

- № 14019 от 26.09.2015 (договор-счет № 5439 от 19.08.2015) ответчик передал истцу 16 поддонов залоговой стоимостью 2720 руб. (л.д. 19);

- № 14191 от 30.09.2015 (договор-счет № 5439 от 19.08.2015) ответчик передал истцу 28 поддонов залоговой стоимостью 4760 руб. (л.д. 20, 85);

- № 14018 от 26.09.2015 (договор-счет № 5438 от 19.08.2015) ответчик передал истцу 6,9120 т.ус.штук кирпича рядового пустотелого, терракотового, утолщенного М150 К-1.35 стоимостью 38 707 руб. 20 коп. (л.д. 100).

- № 14190 от 30.09.2015 (договор-счет № 5438 от 19.08.2015) ответчик передал истцу 12,0960 т.ус.штук кирпича рядового пустотелого, терракотового, утолщенного М150 К-1.35 стоимостью 67 737 руб. 60 коп. (л.д. 84).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между ООО «Кемма» и ООО «Керамейя Урал», подписанного в одностороннем порядке ООО «Кемма», (л.д. 21) за кирпич уплачено 870 912 руб. и залоговая стоимость поддонов 61 200 руб., всего: 932 112 руб. (платежное поручение № 92 от 23.09.2015). Отгрузка осуществлена на сумму 113 924 руб. 80 коп., в том числе: 38 707 руб. 20 коп. (14051 от 26.09.2015), 2720 руб. (14052 от 26.09.2015), 67 737 руб. 60 коп. (14220 от 30.09.2015), 4 760 руб. (14221 от 30.09.2015). По состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу истца 818 187 руб. 20 коп.

Ответчик 21.03.2016 получил письмо от 19.02.2016 № 19/02-001, в котором истец со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов потребовал от ответчика в течение трех рабочих дней погасить задолженность в сумме 818187 руб. 20 коп. (л.д. 22, 23).

В письме от 14.03.2016 № 248 ответчик в ответ на письмо от 19.02.2016 № 19/02-001 со ссылкой на неисполнение истцом обязательства по выборке товара в течение тридцати календарных дней с момента оплаты, потребовал от истца осуществить выборку товара (л.д. 24).

Ответчик 21.04.2016 получил письмо от 08.04.2016 № 08/04-001, в котором истец в ответ на письмо от 24.03.2016 № 248 сообщил ответчику, что договор № 101/15 от 05.08.2015 считается незаключенным и потребовал возвратить денежные средства в сумме 818 187 руб. 20 коп. (л.д. 25-27).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца 05.07.2016 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 11.07.2016.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя  исковое заявление частично, сделал выводы о том, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении встречного обязательства по поставке (о готовности к передаче) предварительно оплаченной продукции ответчик в материалы настоящего дела не представил, также не представил доказательства невозможности представить соответствующие доказательства ко дню рассмотрения настоящего дела по существу, с указанием уважительных причин. 

С учетом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил период просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 13 615 руб. 44 коп. с 25.03.2016 по 08.06.2016.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 49954 руб. 68 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 101/15 от 05.08.2015, договоре-счете № 5438 от 19.08.2015, договоре-счете №5439 от 19.08.2015, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора, договоров-счетов в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности ответчика перед истцом по указанному договору поставки, последний представил в материалы дела платежное поручение № 92 от 23.09.2015, по которому уплатил 932 112 руб.

В силу ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлены последствия неисполнения обязанности передать товар. В этом случае если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом как определено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Реализуя свои права, истец в адрес ответчика направил письмо от 19.02.2016 № 19/02-001, в котором сообщил об образовании задолженности, просил погасить ее в течение трех рабочих дней.

Доказательств поставки товара по договору № 101/15 от 05.08.2015 в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, также не представлены доказательства готовности товара к отправке.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца в силу ст. 523, п. 1 ст. 463, п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказаться от товара и, как следствие, на основании п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты за указанный товар, не переданный продавцом.

Фактически ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства в размере 818 187 руб. 20 коп., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 818 187 руб. 20 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции за период с 25.03.2016 по 08.06.2016 установил к уплате проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 13615 руб. 44 коп.

Оснований для переоценки расчета процентов у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода и методики начисления процентов не содержит.

Суд первой инстанции правомерно взыскал 13 615 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 08.06.2016.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы материального права арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества «Кемма» в пользу общества «Керамейя Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (818 187 руб. 20 коп.) с 09.06.2016  по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 58 от 02.06.2016 (л.д. 55) об уплате обществу с ограниченной ответственностью «Моя компания» по договору № 56/2016 от 20.05.2016 об оказании юридических услуг.

Поскольку судом иск признан обоснованным, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Кемма» как проигравшей стороны.

Апеллянт о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, возражений в части взыскания расходов по оплате юридических услуг не заявлял, доказательств неразумности размера испрашиваемой суммы в материалы дела не представил, апелляционная жалоба возражений в части удовлетворения данной суммы не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не поставлен по вине покупателя, со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 510 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено условие о поставке товара следующими способами: выборка товара покупателем со склада поставщика (транспорт предоставляется покупателем) либо автотранспорт поставщика (центровывоз). Аналогичные условия содержатся и в договорах-счетах № 5438 и № 5439.

Поскольку во исполнение п. 3.5 договора и договоров-счетов сторонами не было достигнуто соглашение о порядке исполнения обязанности по доставке товара, равно как и не было заключено дополнительное соглашение к договору, изменяющие положения п. 3.5 договора и договоров-счетов, у суда первой инстанции отсутствовали основания на возложение обязанности по самовывозу (выборке) товара на истца (покупателя).

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Между тем положения данной нормы необходимо толковать в нормативном единстве с абзацем 1 пункта 1 той же статьи, в силу которой при отсутствии иного соглашения обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

Таким образом, указанное в анализируемой норме право выбора поставщиком условий доставки товара не следует понимать как отменяющее общую обязанность поставщика осуществить доставку товара, и предоставление ему права определять, на кого будет возложена обязанность по доставке товара.

Ответчик, руководствуясь названной нормой, возложил обязанность по доставке товара на покупателя, при этом, своевременно покупателю о своем решении не сообщил.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований возлагать на истца обязанность по выборке товара не имеется, и в силу п. 1 ст. 510 ГК РФ, п. 3.5 договора данная обязанность лежит на ответчике.

Поскольку в соответствии со ст. 506 ГК РФ на поставщике лежит обязанность по передаче товара покупателю, ООО «Кемма» в нарушение данной статьи доказательств поставки товара, либо доказательств готовности товара к поставке (для доставки товара автотранспортом покупателя) в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-14858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.В. Калина

Судьи:                                                           С.Д. Ершова

                      О.В. Сотникова