АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А55-22375/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  08 декабря 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХКОМ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца 

1. задолженность в размере:

-50 941,45 JPY (японских йен) — сумма основного долга за поставленный товар. Взыскание суммы в JPY (японских йенах) производить в рублях по курсу JPY (японских йен), определенному ЦБ РФ на дату фактического платежа;

-37 094,23 JPY (японских йен) - пени, предусмотренная п.5.3. Договора за период с 02.09.2018г. по 24.09.2018г. по состоянию на 25.09.2018г. Взыскание суммы в JPY (японских йенах) производить в рублях по курсу JPY (японских йен), определенному ЦБ РФ на дату фактического платежа;

-54 252,64 JPY (японских йен) — пени, предусмотренные п.5.3. Договора за период с 02.09.2018 по 11.08.2020г. Взыскание суммы в JPY (японских йенах) производить в рублях по курсу JPY (японских йен), определенному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

2. пени, предусмотренные п.5.3. Договора с 12.08.2020г до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности), но не более 10% от стоимости товара (244 084 JPY (японских йен)). Взыскание суммы в JPY (японских йенах) производить в рублях по курсу JPY (японских йен), определенному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определением суда от 27.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 20.10.2020г. о рассмотрении дела по общим правилам  производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХКОМ" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 44392550600798  с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и  перейти к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.07.2018г. (далее по тексту - Договор) Обществом с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее по тексту – Истец) в адрес ООО «ИНТЕХКОМ» (далее по тексту – Ответчик) был поставлен автопогрузчик FD30T3CZ VM 300 LF 107 (далее по тексту – Товар).

Согласно п.1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автопогрузчик FD30T3CZ VM 300 LF 107 (далее по тексту – Товар).

Договорная цена Автопогрузчика FD30E3CZ VM300 LF107 (Япония) определена в п.1.1. Договора и составляет 2 440 840,00 JPY. 

Согласно п.2.1.2. Договора Оплата товара осуществляется банковским переводом на расчетный счет Продавца (Истца) в следующем порядке: на условиях указанных в соответствующем Приложении.

Согласно п.2 Спецификации (Приложении) к Договору порядок и срок оплаты осуществляется в следующем порядке: 50 % предоплата в течение 5-и рабочих дней с момента подписания спецификаций 1 220 420,00 JPY), оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (1 220 420,00 JPY).

Платежным поручением № 86 от 26.07.2018 Ответчик перечисли Истцу денежные средства в размере 1410 444, 70 JPY.

Товар был прият без замечаний к качеству, количеству и срокам поставки по универсальному передаточному документу № 20251 от 02 августа 2018г.

Передача Товара состоялась 2 августа 2018г., что подтверждается УПД № 20251 от 02.08.2018г., следовательно, Ответчик должен был перечислить оставшуюся часть оплаты до 2 сентября 2018г. 

Однако платежным поручением № 110 от 25.09.2018г. ООО «ИНТЕХКОМ» перечислил 979 453,84 JPY только 25 сентября 2018года.

Просрочка исполнения обязательства по оплате составила за период с 02.09.2018г. по 24.09.2018г. 23 календарных дня в сумме 1 030 395, 30 JPY (2 440 840, 00 JPY-1 410 444, 70 JPY).

Согласно п.5.3. Договора в случае просрочки оплаты (платежа) по договору со стороны Покупателя, Продавец имеет право потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере 0,15% от суммы просроченной оплаты (платежа), за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени, подлежащей выплате, не может быть более 10% стоимости товара.

Сумма пени, предусмотренная п.5.3. Договора, составила: 37 094,23 JPY.

Пунктом 2.1.5. Договора установлено, что в случае установления в соответствующем Приложении цены товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленной ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Уплатив в общей сложности денежные средства в размере 2 389 898, 54 JPY вместо 2 440 840,00 JPY, ООО «ИНТЕХКОМ» не доплатил Истцу 50 941,45 JPY.

Сумма пени предусмотренная п. 5.3. Договора составила: 54 252,64 JPY, из расчета:

С учётом изложенного, по состоянию на 11.08.2020 года (дата подачи иска) общая сумма долга Ответчика перед Истцом за поставленный товар составляет 105 194,09 JPY и состоит из:

-50 941,45 JPY - сумма основного долга,

-37 094,23 JPY - сумма пени, предусмотренная п.5.3. Договора за период с 02.09.2018г. по 24.09.2018г.,

-54 252,64 JPY - сумма пени, предусмотренная п. 5.3. Договора, по состоянию на 11.08.2020г. (дата подачи иска).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из буквального толкования условий договора и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 50 941,45 JPY (японских йен) в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического плате является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере -37 094,23 JPY (японских йен) - пени, предусмотренная п.5.3. Договора за период с 02.09.2018г. по 24.09.2018г. по состоянию на 25.09.2018г. Взыскание суммы в JPY (японских йенах) производить в рублях по курсу JPY (японских йен), определенному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также -54 252,64 JPY (японских йен) — пени, предусмотренные п.5.3. Договора за период с 02.09.2018 по 11.08.2020г. Взыскание суммы в JPY (японских йенах) производить в рублях по курсу JPY (японских йен), определенному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. Договора в случае просрочки оплаты (платежа) по договору со стороны Покупателя, Продавец имеет право потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере 0,15% от суммы просроченной оплаты (платежа), за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени, подлежащей выплате, не может быть более 10% стоимости товара. 

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в соответствии с п.5.3. Договора за период с 02.09.2018г. по 24.09.2018г. в сумме 37 094,23 JPY (японских йен) в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа, пени в соответствии с п.5.3. Договора за период с 02.09.2018 по 11.08.2020г. в сумме 54 252,64 JPY (японских йен) в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка в соответствии с п.5.3. Договора, начисленную на сумму основного долга, исходя из размера 0.15 % за каждый день просрочки платежа с 12.08.2020г. по день фактической оплаты основного долга, в размере рублевого эквивалента JPY (японских йен) по курсу Банка России на дату фактического платежа, но не более 10% от стоимости товара (244 084 JPY (японских йен),

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 2 929 руб. 

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХКОМ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" основной долг в сумме 50 941,45 JPY (японских йен) в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа, пени в соответствии с п.5.3. Договора за период с 02.09.2018г. по 24.09.2018г. в сумме 37 094,23 JPY (японских йен) в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа, пени в соответствии с п.5.3. Договора за период с 02.09.2018 по 11.08.2020г. в сумме 54 252,64 JPY (японских йен) в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа, неустойку в соответствии с п.5.3. Договора, начисленную на сумму основного долга, исходя из размера 0.15 % за каждый день просрочки платежа с 12.08.2020г. по день фактической оплаты основного долга, в размере рублевого эквивалента JPY (японских йен) по курсу Банка России на дату фактического платежа, но не более 10% от стоимости товара (244 084 JPY (японских йен), а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 929 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1