Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2/2022

г. Владивосток

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская ремонтная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4985/2022 

на решение от 21.06.2022 

судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-2/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» 

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 29.10.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер588577 ), паспорт,

от третьих лиц и от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (далее – истец, ООО «Сахалинская рекламная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик, агентство, ООО «Сахалинское ипотечное агентство») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 5 737 839 руб. и пени в размере 6 346 815 руб. 72 коп.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – третье лицо, ФКУ «ЦХСО»)

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает, что в рамках настоящего дела им не был пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований об оплате дополнительных работ по договору подряда. Указывает, что истец узнал о своей обязанности осуществить оплату дополнительных работ субподрядчику только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4165/2020, т.е. после 16.08.2021.

Истец также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о недобросовестных действиях (злоупотреблении правом) со стороны ответчика в виде заявления возражения о пропуске срока исковой давности. Считает, что ответчик заявляя о пропуске срока исковой давности, имеет одну цель – освободиться от обязанности по оплате стоимости произведенных в рамках договора подряда дополнительных работ, результат которых был фактически принят ответчиком. В этом случае ответчик получает необоснованную выгоду (преимущество).

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы. Полагает, что суд первой инстанции правомерно признает необходимым исчислять срок исковой давности в отношении суммы в размере 5 737 839 руб. с момента истечения срока оплаты по актам по форме КС-2 и справки КС-3 от 31.03.2018 №5. Указывает, что срок исковой давности в отношении суммы  5 737 839 руб. истек 01.06.2021. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для пересмотра в порядке апелляционного производства не имеется. 

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе письменно не выразило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО «Сахалинское ипотечное агентство» (генеральный заказчик) и ООО «Сахалинская ремонтная компания» (подрядчик) заключен контракт № 271/17 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по проспекту Победы, 3, главный корпус, в том числе по инженерному обследованию наружных стен под утепление с тонкой штукатуркой здания и штукатурный ремонт фасада с утеплением. 

Согласно сводному сметному расчету к контракту выполнению подлежали работы по сметам: глава 2 «Основные работы», смета 02-01-01 АПР согласована директором заказчика - ФИО2 и директором подрядчика ФИО3, на сумму 17 559 655 руб., глава 9 «Публичный технологический и ценовой аудит, ПИР» на сумму 500 000 руб., непредвиденные затраты 2% - 361 192 руб., НДС - 1 755 523 руб., всего - 19 998 370 руб. 

На основании сметного расчета к выполнению согласованы работы на сумму 19 137 178 руб., в том числе: демонтажные работы 3 686 851 руб.; ремонтно-восстановительные работы 6 052 151 руб.; косметический ремонт подпорной стены 10 995 руб.; отделочные работы - 7 190 331 руб.; утепление и окраска пилястр - 246 667 руб.; грунтовка и окраска парапета - дополнительные работы - 372 662 руб. 

Сторонами контракта также согласована смета № 02-01-02 на сумму 361 192 руб., в том числе: восточный фасад 204 720 руб.; устройство отмостки восточной стороны 53 238 руб.; облицовка цоколя S35 м2 - 68 971 руб. 

Работы, предусмотренные контактом, истцом выполнены в полном объеме, сданы заказчику по актам на общую сумму 19 998 370 руб.: 

- акт по форме КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 18.09.2017 на сумму 10 848 855 руб.; 

- акт по форме КС-2 и справка формы КС-3 № 2 от 02.04.2018 на сумму 8 288 323 рублей; 

- акт по форме КС-2 № 3 от 02.04.2018 на сумму 361 192 руб. и справка формы КС-3 № 3 от 02.04.2018 на сумму 861 192 рублей (361 192 работы по ремонту + 250 000 обследование конструкций + 250 000 разработка 11СД). 

Актом по форме КС-14 от 31.03.2018 заказчик принял выполненные по данному контракту работы в полном объеме, стоимость принимаемых работ указана в размере 19 998 370 руб. 

Указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручения от 28.07.2017 № 1300: от 27.09.2017 № 1655; от 30.05.2018 № 1246. 

Спора по этим объемам работам и их стоимости у сторон не имеется. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1.4 контракта № 271/17 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ иных лиц (субподрядчиков) после письменного согласования с заказчиком. 

Для выполнения работ ООО «Сахалинская ремонтная компания» (подрядчик) привлекло ООО «САС-С» (субподрядчик), которое выполняло работы по капитальному ремонту на объекте, указанном в договоре № 271/17, и по оформленному, но неподписанному между ООО «Сахалинская рекламная компания» и ООО «САС-С» договору от 30.06.2017 № 02/17  на сумму 14 004 520 руб. 

В ходе выполнения данных работ ООО «САС-С» выполнило дополнительные работы, не включенные в объем работ по договору № 02/17, предъявив их к оплате истцу. 

В связи с отказом последнего в оплате данных дополнительных работ, ООО «САС-С» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 6 099 031 руб. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, требования истца удовлетворены частично, с ООО «Сахалинская ремонтная компания» в пользу истца взыскано 5 737 839 руб. задолженности, 1 760 182 руб. 46 коп. пени по состоянию на 30.06.2020, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 данные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 отказано ООО «Сахалинская ремонтная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Претензией от 06.12.2021 ООО «Сахалинская ремонтная компания» обратилось в агентство с претензией об оплате дополнительных работ в размере 5 737 839 руб. и пени за просрочку сроков оплаты в размере 6 263 853 руб. 87 коп., одновременно направив акты выполненных по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 от 31.03.2018 № 5 на сумму 5 737 839 руб. 

Письмом от 13.12.2021 исх. № 100-2021/3119 агентство отказало в оплате дополнительных работ, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что работы, отраженные в актах формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.08.2019 № 5 на сумму 5 737 839 руб. являются дополнительными работами, не включенными в смету на выполнение работ, являющейся приложением к контракту № 271/17. 

Пунктом 3.10 контракта от 28.07.2017 № 271/17 предусмотрено, что дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по договору, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств по контракту, предусмотренных по статье «резерв средств на непредвиденные работы и затрат. Размер средств на непредвиденные работы по контракту определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в составе проектной документации. При недостаточности средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ полежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ. 

Как следует из судебных актов по делу А59-4165/2020, судами установлено, что Заказчик, проектировщик ООО «ИнЭксПРО», подрядчик и субподрядчик 24.07.2017 подписали акт согласования допущенных отклонений рабочей документации по объекту между проектными и фактическими данными с указанием наименования работ/объема проектных данных/объема фактических данных (в акте ООО «САС-С» указано в качестве субподрядной организации). 

Согласно акту от 24.07.2017 дополнительно к проектным необходимо было выполнить работы по ремонту штукатурки фасадов, предусмотрев толщину снимаемого декоративного слоя не 20 мм, а 40 мм, толщину основной штукатурки слоя не 30 мм, а 75-80 мм, восстановление штукатурка слоя по фасадам не 30-50 мм, а 80 мм, объем цементно-песчаного раствора М150 не 41 м3, а 109,44 м3, вывоз мусора от старой штукатурки не 41,04 м3, а 102,6 м3; в отношении ремонта пилястр выполнить восстановление штукатурка слоя сеткой рабицей 35*35 мм, толщину восстановление слоя предусмотреть 40 мм, расход смеси БИРС58 в объеме 19 713,75 кг; предусмотрен ремонт плиты перекрытия 1 этажа (сетка рабица - 35*35 мм, толщина восстановленного слоя - 50 мм, объем рем. смеси Бирс 58 - 5 737,5 кг). ООО «САС-С» и ООО «Сахалинская ремонтная компания» подписали акт от 08.10.2017 о том, что для придания законченного вида объекту и устранения попадания воды в цокольную часть здания необходимо выполнить работы: устройство цокольной стены по восточному фасаду (44 п. м), установка отливов (44 п. м), демонтаж козырька (западный фасад), устройство 2 тамбуров по западному фасаду (вход в вещевой склад и запасный выход), закладка шлакоблоком 2 оконных и 1 дверного проемов по западному фасаду согласно схеме, устройство бетонной отмостки на восточном, западном и южном фасадах; установка водосточных воронок с трубами по фасадам здания, покраска стен гаража и подпорной стены с южной стороны. 

Работы, указанные в акте от 08.10.2017 являются дополнительными и не предусмотрены договором № 02/17. 

К акту от 08.10.2017 приложена схема конструктивов и ведомость объемов работ № 3, в которой указаны следующие работы: установка внешних блоков систем кондиционирования и защита инженерных сетей; западная сторона здания (устройство отмостки); устройство тамбура в вещевой склад; ремонтно-восстановительные работы; косметический ремонт подпорной стены; южная сторона; восточный фасад; южная сторона; тамбур № 2%; новый раздел. 

Ведомость объемов работ № 3 на выполнение дополнительных работ подписана субподрядчиком, в ней указаны наименование и объемы работы, применяемые к каждому виду работ расценки (ссылками на ФЕР, ФССЦ и т.д). 

Сметная стоимость работ составила 5 737 839 руб., отражена в локально-сметном расчете № 02-01-05, подписанного субподрядчиком, в котором отражены в полном соответствии с ведомостью № 3 наименование, объем и стоимость дополнительных работ. 

Актом от 04.08.2017 по причине отклонений проекта заказчик, подрядчик и субподрядчик и согласовали выполнение дополнительного штукатурного слоя 7-8 см на три раза. 

Также ООО «САС-С» и ООО «Сахалинская ремонтная компания» 09.10.2017 подписали акт на непредвиденные затраты с указанием объемов работ: разработка грунта с погрузкой - 95,04 м3; перевозка грузов - 171,072 тн; устройство основания под фундаменты - 10,56 м3; засыпка траншей вручную - 84,48 м3; песок для строительных работ - 84,48 м3; уплотнение грунта пневматическими трамбовками - 84,48 м3; устройство отмостки - 5,4 м3; устройство основания под штукатурку из мет. сетки - 35 м2; сетка рабица из проволоки д. 1,6 без покрытия 45*45 - 38,5 м2; высокая штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен - 35 м2; окраска фасадов акриловыми составами с люлек краскопультом по подготовленной поверхности - 35 м2; Rockforce - 28,11 п.м. К акту от 09.10.2017 приложено согласование дополнительных работ по способу их выполнения. 

По итогам выполнения работ по контракту № 271/17 между агентством и подрядчиком подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на общую сумму 19 998 370 руб. (10 848 855 руб. + 8 288 323 руб. + и 861 192 руб.), объемы выполнения и наименование работ по ним аналогичны согласованным сметным расчетам. 

Также агентство, ООО «САС-С» и ООО «Сахалинская ремонтная компания» 31.03.2018 подписали акт приемки законченного строительством объекта на сумму 19 998 370 руб. за период с 05.07.2017 по 31.03.2018. 

Агентство оплатило ООО «Сахалинская ремонтная компания» 19 998 370 руб. за выполненные работы. 

ООО «Сахалинская ремонтная компания» оплатило работы ООО «САС-С» в размере 13 667 625 руб. 

Письмом от 01.06.2018 № 199 ООО «САС-С» направило в адрес ООО «Сахалинская ремонтная компания» акты формы КС-2 от 05.12.2017 на сумму 10 848 855 руб.; от 28.12.2017 на сумму 8 288 323 руб.; от 31.03.2018 на сумму 361 192 руб.; от 31.03.2018 на сумму 5 737 841 руб., а также локально-сметные расчеты N 02-01-05 на сумму 5 737 841 руб. и № 02-01-02 на сумму 361 192 руб. (получено подрядчиком 01.06.2018). 

Впоследствии 08.06.2018 ООО «САС-С» направило агентству акт № 207 и схемы конструктивов на дополнительные работы, ведомость объемов работ № 3. 

Акт выполненных работ на сумму 5 737 839 руб. подрядчиком не подписан, счет от 31.03.2018 № 119 не оплачен. 

Поскольку ООО «Сахалинская ремонтная компания» работы стоимостью 5 737 839 руб. и 361 192 руб. не оплатило, ООО «САС-С» направило в его адрес претензию с требованием погасить долг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «САС-С» с иском в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании с ответчика 361 192 руб. стоимости работ по акту от 31.03.2018 формы КС-2 № 3 в рамках дела № А59-4165/2020, суды исходили из того, что стоимость принятых агентством работ 19 998 370 руб. включает в себя работы стоимостью 361 192 руб. (восточный фасад, устройство отмостки, облицовка цоколя), которые не являются дополнительными; ООО «САС-С» привлечено к строительству по контракту № 02/17, приняв на себя обязательства по выполнению предусмотренных контрактом № 271/17 работ за согласованную с подрядчиком цену. 

В отношении работ на сумму 5 737 839 руб. суды пришли к выводу, что данные работы являются дополнительными; установили, что до даты окончательной приемки выполненных работ заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком в соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями контракта № 02/17 согласована необходимость изменения объемов работ в связи с отклонениями проектной документации и необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем подписаны акты от 24.07.2017, от 04.08.2017, от 08.10.2017, от 09.10.2017; составляя акт от 08.10.2017, представители заказчика и подрядчика согласовали перечень и объемы подлежащих выполнению дополнительных работ, схемы конструктивов к ним, в ведомости объемов работ № 3 указаны применяемые к каждому виду работ расценки (ссылками на ФЕР, ФССЦ и т.д.); дополнительные работы, указанные в акте от 08.10.2017, осмечены посредством составления ведомости № 3 и сметы 02-01-05 на сумму 5 737 841 руб., которая направлена заказчику и подрядчику; содержание сметы соответствует содержанию ведомости № 3. 

Данные работы, по оценке судов, необходимы для завершения цикла работ по объекту; факт их выполнения ответчиком не оспорен. 

Поскольку дополнительные работы (наименование, объемы и стоимость работ) согласованы с заказчиком и подрядчиком, являлись необходимыми для завершения работ по объекту и факт их выполнения подтвержден материалами дела, акт выполненных работ на сумму 5 737 839 руб. направлен в адрес подрядчика и последним не подписан, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика обязанности по оплате согласованных дополнительных работ стоимостью 5 737 839 руб. по акту формы КС-2 от 31.03.2018 № 5. 

По данным мотивам судебными актами по делу № А59-4165/2020 с ООО «Сахалинская ремонтная компания» (истца по настоящему делу), как подрядчика, взыскана в пользу субподрядчика ООО «САС-С» задолженность по оплате дополнительных работ в размере 5 737 839 руб. и неустойка за нарушение сроков их оплаты.

Обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском к генподрядчику (заказчику для истца) АО «Сахалинское ипотечное агентство», истец указал на то обстоятельство, что данные дополнительные работы не были также включены и в объем работ, предусмотренный контрактом № 271/17, однако они выполнялись по согласованию с истцом и принимались последним, данные работы были необходимы для завершения основных работ. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 АКП РФ).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А59-4165/2020, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что дополнительные работы были необходимыми, согласованны с ответчиком и приняты им, то у ответчика имеется обязанность по оплате дополнительных работ на сумму заявленных требования в размере 5 737 839 руб.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска, АО «Сахалинское ипотечное агентство» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности на предъявления рассматриваемого требования.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применение сроков исковой давности осуществляется судами исключительно по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В рамках спора по делу № А59-4165/2020 надлежащими доказательствами, которые подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ, признаны акты приемки спорных работ от 31.03.2018 на сумму 5 737 839 руб., а также локально-сметные расчеты № 02-01-05 на сумму 5 737 839 руб., предъявленные ООО «САС-С» истцу на оплату.

Из материалов настоящего дела следует, что акт от 05.12.2017 по форме КС-2 № 3 и справка от 28.12.2017 по форме КС-3 на сумму 4 702 593 руб. направлены истцом в адрес ответчика 27.12.2017 для их оплаты. 

Как верно установил суд первой инстанции, в вышеуказанных актах работ отражена часть спорной суммы в размере 5 737 839 руб.

Работы на остальную часть суммы, заявленной ко взысканию, истцом были предъявлены ответчику к оплате только в качестве приложений к претензии от 06.12.2021 исх. № 156/21 в виде единых актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2018 № 5 на общую спорную сумму 5 737 839 руб. 

Согласно акту по форме КС-14 от 31.03.2018 все работы по данному объекту истцом сданы и ответчиком приняты.

Окончательный расчет за выполненные работ производится не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и предъявления счета (пункт 3.7 контракта № 247/17).

В связи с чем коллегия полагает, что о факте отказа в оплате работ на сумму 4 702 593 руб. истец узнал по истечении 10 дней с момента получения ответчиком актов на эту сумму (акты по форме КС-2 № 3 от 05.12.2017 и по форме КС-3). 

Из претензии от 06.12.2021 исх. №156/21 следует, что акт о приемке выполненных работ на сумму 4 702 593 (часть работ из указанных в акте на сумму 5 737 839 руб.), направлялся агентству письмом от 26.12.2017 и был получен истцом 08.02.2018.

Поскольку срок оплаты акта от 05.12.2017 по форме КС-2 № 3 и справки по форме КС-3 истек 27.02.2018 (26.02.2018 являлось последним днем оплаты с учетом выходных и праздничных дней), то с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности в отношении данной суммы.

Однако, срок исковой давности в отношении суммы 4 702 593 руб. истек 27.02.2021, а с настоящим иском истец обратился 10.01.2022. Таким образом, срок исковой давности в отношении указанной суммы пропущен.

В отношении оставшейся суммы суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек 01.06.2021. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено в рамках дела №А59-4165/2020 и установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом согласовывалось выполнение данных работ, они отражены в актах выполненных работ от 08.10.2017, осмечены посредством составления ведомости № 3 и сметы № 02-01-05 и были предъявлены истцу его подрядчиком ООО «САС-С» к оплате в актах по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2018, направленных в адрес истца на оплату 01.06.2018 (полученным им в этот же день). 

Кроме того, в период рассмотрении дела №А59-4165/2020 между истцом и его субподрядчиком о взыскании данных сумм в качестве составляющих от суммы 5 737 839 руб., ничто не препятствовало истцу обратиться с требованиями к настоящему ответчику об оплате выполненных работ его субподрядчиком, фактически принятых истцом и предъявленных ответчику к оплате 26.12.2017. 

Апелляционная жалоба содержит несогласие с правильными выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Апеллянт считает, что исковая давность возникла после вступления в законную силу решения по делу по делу №А59-4165/2020, т.е. после 16.08.2021, но не учитывает вышеизложенные положения ГК РФ и разъяснения ВС РФ по вопросу применения срока исковой давности. На самом деле, независимо от позиции самого истца, квалификации самим истцом спорных правоотношений, иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 5 737 839 руб. и пени в размере 6 346 815 руб. 72 коп. подан с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на недобросовестные действия (злоупотреблении правом) со стороны ответчика в виде заявления возражения о пропуске срока исковой давности, апелляционной коллегией не принимается. Указанные действия являются правом ответчика, предоставленным ему в силу положений ГК РФ. 

Утверждение истца о том, что ответчик имеет одну цель – освободиться от обязанности по оплате стоимости произведенных в рамках договора подряда дополнительных работ, результат которых был фактически принят ответчиком, коллегией признается необоснованной. Данное утверждение в силу статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Таким образом, что в рамках настоящего дела какие-либо предусмотренные статьей 205 ГК РФ исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности не приведены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022  по делу №А59-2/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова