ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9074/2017

г. Воронеж

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: ФИО3, представителя по доверенности № 52 от 20.07.2018, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности № 10 от 28.12.2018, паспорт РФ;

от акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: ФИО5, представителя по доверенности № Д-ТБ/3 от 20.03.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 по делу № А64-9074/2017 (судья Зотова С.О.), 

по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - АО «ТОСК», ответчик) о взыскании 538 280,07 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 10.04.2009 № 6800/00169/09 за период июнь-август 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 производство по делу №А64-9074/2017 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А64-6581/2017. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 производство по делу №А64-9074/2017 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТОСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «ТОСК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО «ТОСК» (в настоящее время АО «ТОСК», заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                 № 6800/00169/09, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать потребителям, в интересах которых заказчик заключил настоящий договор услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Договор вступает в силу с 01-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем его подписания обеими сторонами в полном объеме, действует по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о своем намерении расторгнуть договор или заключить настоящий договор на иных условиях (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 6.2.1 договора, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных, в том числе в п. 6.2.1 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Расчетным периодом в соответствии с п. 6.1 договора является один календарный месяц. Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг установлены сторонами в разделе 6 договора.

В рамках действия договора № 6800/00169/09 от 10.04.2009                             в период с июня по август 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2017 № 6/6800/00169/09/062017, от 31.07.2017 № 68/6800/00169/09/072017, от 31.08.2017 № 68/6800/00169/09/082017.

АО «ТОСК» производило оплату за потребленную в указанный период электрическую энергию с нарушением сроков по оплате оказанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 24.07.2017 №МР1-ТБ/17-01/4635, от 22.08.2017 № МР1-ТБ/16-1/5270, от 22.09.2017 №МР1-ТБ/16-01/6038 с требованием оплатить сумму неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате переданной в спорный период электроэнергии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 № 6800/00169/09.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, установлены Правилами № 861. 

Согласно подп. «б» п. 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены п.п. 15 (1) и 15 (3) Правил № 861.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1419 от 21.12.2016 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» изменена редакция п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), в связи с чем с 03.01.2017 действует следующая редакция п. 15 (3):

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Материалами дела подтверждается, что АО «ТОСК производило оплату за потребленную в спорный период электрическую энергию с нарушением установленных сроков. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков по оплате электроэнергии ПАО «МРСК Центра» начислена пеня за период с 14.06.2017 по 30.08.2017 в размере 538 280,07 руб. (с учетом принятых уточнений).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»                    (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с июня по август 2017 составила 538 280,07 руб.руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая, что за период начисления неустойки значения ставки рефинансирования изменялось в меньшую сторону по сравнению со ставкой, применяемой в расчете (7,5%), имущественный интерес ответчика данный расчет не нарушает.

Как следует из представленных в материалы дела актов корректировки фактического объема услуг по передаче электроэнергии от 15.12.2017, сторонами в двустороннем порядке был скорректирован объем оказанных услуг за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года на общую сумму 498 251, 82 руб. в сторону уменьшения.

Поскольку на момент корректировки 15.12.2017 ранее согласованный объем услуг за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года уже был оплачен ответчиком, признанная сторонами сумма снижения стоимости оказанных услуг в размере 498 251, 82 руб. за указанные периоды должна квалифицироваться как переплата по договору, на что правильно указал суд первой инстанции.

Сумма оказанных услуг согласно корректировочному акту № 1 к акту № 68/6800/00169/09/062017 от 30.06.2017 за июнь 2017 года составила 174 458 451,84 руб., согласно корректировочному акту № 1 к акту № 68/6800/00169/09/072017 от 31.07.2017 за июль 2017 года составила – 177 777 520,59 руб.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии                 № 6800/00169/09 от 10.04.2009 порядок распределения переплаты за услуги, образовавшейся в результате корректировки объема оказания услуг в прошлом периоде, сторонами не согласован.

Согласно контррасчету ответчика, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору № 6800/00169/09 от 10.04.2009 за спорный период составляют 124 680,42 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат указание на назначение платежа «услуги по передаче электрической энергии по договору 6800/00169/09 от 10.04.2009». При этом конкретный период оказания услуг, за который осуществляется оплата, ответчиком в платежных поручениях не указывался.

Довод ответчика об изменении назначения платежей по ранее выполненным оплатам, в связи с направлением в адрес истца письма от 11.10.2018 №130/2123/1, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. 

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу п. 2.10 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Действующим законодательством также не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо фактов.

Исходя из анализа указанных норм, изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Одностороннее изменение плательщиком назначения зачисленного платежа без письменного согласия получателя не допускается.

Письмом от 07.12.2018 №МР1-ТБ/3/7868 истец выразил несогласие на изменение назначения платежа.

В рассматриваемом случае действия ответчика по изменению назначения платежа, произведенные после зачисления ПАО «МРСК-Центра»-«Тамбовэнерго» платежа по назначению и по истечении значительного промежутка времени (более года) с момента совершения соответствующих платежей, следует расценивать как совершенные с нарушением разумных сроков для изменения назначения платежа. 

Заявленное АО «ТОСК» уже в процессе рассмотрения настоящего спора изменение назначения платежа судом расценено как действие, направленное на устранение своей ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

Являясь профессиональным участником отношений по электроэнергетике, АО «ТОСК» принимало на себя риски неуказания в платежных поручениях конкретного периода, за который осуществляется оплата, тем самым фактически выражая согласие на порядок зачисления ПАО «МРСК-Центра» поступающих денежных средств, предусмотренный ст. 319.1 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, одностороннее изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, следовательно, после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, доказательства достижения которого сторонами в данном случае отсутствуют.

Одностороннее письмо АО «ТОСК» от 11.10.2018 №130/2123/1 об изменении назначения платежа на оплату за июнь – август 2017 года, в отсутствие согласия на то получателя денежных средств, само по себе не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате за указанный период.

Данный вывод соответствует актуальной судебной практике по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 N Ф10-2225/2018 по делу N А09- 9446/2017).

Внесение авансовых платежей предусмотрено действующим законодательством, обязательным для сторон.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что истец имеет право относить на авансовые начисления только те платежи, назначение которых не определено письмом АО «ТОСК», отклоняется судебной коллегией по изложенным обстоятельствам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09 от 10.04.2009, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 по делу № А64-9074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1