Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года Дело № А25-4431/2024

резолютивная часть объявлена 04.12.2025

полный текст изготовлен 18.12.2025

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкановой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мэрии муниципального образования г.Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101350:101, расположенном по адресу КЧР, 

<

...> в размере 155 063 001,52 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу», Управление по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Финансовое управление Мэрии муниципального образования г.Черкесска,

при участии в судебном заседании 27.11.2025, 04.12.2025:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.07.2025 №20,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее - мэрия) о взыскании 155 063 001,52 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (вред почвам).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу», Управление по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Финансовое управление Мэрии муниципального образования г.Черкесска.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.08.2023 1604/Р с привлечением сотрудников ЦЛАТИ проведен осмотр территории по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101350:101, расположенный в восточной части г.Черкесска, район полигона ТБО (далее – земельный участок).

В ходе выездного осмотра на земельном участке обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления (отходы от строительных и ремонтных работ, отходы из жилищ несортированные, отходы от сноса и разборки зданий). Наличие мест (площадок) накопления отходов, соответствующих обязательным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и природоохранного законодательства, визуальным осмотром не установлено.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлены - протокол осмотра от 23.08.2023 №09-23-1604/Р/1 с приложением фото-таблицы от 28.08.2023 №09-23-1604/Р/2 и акт выездного обследования от 28.08.2023 №09-23-1604/Р/З.

Специалистами ЦЛАТИ отобраны образцы проб отходов для установления негативного воздействия на окружающую среду (протоколы отбора (измерений) проб отходов от 28.08.2023 №1386-О и от 28.08.2023 №1385-О).

По результатам испытаний не установлено наличие воздействия концентрации загрязняющих веществ на окружающую природную среду (протоколы испытаний от 06.09.2023 №11386-о, от 06.09.2023 №1385-о).

Так, протоколы биотестирования отходов от 07.09.2023 №1385-о и №1386-о по определению степени токсичности отхода указывают на отсутствие вредного воздействия на гидробионты, согласно критерию, указанному в приказе Минприроды России от 04.12.2014 №536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I–V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», действовавшем на момент отбора проб. Указание в этих же протоколах биотестирования отходов на снижение уровня флуоресценции хлорофилла и снижение численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda не более 20% за 72 часа означает согласно методике, указанной в "РД 52.24.609-2013. Руководящий документ. Организация и проведение наблюдений за содержанием загрязняющих веществ в донных отложениях водных объектов" (утв. Росгидрометом 07.08.2013) – указанное снижение означает безвредную концентрацию отдельных веществ или безвредную кратность разбавления вод и водных вытяжек, содержащих смеси веществ.

Управлением также представлено экспертное заключение от 07.09.2023 №195 с объектом испытаний – атмосферный воздух, где указано, что отсутствует превышение концентрации загрязняющих веществ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, состоит на кадастровом учете, однако сведения о правообладателях в реестре отсутствуют.

Размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно расчету управления составил 155 063 001,52 руб.

Управление направило мэрии претензию от 28.08.2024 №30-10/1416 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В иске указано на наличие несанкционированной свалки отходов производства и потребления, в отсутствие мест, предназначенных для накопления отходов производства и потребления, соответствующих требованиям природоохранного законодательства и нормам санитарно-эпидемиологического благополучия. Также в заявлении указано, что установлен факт причинения существенного вреда (ущерба) почвам как объекту охраны окружающей среды.

Мэрия ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика. Суд, определением от 24.04.2025 отказал в удовлетворении ходатайства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу», Управление по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Финансовое управление Мэрии муниципального образования г.Черкесска.

В отзыве и дополнениях к нему мэрия указывает на процессуальные нарушения, указывает на несогласие с фактами, изложенными в претензии и требовании, изложенном в рассматриваемом заявлении, в том числе:

- мэрия является ненадлежащим ответчиком;

- нарушение управлением ч.2 ст.88 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выразившемся в ненаправлении контролируемому лицу акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия;

- отсутствие видеозаписи отбора проб, не соблюдены правила отбора проб;

- установленные площади отходов недостоверны;

- отсутствует вина мэрии и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по доводам, изложенным ранее.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом избран способ возмещения вреда в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, суд считает требования управления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт захламления территории спорного земельного участка выявлен в результате проверочных мероприятий, сторонами не оспаривается. Несмотря на отсутствие причинения вреда почвам согласно протоколам биотестирования, факт нахождения на поверхности почвы мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления сам по себе свидетельствует о причинении вреда почве.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, отзывах, дополнениях к отзыву, возражениях на отзыв суд считает возможным оценить каждый из них.

1. Земельный участок не относится к мэрии.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 159957 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101350:101, расположенный по адресу - 

<

...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав на данный земельный участок не указаны, сведения о правообладателях не отражены.

Мэрия, Управление имуществом, Управление ЖКХ указывают, что информацией о правообладателях земельного участка не обладают.

Таким образом, указанный земельный участок не передан в установленном законом порядке физическим или юридическим лицам в собственность или в пользование.

В пунктах 1-3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» перечислены критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании абз.2 п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Доводы Мэрии о неправомерности предъявления в данном случае истцом требований о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей природной среды, к Мэрии как органу местного самоуправления муниципального образования города Черкесска подлежат отклонению судом.

Данный вывод соответствует п.26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

2. Управлением нарушена ч.2 ст.88 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выразившемся в ненаправлении контролируемому лицу акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно п.10 ч.2 ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена данным Федеральным законом.

Судом установлено, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездного обследования) Управлением Роспррироднадзора были составлены протокол осмотра от 28.08.2023 № 09-23-1604/Р/1, а также акт выездного обследования от 28.08.2023 № 09-23-1604/Р/3. При этом доказательств направления акта и протокола осмотра контролируемому лицу в порядке, установленном ч.2 ст.88 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, не представлено. Факт невручения акта и протокола ответчику истцом не оспаривается.

Таким образом, невыполнение управлением, установленной ч.2 ст.88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ обязанности по направлению контролируемому лицу акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов такого контрольного мероприятия.

3. Отсутствует видеофиксация отбора проб.

К акту выездного обследования и протоколу осмотра Управлением Росприроднадзора не приложена видеозапись, предусмотренная п.40 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096).

В акте выездного обследования от 28.08.2023 № 09-23-1604/Р/3 указано, что контрольное мероприятие проводилось с применением фото-видеокамеры мобильного телефона Honor-30i.

В акте выездного обследования от 28.08.2023 № 09-23-1604/Р/3 и протоколе осмотра от 28.08.2023 № 09-23-1604/Р/1 указано, что факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается фототаблицей от 28.08.2023 № 09-23-1604/Р/2.

Осуществленный в данном случае управлением вид государственного экологического контроля является выездным обследованием, которое производится без взаимодействия с контролируемым лицом (ч.3 ст.56 Закона № 248-ФЗ).

Согласно ст.75 Закона №248-ФЗ под выездным понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

При этом в соответствии со статьями 76, 81 Закона №248-ФЗ такие виды контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляются инспектором либо в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Поскольку 28.08.2023 выездное обследование проводилось без информирования и в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных мероприятий является обязательным.

4. Установленные площади отходов недостоверны.

В протоколе отбора проб отходов от 28.08.2023 №1386-О указано, что при отборе проб использовалось следующее оборудование: метеометр «МЭС-200А», аппаратура геодезическая спутниковая «EFT M1 Plus», дальномер лазерный «BOSCH GLM 250 VF», весы подвесные ПДВ-30 «Ива», линейка измерительная металлическая, рулетка измерительная металлическая.

Из содержания протокола отбора проб неясно, каким образом сотрудником ЦЛАТИ была определена площадь загрязненной поверхности земельного, каким образом с помощью зафиксированных аппаратурой геодезической спутниковой «EFT M1 Plus» координат нахождения отходов была определена площадь загрязнения посредством последовательного соединения точек указанных в протоколе от 28.08.2023 №1386-О координат.

Указанные действия при проведении контрольных мероприятий регулируются в соответствии со ст.82 Закона №248-ФЗ в рамках инструментального обследования, которое позволяет при использовании специального оборудования и (или) технических приборов определить фактические значения, имеющие значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

При оценке представленных истцом в подтверждение загрязненной площади земельного участка доказательств суд установил, что протокол инструментального обследования сотрудниками ЦЛАТИ не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным в протоколе отбора проб от 28.08.2023 №1386-О координатам не представляется возможным.

5. Определение вины мэрии и причинно следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв не установлен, что подтверждается протоколами биотестирования отходов и экспертным заключением.

Вместе с тем, определение причинно-следственной связи в настоящем деле, с учётом наличия нарушений, совершённых при осуществлении отбора проб и отсутствие направления акта обследования в адрес контролируемого лица само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований управления.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г.Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр., д.9, 

<

...>).

Судья Н.А. Коджакова