АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5645/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1, лично; ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2023 № б/н

от ИП ФИО3: ФИО3, лично; ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2023 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 05.07.2023 (с учетом определения об опечатке от 06.07.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу №  А04-3657/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании убытков

по встречному иску индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании убытков

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стальбизнес»                              

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320144700024481, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3                                    (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 671 625,80 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5                  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6   (ОГРНИП 304280135000433, ИНН 

<

***>; далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Эталон»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>; далее – ООО «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стальбизнес»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>; далее – ООО «ТД Стальбизнес»).

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 37 654 руб., судебных расходов.

Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 37 654 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., по оплате внесудебного заключения экспертизы в размере 31 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб., всего 191 654 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой заявитель со ссылкой ну пункт 5.1 договора отмечает, что сдача-приемка работ произведена ответчиком с нарушением положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий договора, что, в свою очередь, не может подтверждать качество выполненных работ. Выражает несогласие с выводами судов о том, что               ИП ФИО1 произведена замена масла и фильтров на не предусмотренные заводом изготовителем, поскольку представленные в материалы дела накладные и инструкция по эксплуатации подтверждают обратное. Настаивает, что ответчик залил в двигатель моторное масло 10W-40, тогда как согласно руководству по эксплуатации двигателя необходимо использовать масло – 15W-40. Отмечает, что после обнаружения недостатков работ двигатель по своему прямому назначению не использовался, что подтверждается уведомлением от 16.10.2020 № 5, уведомлением от 27.10.2020 № 06, а также заключением эксперта ФИО6 Заявитель также указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли наличие выявленных экспертом ФИО7 неисправностей (заклинившие клапана, подложенные шайбы, частицы металла в поддоне и другие дефекты описанные в заключении), присутствовавших в момент передачи нам двигателя после ремонта. Полагает, что судебными инстанциями не учтен порядок обязательных действий заказчика предусмотренных инструкцией по эксплуатации двигателя и приложения № 1 к договору. ИП ФИО1 также обращает внимание, что проведенная дополнительная комплексная экспертиза дала однозначный ответ о причинах и моменте выхода двигателя из строя, полностью опровергла выводы о браке вкладышей и подтвердила выводы, непринятой судом первой судебной экспертизы. Кассатор также настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все доводы и доказательства, приведенные ИП ФИО1 в обоснование своей позиции. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2020                 ИП ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО5, двигатель CAMMINS NTA-855-C360 (серийный номер 41177133, № блока 61082) стоимостью 500 000 руб.

20.08.2020 ИП ФИО1 заключил договор № 20/08/20 с                      ООО «Эталон» на оказание услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 20.08.2020 № 20/08/20 двигателю модели NTA-855-C360 требовалось растачивание постели коленчатого вала в связи с несоответствием размеров отверстий постели допускам производителя.

ООО «Эталон» произведен соответствующий вид ремонта, о чем сторонами составлен акт от 27.08.2020 № 73, оплата за услуги произведена платежным поручением № 4 от 27.08.2020 на сумму 90 000 руб.

В дальнейшем ИП ФИО1 на основании договора                                 от 31.08.2020 № УТ000002596 у ООО «ТД Стальбизнес» приобретены запасные части для ремонта ДВС.

Выставленные ООО «ТД Стальбизнес» счета от 02.09.2020 № 2661,                  от 09.09.2020 № 2776, от 14.09.2020 № 2851 оплачены ИП ФИО1

ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на ремонт техники/агрегатов от 01.09.2020 № 33/148, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту (далее по тексту «ремонт») техники (узлов и агрегатов) (пункт 1.1. договора).

Ремонт проводится в ремонтной мастерской исполнителя по адресу: 

<

...>.

При проведении ремонта в ремонтной мастерской исполнитель доставка техники (узлов, агрегатов) до места проведения работ и обратно осуществляется заказчиком. Передача техники и агрегатов в ремонтную мастерскую исполнителю для ремонта производится на основании акта приема/передачи (заявки), возврат техники и агрегатов заказчику по завершении ремонта производятся на основании акта выполненных работ, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3., 3.4. договора до начала выполнения работ заказчик должен направить исполнителю письменную заявку, содержащую перечень необходимых работ по ремонту, которая может быть передана как лично, так и по электронным каналам связи (факс, электронная почта). В случае, если в процессе выполнения согласованных с заказчиком работ по ремонту выявится необходимость проведения дополнительного объема работ (обнаружение скрытого дефекта на технике/агрегате, не устранение которого затрудняет или делает невозможным дальнейшее выполнение работ), исполнитель приостанавливает работы, до согласования дополнительного объема работ, запасных частей и материалов с заказчиком и после согласования приступает к их выполнению. В случае неполучения согласия заказчика на выполнение дополнительного объема работ, замену запасных частей и материалов, исполнитель имеет право отказаться от исполнения работ по настоящему договору, если дальнейшее его исполнение затруднительно или невозможно без устранения выявленного скрытого дефекта. В этом случае заказчик обязуется оплатить (доплатить) стоимость выполненных исполнителем» работ по ремонту до момента обнаружения скрытого дефекта. При не согласии заказчика на проведение дополнительных работ, замену запасных частей и материалов в акте выполненных работ исполнителем делается отметка об отказе от данных работ, запасных частей и материалов с указанием их перечня. Кроме того, если невыполнение перечня работ влияет на безопасную эксплуатацию данной техники - в акте выполненных работ указывается предупреждение о не возможности дальнейшей ее безопасной эксплуатации.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы гарантийные правила к отремонтированной технике, узлам и агрегатам, согласно которым исполнитель гарантирует отсутствие дефектов материала и дефектов сборки техники, узлов и агрегатов. В случае выявления поломок и недостатков по вине исполнителя в течение срока гарантии, исполнитель произведет ремонт или замену за свой счет, включая стоимость ремонтных работ и неисправной детали, предоставленной исполнителем, при проведении ремонтных работ, по адресу: 

<

...>, в ремонтной мастерской по специализированной технике.

Настоящая гарантия на технику/агрегат не распространяется, в том числе в случаях, если заказчиком или третьими лицами не выполняются требования и правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля, спецтехники, двигателя и в сервисной книжке, в том числе осуществлялся перегруз продукции сверх установленных норм грузоподъемности, применяются горюче-смазочные материалы, технические жидкости, фильтрующие элементы, не рекомендованные заводом-изготовителем; запотевания и просачивания эксплуатационных жидкостей в местах установки сапунов, сальниковых уплотнений и прокладок, не сопровождающихся ненормативным понижением уровня жидкостей в период между техническим обслуживанием техники/автомобиля (пункты 2.1., 3.2. приложения №1).

В рамках исполнения условий договора ИП ФИО3 произведен демонтаж навесного оборудования, впускного и выпускного коллекторов, форсунок, ГБЦ, поддона картера ДВС, масляного насоса, картера приводных шестерен, маховика, кожуха маховика, коленчатого вала, цилиндро-поршневой группы, разборка ГБЦ, мойка деталей ДВС, дефектовка деталей ДВС, монтаж коленчатого вала, монтаж цилиндро-поршневой группы, демонтаж картера приводных шестерен, маховика, кожуха маховика, монтаж поддона картера ДВС, ремонт ГБЦ, монтаж ГБЦ, регулировка форсунок и затворов клапанов ДВС, монтаж впускного и выпускного коллекторов, монтаж навесного оборудования, демонтаж ГТР, демонтаж маслооткачивающего насоса ГТР, демонтаж насосного колеса ГТР, демонтаж турбинного колеса ГТР, мойка деталей ГТР, дефектовка деталей ГТР, монтаж турбинного колеса ГТР, монтаж насосного колеса ГТР, монтаж маслооткачивающего насоса ГТР, монтаж ГТР, ремонт ПРМ SD32.

25.09.2020 ИП ФИО3 выставлен счет на оплату № 77 за капитальный ремонт ДВС NTA855C-360, ГТР SD32 и ПРМ SD32, а также за масло моторное GS KIXX HD (Dynamic) 10W40 CH-4, кольцо уплотнительное кожух маховика, кольца уплотнительные форсунок, прокладку ПРМ 154-01-12130 на сумму 177 155 руб., оплаченный ИП ФИО1

28.09.2020 составлен акт № 67 об оказании услуг на сумму 159 975 руб.

16.10.2020 ИП ФИО1 направил ИП ФИО3 уведомление о некачественном ремонте ДВС ввиду падения давления до 1,0 кг/см3 после прогрева до 80 °C, указав при этом на условия пунктов 4.4, 4.6 и 4.7 приложения № 1 к договору как на основание для обязанности исполнителя произвести устранение недостатков выполненного ремонта ДВС.

Повторным уведомлением от 27.10.2020 ИП ФИО1 известил ИП ФИО3 о том, что после произведенного 23.10.2020 запуска силового агрегата бульдозера для производства земляных работ при прогреве двигателя до рабочей температуры 90 °C давление масла упало до 0,5 кг/см2 на холостых оборотах и до 2,0 кг/см2 на номинальных оборотах, что ниже указанных в ответе исполнителя характеристик.

В ответ на уведомление ИП ФИО3 письмом от 29.10.2020 запросил у ИП ФИО1 оригиналы подписанных документов (договор и акт), заполненный бланк рекламации и ДВС для выявления качества сборки агрегата.

В письме от 30.10.2020 ИП ФИО1 заявил, что по условиям пункта 4.7. договора обязанность по доставке агрегата и его демонтажу возложена на исполнителя, а также отказался предоставлять ИП ФИО3 подписанный акт о приемке работ.

Уведомлением от 06.11.2020 ИП ФИО3 оповестил                            ИП ФИО1 о готовности организовать и оплатить доставку ДВС, пояснил, что демонтаж агрегата не является обязанностью исполнителя, запросил подписанный стороной заказчика акт выполненных работ, необходимого для безвозмездного устранения недостатков.

В ответ на уведомление исполнителя ИП ФИО1 исходящим письмом от 09.11.2020 № 08 заявил о необходимости направления                             ИП ФИО3 своего представителя для участия в демонтаже ДВС и дальнейшего составления акта приема-передачи агрегата с отражением его фактического состояния.

Уведомлением от 10.11.2020 ИП ФИО3 заявил, что его представитель прибудет 17.11.2020, для приемки ДВС транспортной компанией согласована дата 17.11.2020, при этом отметил, что обязанность присутствия исполнителя при демонтаже договором не предусмотрена, потребовал демонтировать ДВС до прибытия своего сотрудника в связи с длительностью проведения подобного рода работ.

Повторное уведомление о необходимости передачи ДВС направлено ИП ФИО3 заказчику 15.11.2020.

17.11.2020 на основании акта приема-передачи ИП ФИО1 передан ИП ФИО3 ДВС в собранном состоянии с указанием на слив масла в объеме 0,45 л с поддона двигателя в стеклянную емкость объемом 0,5 л, в пластиковую тару объемом 1,5 л слит 1 л масла, жидкость с системы охлаждения слита в пластиковую тару объемом 1 л.

24.11.2020 ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО6 договор № 01417 на проведение независимой экспертизы двигателя CUMMINS NTA855-C360.

Согласно уведомлению эксперта ФИО6 проведение осмотра двигателя было назначено 07.12.2020.

Письмом от 02.12.2020 (исх. № 10) ИП ФИО1 выразил свое несогласие и сообщил, что экспертом подтверждающие его квалификацию документы не предоставлены. Также предприниматель потребовал осуществить возврат ДВС.

03.12.2020 ИП ФИО1 потребовал от ИП ФИО3 возвратить ДВС, заявив возражения относительно проведения экспертизы и любого вмешательства в механизмы двигателя.

09.12.2020 на основании акта приема-передачи № 02 ИП ФИО3 передал представителю ИП ФИО1 ДВС.

29.12.2020 ИП ФИО6 изготовлено экспертное заключение                   № 01417, в котором отражено, что давление масла в двигателе «CUMMINS NTА855-C360» (заводской идентификационный номер 41177133) находится в пределах разрешенных заводом-изготовителем параметров. Установлено нарушение частоты вращения коленчатого вала при холостом ходе (параметры частоты коленчатого вала при холостом ходе не соответствуют установленным параметрам завода-изготовителя). Нарушения частоты вращения коленчатого вала при холостом ходе (параметры частоты коленчатого вала при холостом ходе не соответствуют установленным параметрам завода-изготовителя) возникли в результате отсутствия регулировочных работ топливной системы (отсутствует регулировка холостого хода). Технические неисправности двигателя «CUMMINS» (заводской идентификационный номер 41177133), возникшие по причине ремонтных воздействий, выполненных ИП ФИО3, отсутствуют.

Претензией от 29.12.2020 ИП ФИО3 потребовал                                  от ИП ФИО1 возместить расходы, связанные с проведением экспертизы и транспортировкой ДВС.

Претензией от 25.01.2021 ИП ФИО1 потребовал                                    от ИП ФИО3 возместить убытки за некачественный ремонт двигателя.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так, ИП ФИО3 , полагая, что причины выхода их строя ДВС не связаны с выполнением ремонтных работ, обратился к эксперту ИП ФИО6 в целях проведения экспертного исследования, по результатам которого в экспертном заключении от 29.12.2020 № 01417 отражено, что давление масла в двигателе «CUMMINS NTА855-C360» (заводской идентификационный номер 41177133) находится в пределах разрешенных заводом-изготовителем параметров. Установлено нарушение частоты вращения коленчатого вала при холостом ходе (параметры частоты коленчатого вала при холостом ходе не соответствуют установленным параметрам завода изготовителя). Нарушения частоты вращения коленчатого вала при холостом ходе (параметры частоты коленчатого вала при холостом ходе не соответствуют установленным параметрам завода изготовителя) возникли в результате отсутствия регулировочных работ топливной системы (отсутствует регулировка холостого хода). Технические неисправности двигателя «CUMMINS» (заводской идентификационный номер 41177133), возникшие по причине ремонтных воздействий, выполненных ИП ФИО3, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно  причин нерабочего состояния ДВС судом первой инстанции назначались судебные экспертизы, проведение которых поручалось эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 (первоначальная экспертиза), эксперту ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» ФИО8 (повторная экспертиза), эксперту АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» ФИО9; экспертам автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11 (дополнительная экспертиза).

По результатам проведенных экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.09.2021 № 159/3-2021, пришли к выводу, что по результатам проведенного исследования экспертом выявлены неисправности в двигателе внутреннего сгорания NТА855С-360, серийный номер 41177133, в том числе нахождение одного из основных узлов двигателя внутреннего сгорания - редукционного клапана масляного насоса в неисправном и неработоспособном состоянии. Эксперт пришел к выводу, что повреждение скользящего слоя вкладышей коренных шеек коленвала свидетельствует о некачественной очистке деталей двигателя при проведении ИП ФИО3 сборочных мероприятий, некачественной дефектовке деталей двигателя. Вместе с тем, установить, на основании каких исследований эксперт пришел к указанному выводу, из экспертного заключения не представляется возможным.

В связи с возникновением у суда первой инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 по технической экспертизе, назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет», по результатам которой выявлены ряд неисправностей, причины их возникновения.

Позднее назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено: - АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», эксперту ФИО9; АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», экспертам ФИО10, ФИО11, по результатам проведения которой определен механизм образования повреждений, при исследовании деталей двигателя NTA855C-360, серийный номер 41177133 экспертами установлены дефекты и повреждения, однако отнести указанные повреждения к производственным или эксплуатационным не представилось возможным, по причине отсутствия возможности определения момента их возникновения.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.09.2021 № 159/3-2021 проанализировано судами первой и апелляционной инстанций, признано недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку из заключения невозможно установить на основании каких исследований эксперт пришел к выводу, что повреждение скользящего слоя вкладышей коренных шеек коленвала свидетельствует о некачественной очистке деталей двигателя при проведении ИП ФИО3 сборочных мероприятий, некачественной дефектовке деталей двигателя.

Оценив экспертные заключения ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» (повторная экспертиза), АНО Сибирский центр технической диагностики и «ДИАСИБ», автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (дополнительная экспертиза), судами установлено, что по существу судебные экспертизы не подтверждают ни позицию истца, ни ответчика, поскольку не содержат однозначных выводов по выявленным недостаткам. Вместе с тем, всеми экспертами выявлено наличие абразивных частиц, наиболее вероятный механизм образования повреждений при запуске и работе двигателя, в процессе наполнения системы смазки и образования масляного клина в зоне трения произошло поступление абразивных веществ из каналов масляной системы к точкам смазывания, кроме того, установлен факт наличия повреждений, возникающих при работе двигателя в режиме перегрева и масляного голодания.

Исходя из заявленных требований и приведенных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав первоначального истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы экспертных заключений, пришли к выводу о недоказанности существенности недостатков в выполненных ответчиком по первоначальному иску работах, а также причинно-следственной связи между нарушением принятых на себя обязательств и возникшим ущербом, о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания убытков, вызванных несением ИП ФИО3 расходов на устранение недостатков ремонта двигателя по требованию ИП ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, установив факт и размер понесенных расходов за услуги ТК «Тройка ДВ» на транспортировку ДВС из Нерюнгри в Благовещенск, расходов на приобретение ж/д билетов Белогорск-Нерюнгри, расходов на приобретение ж/д билет Нерюнгри-Белогорск, расходов на приобретение автобусных билетов Благовещенск-Белогорск, Белогорск-Благовещенск, расходов за перевозку в г. Нерюнгри ИП ФИО12, расходов на оплату услуг гостиницы, признали обоснованным встречный иск в указанной части, удовлетворив требование о взыскании 37 654 руб. убытков.

В части требования о взыскании расходов в размере 31 000 руб. по оплате внесудебного заключения экспертизы, 85 000 руб. по оплате услуг представителя, установив факт несения расходов на оплату внесудебного заключения экспертизы, а также представительских расходов, принимая во внимание относимость спорных судебных расходов к настоящему делу, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, судебные инстанции правомерно возложили их возмещение на ИП ФИО1

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ИП ФИО1, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных подателем жалобы доводов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 (с учетом определения об опечатке                                от 06.07.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №  А04-3657/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Е.К. Яшкина