﻿412/2020-24277(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-2597/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ишутиной О.В., 

 Кадниковой О.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества  Национального банка «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480,  далее - Банк) на определение Арбитражного суда Омской области  от 29.10.2019 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи Шарова Н.А.,  Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-2597/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Туристическая фирма «Летур» (ИНН 5502042476,  ОГРН 1025500515040), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником Вайсберга Александра Петровича о взыскании с Банка  3 282 264,64 руб. расходов на сохранность предмета залога и его реализацию.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Центр А», общество с ограниченной  ответственностью «Нипу Юрпрактика», общество с ограниченной  

ответственностью «Евротехцентр».  

В судебном заседании приняла участие представитель Банка   Сироткина Н.В. по доверенности от 17.09.2019.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) о взыскании с Банка в конкурсную массу должника  расходов на реализацию и сохранность предмета залога в размере  2 701 181,77 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Банка в конкурсную  массу должника взыскано 2 693 004,97 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что судами первой  и апелляционной инстанций не исследовались его доводы об отсутствии  экономической целесообразности заключения именно с обществом  с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр-А» (далее  – охранное предприятие) договора на оказание охранных услуг; критерии  выбора указанной охранной организации конкурным управляющим  не представлено.  

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  

проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 в реестр требований  кредиторов должника включено требование публичного акционерного  общества «МДМ Банк» в размере 487 024 358,69 руб., как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019  произведена замена кредитора его правопреемником – Банком.  

Между должником и Банком 13.11.2018 заключено соглашение  об оставлении предмета залога за собой, согласно которому в счет  частичного погашения требований залогодержателя, включенных в реестр  требований кредиторов должника, залогодатель передает, а залогодержатель  принимает объекты недвижимого имущества, общей стоимостью  59 122 342,82 руб., расположенные по адресу город Омск, улица Гарина угол  Карла Либкнехта, дом 3/12, корпус 1.  

Расходы на реализацию и сохранность предмета залога по расчету  конкурсного управляющего составили 2 707 718,92 руб.: объявления в газете  «Коммерсантъ» в размере 274 092,58 руб.; публикации в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о торгах 8 130,48 руб.;  оплата услуг электронной торговой площадки «Аукционный тендерный  центр» - 50 000 руб.; оплата услуг организатора торгов - общества с  ограниченной ответственностью «Национальный институт проблем  управления - юридическая практика» (торги 4096, 4259) - 60 000 руб.,  расходы на охрану предмета залога - 271 560 руб. (45 260 руб. в месяц);  

оплата задолженности (в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тесла») по содержанию и сохранности предмета залога – 2 043 935,86 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего, исходил из того, что последний не лишен права  самостоятельно заключить договор в обеспечение сохранности имущества  должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении  лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве; в случае если залоговый кредитор воспользуется своим  правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения  сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве;  при этом в материалы дела не представлены доказательства предоставления  Банком конкурсному управляющему порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога, какая-либо инициатива в этом вопросе  со стороны залогового кредитора Банка не подтверждена, в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения  конкурсного управляющего отражена информация о заключении договора на  оказание охранных услуг № 55-1805-00961 с указанием суммы в размере  45 260 руб. в месяц; кредитор возражений относительно охраны  и содержания имущества конкурсному управляющему не заявлял, иного  порядка обеспечения сохранности имущества до арбитражного  управляющего не доводил, доказательств несоразмерности стоимости услуг  охраны и содержания имущества в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  учитывая, что кредитор возражений относительно самой необходимости  физической охраны или условий охраны, существенно отличающихся  от фактически организованной конкурсным управляющим, не заявлял, иного  порядка обеспечения сохранности имущества до арбитражного  

управляющего не доводил, в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий по соответствующему вопросу не обращался; доказательств  отсутствия необходимости физической охраны или несоразмерности  стоимости услуг охраны по договору с охранным предприятием рыночным  условиям, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам,  не представлено; залоговое имущество (крупный торгово-офисный центр),  со всей очевидностью, требует охранных мероприятий; о наличии  инцидентов повреждения, краж и т.п. залогового имущества не заявлено;  сохранность данного имущества обеспечена; о ничтожности договора  должника охранным предприятием материалы дела не свидетельствуют.  

Суд округа с выводами судов согласен. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом  имущества должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона  о банкротстве.  

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного  кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации  предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение  требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов.  

Вместе с тем в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона  о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога  и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших  от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии  с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для  обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена  пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сумма расходов на обеспечение сохранности имущества не превышает  суммы выручки от реализации такого имущества и, вопреки доводам Банка,  должна погашаться за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога, до расходования этих средств (пункт 6 статьи 138 Закона  о банкротстве).  

Довод Банка об отсутствии экономической целесообразности  заключения договора именно с охранным предприятием, оценен судом  апелляционной инстанции и обосновано отклонен.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк документально не  подтвердил свои доводы, отражающее иной размер затрат, экономически  обоснованный с его точки зрения. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен  предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  

в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам  лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

В целом довод кассатора направлен на переоценку исследованных  доказательств и установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о том,  что при рассмотрении спора указанным судом допущены нарушения,  которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного  акта и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных  судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного  применения норм законодательства о банкротстве применительно  к спорным правоотношениям, переоценка которых в силу статьи 286 АПК  РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения  обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи  283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  по делу № А46-2597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые  определением от 10.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Ишутина 

 О.В. Кадникова