ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5435/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10147/2020) общества с ограниченной ответственностью  «Объединение энергоменеджмента» на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5435/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» (ОГРН 1097847310087, ИНН 7814451005, место нахождения: 197227, город Санкт-Петербург, Проспект Комендантский, дом 4, литера А, офис 406А, 407А) к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН1167232054120, ИНН 7203372222, место нахождения: 625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский Тракт, дом 115) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области:

от  муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» – представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2020 № 9),

от общества с ограниченной ответственностью  «Объединение энергоменеджмента» – представитель ФИО3  (доверенность от 01.02.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» (далее - ООО «Объединение энергоменеджмента», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее - МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности», ответчик) о взыскании 777 097 рублей 53 копеек, в том числе: 769 708 рублей 33 копейки - основной долг по муниципальному контракту № 09/17 ок на выполнение научно-исследовательской работы на тему «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района» от 20.02.2018, , 7 389 рублей 20 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5435/2020 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу ООО «Объединение энергоменеджмента» взыскано 30 989 рублей 66 копеек, в том числе 30 768 рублей 13 копеек основного долга, 221 рубль 53 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.02.2020 по 02.04.2020, неустойку за период с 03.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 30 989 рублей 66 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 739 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить  исковые требования ООО «Объединение энергоменеджмента» к МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец объективно не имел возможности  выполнить работы по контракту  до исполнения ответчиком обязательств по предоставлению исходных данных. Период с 13.12.2019  по 18.12.2019 не может быть включен в период просрочки выполнения работ, так как являлся необходимым для мобилизации исполнителя и оформления итогового результата работ. В период с 18.12.2019 заказчик осуществлял приемку выполненных работ и 15.01.2020 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Вина исполнителя  в нарушении срока выполнения  работ по контракту отсутствует. Кроме этого, судом не учтено, что размер неустойки определён исходя из всей суммы контракта, без учета фактически выполненных работ, что не соответствует условиям контракта. 

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Объединение энергоменеджмента» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что расчет неустойки, предусмотренной пунктом 8.5. контракта, исходя из цены 5 этапа работ по контракту, то есть исходя из 1 960 000 рублей, в таком случае ответчику следовало удержать неустойку в размере 170 438 рублей 33 копейки.

От  третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проси оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Тюменского муниципального района (далее - Администрация) и  Обществом  заключён муниципальный контракт № 09/17 ОК от 20.02.2018 на выполнение научно-исследовательской работы (далее-контракт, л.д.11-18). 

Между Администрацией, истцом и Департаментом имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района (далее – Департамент) 24.04.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту. 

С момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 все права и обязанности муниципального заказчика перешли к Департаменту. 

На основании распоряжения Администрации от 25.02.2019 № 141 полномочия по осуществлению функций муниципального заказчика по закупкам Департамента переданы  МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности». 

В связи с передачей полномочий 18.12.2019 между Департаментом,  истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 о замене стороны по контракту. 

 По условиям контракта  исполнитель  обязался  выполнить научно- исследовательскую работу на тему «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района», согласно расчету стоимости выполнения работ, заданию на выполнение научно-исследовательской работы на тему «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района» (Приложения №№ 1,2 к контракту) (далее - работы), а муниципальный заказчик  -  принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Пунктом 1.7 контракта определено, что объем работ указан в Приложениях №№ 1,2 к контракту. 

В силу пункта 2.4 контракта оплата по контракту производится за фактически выполненные работы после окончания выполнения работ, на основании счета (счета- фактуры) в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта оказанных работ, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.7. настоящего контракта. 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Обязательства муниципального заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика. 

При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 8 настоящего контракта муниципальный заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

 Как установлено пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2018.

 В установленный срок исполнитель обязан разработать и предоставить муниципальному заказчику готовые программы комплексного развития транспортной инфраструктуры 23-х муниципальных образований Тюменского муниципального района и готовую программу комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района в соответствии с заданием на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района» (Приложение № 2 к Контракту). 

Результат выполненных работ передается муниципальному заказчику в порядке, установленном заданием на выполнение научно-исследовательской работы на тему «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района» (Приложение № 2 к Контракту). 

Разделом 6 контракта регламентирован порядок сдачи и приемки работ. 

Не позднее чем за 3 рабочих дня до фактической сдачи результатов выполненных работ исполнитель уведомляет муниципального заказчика о намерении осуществить сдачу результатов выполненных работ, а также о времени такой сдачи, с тем, чтобы муниципальный заказчик смог совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку результатов выполненных работ (пункт 6.2). 

При приемке результатов выполненных работ муниципальный заказчик обязан произвести проверку (экспертизу) результатов выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня сдачи выполненных работ на предмет соответствия их условиям настоящего контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям, действующего законодательства своими силами, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

При отсутствии замечаний и претензий к результатам выполненных работ муниципальный заказчик подписывает акт выполненных работ, в которых указывается цена и объем выполненных работ и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. 

При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 8 настоящего контракта, муниципальный заказчик при подписании акта выполненных работ указывает в них дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 8 настоящего контракта; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени). 

К актам выполненных работ муниципальный заказчик прикладывает порядок расчета суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований применения неустойки (штрафа, пени) (пункт 6.4). 

Если результат выполненных работ, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям контракта, муниципальный заказчик вправе требовать от исполнителя устранения недостатков выполненных работ, а исполнитель должен будет совершить все необходимые действия по их устранению, без каких-либо дополнительных затрат со стороны муниципального заказчика в течение 3 рабочих дней со дня предъявления соответствующей претензии муниципальным заказчиком (пункт 6.5). 

Претензия направляется в пределах срока, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, с приложением акта и заключения (заключение прилагается в случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы), отражающего (их) все недостатки выполненных работ. 

Указанный акт составляется в присутствии исполнителя, подписывается обеими сторонами. 

В случае отсутствия исполнителя, извещенного надлежащим образом, либо отказа подписать акт со стороны исполнителя, в акте делается отметка с указанием причин не подписания акта (пункт 6.6). 

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 6.7). 

Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания акта выполненных работ муниципальным заказчиком (пункт 6.8). 

Пунктом 8.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

При этом пунктом 8.5 контракта также  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

 Судом установлено,  что письмом от 18.12.2019 № 04-28 ООО «Объединение энергоменеджмента» направлена документация о сдаче-приемке работ выполненных по контракту. 

Работы по контракту фактически приняты 15.01.2020, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ, подписанным сторонами контракта.

В связи с нарушением условий контракта истцу направлено требование об уплате неустойки в сумме 839 125 руб. за период просрочки с 01.12.2018 по 15.01.2020 (411 дней). 

Истцом добровольно выплачена неустойка в сумме 69 416  рублей 67 копеек (платежным поручением № 14 от 24.01.2020 года). 

После уведомления истца об удержании невыплаченной неустойки в сумме 769 708 рублей 33 копейки из оплаты по контракту за выполненные работы (исх. № 107 от 10.02.20920. л.д.41-42), ответчиком произведена оплата по контракту в сумме 9 030291 рубль 67 копеек платежным поручением № 6262 от 14.02.2020.

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 контракта и определены с момента заключения контракта до 30.11.2018. 

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ, что  следует из пунктов  6.8 и 6.9 контракта.

Из материалов дела следует, что работы по контракту фактически приняты 15.01.2020.

Факт выполнения работ с нарушением сроков  установлен в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, у заказчика имелись основания для начисления неустойки, установленной условиями контракта.

В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по передаче исходных данных, что привело к невозможности выполнения ООО «Объединение энергоменеджмента» работ в срок.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 10 Задания на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района» (Приложение № 2, далее - Задание), являющегося  частью контракта, предусмотрено, что в состав исходных данных для выполнения работы, предоставляемых заказчиком, входят имеющиеся у муниципального заказчика сведения и данные.

Согласно пункту 11 Задания - «Требования к результатам выполняемой работы, составные части работ», в часть 1 включен сбор и обработка исходной информации, формирование базы данных о нормативно-правовой основе управления, существующем состоянии, прогнозируемых изменениях и перспективах развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района. 

При этом данный пункт содержит указание на следующий порядок проведения работ: информацию, по указанным вопросам полученную от заказчика, исполнитель проверяет и в случае необходимости уточняет, при отсутствии данных у заказчика исполнитель проводит специализированные обследования и социологические опросы, организуемые и выполняемые при содействии заказчика.

Соответственно, заключив контракт, истец подтвердил свое согласие на условия контракта, предложенное заказчиком, в том числе, в части установления обязанности подрядчика по проведению специализированных обследований при отсутствии исходных данных.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчиком имеющиеся исходные данные предоставлены подрядчику 06.03.2018. 

Исходные данные получены заместителем директора ООО «Объединение энергоменеджмента» по техническим вопросам ФИО4, о чем имеется отметка в соответствующем сопроводительном письме. 

При направлении исходных данных заказчик указал об отсутствии некоторых исходных данных в Администрации Тюменского муниципального района, и о мерах содействия предпринятых заказчиком для получения исполнительных необходимых исходных данных. 

Соответственно, получив сведения об отсутствии исходных данных. исполнитель должен был предпринять меры для сбора необходимых исходных данных. 

Факт оказания содействия  в получении исходных данных подтверждается представленными в материалы дела ответчиком запросами: в адрес Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (исх. № 01893/02-01 от 06.03.2018); в адрес ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» (исх. № 01899/02-01 от 06.03.2018); в адрес глав администраций муниципальных образований и глав муниципальных образований (исх. № 01900/02-01 от 06.03.2018); в адрес АО «Аэропорт Рощино» (исх. № 01895/02-01 от 06.03.2018); в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (исх. № 02041/02-01 от 12.03.2018); в адрес УГИБДД У МВД России по Тюменской области (исх. № 01891/02- 01 от 06.03.2018).

01.11.2018 (исх.№10766/02-01) на обращение истца о приостановке работ по контракту направлено письмо о том, что информация (исходные данные), запрошенная письмом от 28.09.2018 №04-15, направлена Департаментом 10.10.2018 на адрес электронной почты уаnenergo@gmаil.com, а также передана специалисту исполнителя (ФИО5) 17.10.2018 при личной встрече на электронный носитель. 

Также вышеуказанным письмом еще раз направлены исходные данные, имеющиеся у Департамента (л.д.31). 

На запрос истца исх. № 04-23 от 26.12.2018 Департаментом градостроительства ГИЖКХ дополнительно направлены исходные данные (исх. № 09/01-ДГИЖКХ от 30.01.2019, л.д.48-49). В предоставленном ответе также отмечено, что ряд запрошенных исходных данных не предусмотрен разделом 10 Задания к контракту, у Департамента отсутствуют, в связи с чем, не могут быть предоставлены.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем,  надлежащих  доказательств незамедлительного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по контракту в срок, а именно об отсутствии исходных данных, истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом, на момент заявленной приостановки работ по контракту (с 26.12.2018 ), срок выполнения работ по контракту уже был исполнителем нарушен (срок исполнения работ по контракту - по 30.11.2018). 

При этом,  истцом не обоснован период времени, по истечении которого отпали обстоятельства,  которые, по его мнению, препятствовали завершению работ. 

Таким образом, следует исходить из наличия у подрядчика возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями.

В этой связи соответствующие доводы  заявителя жалобы  не опровергают факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Объединение энергоменеджмента» от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ по контракту в виде уплаты неустойки.

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки за период с  18.12.2019 по 15.01.2020, в котором заказчик осуществлял приемку выполненных работ, также являются несостоятельными, поскольку  пунктом 6.8 контракта определено, что датой выполнения работ по контракту считается дата подписания акта выполненных работ муниципальным заказчиком.  

Проверив расчет пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд установил, что  неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 6,25%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, сумма пени, подлежащая начислению подрядчику за нарушение сроков исполнения обязательств,   составляет не более  738 940 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333, 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В обоснование истцом указано, что начисление неустойки, исходя из общей суммы контракта, противоречит принципу юридического равенства, поэтому общество полагает, что расчет следует производить исходя из цены 5 этапа работ по контракту, то есть  -  1 960 000 рублей.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом пунктом 8.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

 Согласно пункту   2.2. контракта окончательная цена  контракта  сформирована в соответствии с расчетом стоимости оказания работ (Приложение № 1 к контракту) с учетом цены за единицу услуги и включает в себя: все затраты, связанные с оказанием услуги, налоги, сборы и другие обязательные платежи и в соответствии с предложением исполнителя составляет 9 800 000,00 рублей, без НДС.

Согласно условиям контракта сторонами не согласованы этапы работ и не предусмотрено исполнение обязательства по частям. Задание на выполнение научно-исследовательской работы фактически представляет собой содержание работ и подтверждает выполнение промежуточных работ, но, не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поэтому произведенный расчет неустойки, исходя из цены контракта, является  обоснованным. 

В таком случае, при длительности  допущенной просрочки,  доводы жалобы о несоразмерности неустойки следует признать необоснованными.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании  задолженности ответчика перед истцом по контракту в размере 30 768 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5435/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина