﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4139/2020(2)-АК

Дело №А60-55182/2017

23 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - должника Блынских М.А., служебное удостоверение; 

от заинтересованного лица Богатырева А.Л. - Сабирова О.С., паспорт, доверенность от 01.03.2020,

от кредитора акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» - Михеев Е. А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Богатырева Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Блынских М.А. о признании сделки, совершенной должником в отношении ЗАО «УК «ГорСвет», недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-55182/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» (ОГРН 1046604417474, ИНН 6672174175) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИП Богатырев Александр Леонидович, ООО «Прайм Эдвайс», Администрация Березовского городского округа,

установил:

16.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании ООО «Газ-Сервис Энерго» (ИНН 6672174175, ОГРН 1046604417474) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.11.2017 принято судом к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 16.01.2018 и определением от 18.01.2018 в связи с заявленным представителем должника ходатайством об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке, было отложено на 15.02.2018.

14.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Корпорация развитие Среднего Урала» о признании ООО «Газ-Сервис Энерго» несостоятельным (банкротом).

Определением суда (резолютивная часть) от 15.02.2018 заявление Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ООО «Газ-Сервис Энерго» отказано.

Определением от 21.02.2018 суд принял к производству заявление АО «Корпорация развитие Среднего Урала» (ИНН 6671326347) о признании ООО «Газ-Сервис Энерго» (ИНН 6672174175) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) требования АО «Корпорация развитие Среднего Урала» к должнику ООО «Газ-Сервис Энерго» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2018) ООО «Газ-Сервис Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М. А. о признании недействительной сделки должника с ЗАО «УК «ГорСвет», а именно, договора купли-продажи от 20.09.2017 по продаже должником газовой блочной котельной, состоящей из объектов: - здание, назначение нежилое, общей площадью 106,4 кв.м., литер 1А, кадастровый номер 66:35:0104012:560 с оборудованием; - дымовая труба, назначение нежилое, литер 1Д, кадастровый номер 66:35:0104012:563; - газоход, назначение нежилое, литер 1В, кадастровый номер 66:35:0104012:562, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Лермонтова, д. 4А. В порядке применения последствий недействительности сделки: обязать ЗАО «УК «ГорСвет» возвратить указанные объекты в собственность ООО «Газ-Сервис Энерго» (т. 1 л.д. 5-8). 

Определениями от 06.05.2019, 04.06.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИП Богатырева Александра Леонидовича, ООО «Прайм Эдвайс», Администрацию Березовского городского округа (т. 1 л.д. 24-27, 54-57) 

В судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований в части подлежащих применению последствий недействительности сделки от 20.09.20017 между должником и ЗАО «УК «ГорСвет» в виде взыскания с ЗАО «УК «ГорСвет» в пользу должника стоимости газовой котельной, состоящей из вышеуказанных объектов, в размере 13 000 000 руб. (т. 2 л.д. 35-39, 70, 73-76).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 22.07.2019 конкурсный управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок (т. 2 л.д. 94-100), в котором просит: 

1) признать недействительными действия по отчуждению имущества ООО «Газ-Сервис Энерго», совершенные путем заключения взаимосвязанных сделок по:

1.1) передаче должником имущества – АБМК-ГС-7,0 ООО «Прайм Эдвайс» (ранее – ООО «ТГК Энерго»), оформленной актом №000024 о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 30.09.2009;

1.2) передаче обществом «Прайм Эдвайс» оборудования котельной индивидуальному предпринимателю Богатыреву Александру Леонидовичу, оформленной актом приема-передачи от 25.11.2015;

1.3) продаже индивидуальным предпринимателем Богатыревым Александром Леонидовичем оборудования котельной покупателю – ЗАО «УК «ГорСвет», оформленной договором купли-продажи от 20.09.2017 №7;

2) объединить рассмотрение настоящего заявления о недействительности с заявлением конкурсного управляющего Блынских М. А. о признании недействительной заключенной между должником и ЗАО «УК «ГорСвет» сделки – договора купли-продажи от 20.09.2017 по продаже должником газовой блочной котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Лермонтова, д. 4А, рассматриваемым арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в одно производство для их совместного рассмотрения;

3) в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок взыскать в пользу ООО «Газ-Сервис Энерго»: - 6 818 000 руб. с Богатырева Александра Леонидовича; - 5 182 000 руб. с ЗАО «УК «ГорСвет».

Определением от 29.07.2019 Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 130 АПК РФ объединил заявление конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М. А. о признании сделки недействительной от 22.07.2019 с заявлением конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М. А. о признании сделки должника с ЗАО «УК «ГорСвет» недействительной от 22.03.2019 (т. 2 л.д. 87-89).

Конкурсный управляющий, с учетом принятого судом уточнения требований по двум объединенным для совместного рассмотрения заявлениям, поступившим в суд 22.03.20019 и 22.07.2019 (т. 2 л.д. 101-102), на основании п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.2, ст.ст. 61.8, 61.9, п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве просит:

1) Признать недействительными действия по отчуждению имущества ООО «Газ-сервис Энерго», совершенные путем заключения следующих взаимосвязанных сделок по:

1.1) передаче ООО «Газ-Сервис Энерго» имущества котельной АБМК-ГС-7,0 в ООО «Прайм Эдвайс» (ранее – ООО «ТГК Энерго»), оформленной актом №000024 о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 30.09.2009;

1.2) передаче ООО «Прайм Эдвайс» оборудования котельной АБМК-ГС-7,0 ИП Богатыреву А. Л., оформленной актом приема-передачи от 25.11.2015;

1.3) продаже ИП Богатыревым А. Л. оборудования котельной (56 позиций) покупателю ЗАО «УК «ГорСвет», оформленной договором купли-продажи от 20.09.2017 №7;

1.4) продаже должником газовой блочной котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Лермонтова, д. 4А, состоящей из объектов: - здание, назначение нежилое, общей площадью 106,4 кв.м., литер 1А, кадастровый номер 66:35:0104012:560 с оборудованием; - дымовая труба, назначение нежилое, литер 1Д, кадастровый номер 66:35:0104012:563; - газоход, назначение нежилое, литер 1В, кадастровый номер 66:35:0104012:562, покупателю – ЗАО «УК «ГорСвет», оформленной договором купли-продажи от 20.09.2017.

2. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок взыскать в пользу ООО «Газ-Сервис Энерго» с ИП Богатырева А. Л. 6 818 000 руб., с ЗАО «УК «ГорСвет» 6 182 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) по делу №А60-55182/2017 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: признана недействительной в связи с притворностью цепочка взаимосвязанных сделок и действий, которые прикрывали собой прямую покупку ЗАО «УК ГорСвет» у ООО «Газ-Сервис Энерго» по цене 13 000 000 руб. автоматизированной блочно-модульной газовой котельной с подводящим газопроводом АБМК-ГС-7,0: 1.1. договор купли-продажи от 30.09.2009 между ООО «Газ-Сервис Энерго» в качестве продавца и ООО «Прайм Эдвайс» (ранее ООО «ТГК Энерго») в качестве покупателя по отчуждению блочной котельной АБМК-ГС-7,0; 1.2. договор купли-продажи от 15.10.2015 между ООО «Прайм Эдвайс» (ранее ООО «ТГК Энерго») в качестве продавца и ИП Богатыревым А. Л. в качестве покупателя по отчуждению встроенного технологического оборудования блочной котельной АБМК-ГС-7,0 (всего 56 позиций), переданного по акту приема-передачи от 25.11.2015; 1.3. договор купли-продажи №7 от 20.09.2017 между ИП Богатыревым А. Л. в качестве продавца и ЗАО «УК «ГорСвет» в качестве покупателя по отчуждению за 12 000 000 руб. встроенного технологического оборудования блочной котельной АБМК-ГС-7,0 (всего 56 позиций); 1.4. договор купли-продажи от 20.09.2017 между ООО «Газ-Сервис Энерго» в качестве продавца и ЗАО «УК «ГорСвет» в качестве покупателя по отчуждению за 1 000 000 руб. здания АБМК-ГС-7,0 (общая площадь 106,4 кв.м., литер 1А, кадастровый номер 66:35:0104012:560), дымовой трубы (литер 1Д, кадастровый номер 66:35:0104012:563), газохода (литер 1В, кадастровый номер 66:35:0104012:562). Суд признал, что прикрываемой сделкой, которую действительно имели в виду стороны при совершении взаимосвязанных притворных сделок, являлся договор между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ЗАО «УК «ГорСвет» по продаже должником 20.09.2017 по цене 13 000 000 руб. неделимой вещи - автоматизированной блочно-модульной газовой котельной с подводящим газопроводом АБМК-ГС-7,0, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, поселок Монетный, улица Лермонтова, д. 4А, в состав которой входят: - здание, назначение нежилое, общей площадью 106,4 кв.м., литер 1А, кадастровый номер 66:35:0104012:560 со встроенным технологическим оборудованием (всего 56 позиций); - дымовая труба, назначение нежилое, литер 1Д, кадастровый номер 66:35:0104012:563; - газоход, назначение нежилое, литер 1В, кадастровый номер 66:35:0104012:562. В порядке применения последствий недействительности сделок в пользу должника – ООО «Газ-Сервис Энерго» взысканы денежные средства: в размере 6 182 000 руб. - с ЗАО «УК «ГорСвет»; в размере 6 818 000 руб. - с ИП Богатырева А. Л. Восстановлено требование ЗАО «УК «ГорСвет» к ООО «Газ-Сервис Энерго» по уплате суммы 1 000 000 руб., подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Не согласившись с вынесенным определением, Богатырев А. Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе, а также письменных дополнениях к ней Богатырев А. Л. приводит доводы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по заявлению заинтересованной стороны, неправильно применен п. 2 ст. 199, ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что ранее действовавшая редакция ст. 181 ГК РФ связывала течение срока не с субъективным фактором, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, в связи с чем, назначение конкурсного управляющего, действующего при предъявлении заявления об оспаривании сделки от имени общества, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока давности. Учитывая, что первоначальное отчуждение спорного имущества произошло по сделке от 30.09.2009, трехгодичный срок исковой давности для признания указанной сделки ничтожной следует считать пропущенным. Также считает необоснованным применение судом к указанной сделке от 30.09.2009 положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на представленные в материалы дела и не получившие надлежащей оценки суда доказательства (акт приема-передачи здания №00000058 от 30.09.2009; акт №09-3 от 11.09.2009 по проверке готовности к работе в осенне-зимний период 2009-2010 г.г.; свидетельство о регистрации АВ №212945 спорного имущества в качестве опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «ТГК Энерго»; договор аренды муниципальных объектов теплоснабжения №5-п/к от 25.02.2011 о принятии ООО «ТГК Энерго» в аренду у Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа сети теплоснабжения, договоры ООО «ТГК Энерго» на приобретение газа у АО «Уралсевергаз» для использования котельной для поставки тепловой энергии потребителям березовского городского округа; данные о расторжении должником договора на поставку газа №4-1372/09 от 12.11.2008 с 01.06.2009 в связи с продажей объекта газоснабжения (котельной); договор аренды от 01.09.2013, по которому ООО «ТГК Энерго» передало в последующем с сентября 2013 г. имущество должнику во временное пользование; документы бухгалтерского учета о постановке спорного имущества на баланс и налоговой отчетности ООО «ТГК Энерго» по спорному имуществу с оплатой налогов), подтверждающие факт отчуждения спорного имущества по договору от 30.09.2009, исполнение сторонами сделки и последующее владение им ООО «ТГК Энерго». Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество свидетельством недействительности договора купли-продажи от 30.09.2009 не является и связано с трудностями в первоначальном оформлении имущества на должника. Дальнейшую продажу ООО «Прайм Эдвайс» (ранее – ООО «ТГК Энерго») оборудования по договору от 15.10.2015 ИП Богатыреву А. Л. и все последующие сделки по реализации всего комплекса ЗАО «УК «ГорСвет» также считает законными. При этом, продажа недвижимого имущества должником, который оформил право собственности на данное имущество в 2014 г. и самостоятельно им распорядился, не переоформив право собственности на ООО «Прайм Эдвайс», не является основания для признания сделки с ЗАО «УК «ГорСвет» недействительной; необращение ООО «Прайм Эдвайс» с иском о понуждении к регистрации прав собственности, свидетельствует об отсутствии претензий сторон друг к другу по неисполнению сделки от 30.09.2009 в части перехода права собственности на недвижимое имущество, что можно расценить как отказ от части имущества по сделке. Конкурсный управляющий, указывая, что взаимосвязанные сделки прикрывают сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым собственником последнему приобретателю, не доказал, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на вывод ликвидного имущества должника; не установлена воля сторон на создание иных правовых последствий по сделкам; учитывая временной промежуток между первой сделкой от 30.09.2009 и последующими сделками (более 8 лет), первоначальная сделка не могла быть направлена на сокрытие имущества, более того, на тот момент должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что также свидетельствует об отсутствии цели на совершение сделки, прикрывающей сделку по отчуждению имущества 20.09.2017.

 От конкурсного управляющего должника Блынских М. А., заинтересованного лица ООО «Прайм Эдвайс» в лице конкурсного управляющего Лучихиной А. А., кредитора АО «Уралсевергаз» в апелляционный суд поступили письменные отзывы, по основаниям, изложенным в которых указанные лица против удовлетворения жалобы Богатырева А. Л. возражают, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Богатырева А. Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель кредитора АО «Уралсевергаз», а также конкурсный управляющий поддержали доводы письменных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, требования конкурсного управляющего основываются на следующих фактических обстоятельствах. 

Должник являлся теплоснабжающей организацией и эксплуатировал принадлежащую ему автоматизированную блочно-модульную газовую котельную с подводящим газопроводом (АБМК-ГС-7,0), расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, поселок Монетный, ул. Лермонтова, д. 4А, производя тепловую энергию для последующей поставки потребителям Березовского городского округа.

Спорное имущество состояло из: нежилого здания общей площадью 106,4 кв.м., литер 1А, кадастровый номер 66:35:0104012:560, дымовой трубы, литер 1Д, кадастровый номер 66:35:0104012:563, газохода, литер 1В, кадастровый номер 66:35:0104012:562, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Лермонтова, 4А, а также технологического оборудования (всего 56 позиций, в том числе приведенных в обжалуемом судебном далее в табличной форме).

Котельная введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №046-08 от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 40).

По сведениям из ЕГРН право собственности должника на имущество, входящее в состав котельной, зарегистрировано за должником – ООО «Газ-Сервис Энерго» лишь 10.10.2014 (т. 2 л.д. 65).

30.09.2009 до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи котельная АБМК-ГС-7,0 была продана ООО «Газ-Сервис Энерго» в лице Богатырева А. Л., действующего на основании доверенности от 01.12.2008 (продавец) ООО «ТГК Энерго» (в настоящее время - «Прайм Эдвайс») в лице Переверзева М. А. (покупатель) по цене 9 870 000 руб. (т. 1 л.д. 42). 

Передача имущества оформлена актом приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а от 30.09.2009 (т. 2 л.д. 28-30, 181-183).

По акту приема-передачи оборудования от 25.11.2015 ООО «Прайм Эдвайс» (предыдущее наименование – ООО «ТГК Энерго») в лице директора Переверзева П. И. передало технологическое оборудование, являющееся составной частью котельной (технические средства и материалы), ИП Богатыреву А. Л. (36 позиций) (т. 2 л.д. 18-19).

20.09.2017 технологическое оборудование, входящее в состав котельной (56 позиций, в том числе, принятое по акту от 25.11.2015 от ООО «Прайм Эдвайс»), ИП Богатырев А. Л. продал ЗАО «УК «ГорСвет» по цене 12 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 20.09.2017 №7 (т. 2 л.д. 9-17).

Также 20.09.2017 между должником ООО «Газ-Сервис Энерго» (продавец) в лице директора Мантухова Н. С. и ЗАО «УК «ГорСвет» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано недвижимое имущество - газовая блочная котельная, состоящая из объектов: - здание, назначение нежилое, общей площадью 106,4 кв.м., литер 1А, кадастровый номер 66:35:0104012:560; - дымовая труба, назначение нежилое, литер 1Д, кадастровый номер 66:35:0104012:563; - газоход, назначение нежилое, литер 1В, кадастровый номер 66:35:0104012:562, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Лермонтова, д. 4А (т. 1 л.д. 82-83).

Общая стоимость отчуждаемого имущества в соответствии с п. 2.1 договора определена сторонами в размере 1 000 000 руб., подлежащая уплате до 31.10.2017.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи (т. 1 л.д. 84). Переход права собственности на проданное имущество зарегистрировано за ЗАО «УК «ГорСвет» 06.08.2018, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 84).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 20.09.2017 между ООО «Газ-Сервис Энерго» (продавец) и ЗАО «УК «Горсвет» (покупатель), согласно которому должник передал покупателю внутреннее технологическое оборудование котельной АБМК-ГС-7,0 (всего 54 позиций) (т. 1 л.д. 15-18).

Судом установлено, спорным не является, что в настоящее время конечным приобретателем спорного имущества ЗАО «УК «ГорСвет» на основании тарифов, установленных РЭК Свердловской области, с использованием данного имущества и производственных мощностей, полученных по совокупности взаимосвязанных и описанных выше сделок,  ведется регулируемая деятельность по теплоснабжению поселка Монетный Березовского городского округа.

Должник же ООО «Газ-Сервис Энерго», как следует из пояснений конкурсного управляющего Блынских М. А. суду первой инстанции, в настоящий момент не имеет ни действующей лицензии на эксплуатацию опасного промышленного объекта (котельной АБМК-ГС-7,0), ни штатного аттестованного персонала, способного обслуживать спорное имущество, ни действующего тарифа на поставку тепловой энергии, не располагает необходимыми средствами и ресурсами для обеспечения надлежащей эксплуатации котельной, то есть для производства тепловой энергии и ее поставки потребителям муниципалитета.

Ссылаясь на то, что в результате последовательного совершения указанных взаимосвязанных сделок ЗАО «УК «ГорСвет» приобрело в собственность спорное имущество: здание котельной, дымовую трубу, газоход, а также внутреннее технологическое оборудование, действительной стоимостью 13 000 000 руб.; сделки совершались сторонами последовательно для прикрытия в преддверии процедуры банкротства ООО «Газ-Сервис Энерго» сделку по прямой покупке ЗАО «УК «ГорСвет» у должника автоматизированной блочно-модульной газовой котельной с подводящим газопроводом АБМК-ГС-7,0 по цене 13 000 000 руб., при этом, ЗАО «УК «ГорСвет», приобретая блочную котельную АБМК-ГС-7,0, включая все входящие в ее состав объекты и технологическое оборудование, не оплатило ООО «Газ-Сервис Энерго» полную цену за спорное имущество в размере 13 000 000 руб., поскольку по данной сделке было уплачено только 1 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии надлежащего встречного исполнения должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании прикрывающих сделок ничтожными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а прикрываемую сделку от 20.09.2017 по прямому отчуждению спорного недвижимого имущества от должника в пользу ЗАО «УК «ГорСвет» по цене 13 000 000 руб. недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. Сделки между ООО Газ-Сервис Энерго, ООО «Прайм Эдвайс», ИП Богатыревым А. Л., ЗАО «УК «ГорСвет» признаны ничтожными в силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как совершенные с целью прикрыть сделку по отчуждению ООО «Газ-Сервис Энерго» в ЗАО «УК «ГорСвет» блочной котельной АБМК-ГС-7,0 (включая все входящее в ее состав технологическое оборудование) по цене 13 000 000 руб. Согласно выводам суда, в результате совершения цепочки притворных сделок спорная котельная была отчуждена в пользу ЗАО «УК ГорСвет» не напрямую от должника, как настоящего собственника, а через цепочку аффилированных с должником лиц, в результате чего конечный покупатель ЗАО «УК «ГорСвет» получил в свою собственность спорное имущество, а сам должник по прикрываемой сделке от 20.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. не получил должного встречного исполнения, в том числе по причине того, что часть покупной цены за спорное имущество (в сумме 6 818 000 руб.) была уплачена ЗАО «УК «ГорСвет» его номинальному (фиктивному) продавцу по ничтожной сделке, оформленной договором №7 от 20.09.2017 – ИП Богатыреву А. Л. Учитывая отсутствие встречного исполнения, прикрываемая сделка между должником и ЗАО «УК «ГорСвет» от 20.09.2017 признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в период подозрительности, определенный данной нормой и в отсутствии встречного исполнения.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 30.11.2017, а оспариваемая, как прикрываемая в результате свершения ряда взаимосвязанных притворных сделок, сделка от 20.09.2017 между должником и ЗАО «УК «ГорСвет» совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (20.09.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания прикрываемой сделки от 20.09.2017 по прямому отчуждению от ООО «Газсервис Энерго» в ЗАО «УК «ГорСвет» блочной котельной АБМК-ГС-7,0 (включая все входящее в ее состав технологическое оборудование) по цене 13 000 000 руб. при фактической оплате по прикрываемой сделке 1 000 000 руб. указал п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств по договору.

Согласно позиции заявителя, действительная цена (рыночная стоимость) спорного имущества – блочной котельной АБМК-ГС-7,0, как неделимой вещи, составляла на момент совершения оспариваемой сделки 13 000 000 руб. и складывалась из суммарной цены всех входящих в ее состав объектов, а именно: здания, дымовой трубы и газохода по цене 1 000 000 руб. (согласно условиям договора купли-продажи от 20.09.2017 между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ЗАО «УК «ГорСвет») и внутреннего технологического оборудования котельной (всего 56 позиций) по цене 12 000 000 руб. (согласно условиям договора купли-продажи от 20.09.2017 между ИП Богатыревым А. Л. и ЗАО «УК «ГорСвет»). 

Возражения, относительно определенного конкурсным управляющим размера действительной (рыночной) стоимости спорного имущества на момент его приобретения ЗАО «УК ГорСвет» в сумме 13 000 000 руб., при разрешении спора заинтересованными лицами не заявлялись.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Оспаривая в рамках рассматриваемого спора взаимосвязанные сделки по отчуждению единого неделимого объекта, конкурсный управляющий ссылается также на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса РФ, для признания их недействительными, притворность ряда сделок, предшествующих сделке между должником и ЗАО «УК «ГорСвет» от 20.09.2017, имеющих направленность на прикрытие прямого перехода комплекса недвижимого имущества и входящего в его состав технологического оборудования от должника третьему лицу, в нарушение прав и интересов должника и его кредиторов в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

Взаимосвязанность сделок подразумевает собою взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой, одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон, в указанных сделках, как правило, присутствует единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания взаимосвязанных сделок недействительными, суд первой инстанции установил их доказанность, удовлетворив требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Богатырева А. Л. не усматривает, руководствуясь, при этом, следующим.

На момент совершения сделки по отчуждению должником имущества, оспариваемой конкурсным управляющим, как прикрываемой рядом взаимосвязанных притворных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, по состоянию на дату ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы спора (т. 2 л.д. 20-21, т. 3 л.д. 88-92, 93-97), что стороны оспариваемых сделок находятся в состоянии заинтересованности, аффилированности по отношению друг к другу.

Так, согласно представленным в дело доказательствам Богатырев А. Л. является единственным участником должника с долей в уставном капитале общества в размере 100 %. Также Богатырев А. Л. в период с 04.03.2011 по 14.11.2013 являлся участником ООО «Прайм Эдвайс» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.  

С 11.04.2014 единственным участником ООО «Прайм Эдвайс» является ЗАО «ЭнергоГазИнвест» (ИНН 6671416512). 

С 26.06.2013 лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ЭнергоГазИнвест», является Богатырев А. Л. Учредителем ЗАО «ЭнергоГазИнвест» при его создании 15.03.2013 является Мантухов Николай Сергеевич (ИНН 666002374590), который с 23.11.2015 по 21.09.2018 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) являлся директором и выполнял функции единоличного исполнительного органа должника. 

С 23.04.2019 полномочия директора, а с 29.05.2019 полномочия ликвидатора ООО «Прайм Эдвайс» исполняет Богатырев А. Л.

Следовательно,  ООО «Газ-Сервис Энерго», ООО «Прайм Эдвайс» и ИП Богатырев А. Л. правомерно признаны судом лицами, заинтересованными в совершении оспоренных взаимосвязанных сделок.

Суд при рассмотрении обоснованности заявленных требований, приняв во внимание неоднократно высказывающуюся вышестоящим судом позицию (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2015 №305-ЭС14-5473, от 21.09.2016 № 305-ЭС16-11168, от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230), верно руководствовался тем, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом, само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Последовательно заключенные оспариваемые сделки, применительно к положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ, оцениваются как взаимосвязанные сделки, объединенные единой целью и оформленные с участием субъектов, контролируемых лицами, заинтересованными по отношению к должнику, а также между собой.

Из содержания правовой нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также приведенных разъяснений Постановлений  Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что при разрешении спора о признании сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также их намерения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, спорная автоматизированная блочно-модульная газовая котельная с подводящим газопроводом, включая дымовую трубу, газоход, котел, горелки и входящее в ее состав иное технологическое оборудование, в силу п.п. 1, 3 ст. 133 Гражданского кодекса РФ, является сложным объектом, единой неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, ввиду того, что раздельная эксплуатация или продажа данного имущества по частям влечет за собой утрату общего функционального назначения (производство и поставка тепловой энергии) данного имущества, без которого соответствующая деятельность по обеспечению потребности жителей поселка  Монетный Березовского городского округа в коммунальных услугах, а также выполнение тех технических показателей, на которые был рассчитан данный объект системы теплоснабжения при его строительстве, согласно разрешению №046-08 от 23.09.2008, невозможны.

Именно в таком качестве - одного неделимого объекта спорное имущество было передано должником по сделке от 30.09.2009 ООО «ТГК Энерго» (в настоящее время ООО «Прайм Эдвайс»).

При этом, анализируя обстоятельства совершения, исполнения указанной сделки, подтверждаемые материалами спора, суд установил, что на момент отчуждения имущества должник еще не имел зарегистрированных в установленном порядке прав на него. Как указывалось выше, государственная регистрация права собственности на котельную произведена за должником лишь спустя 5 лет - 10.10.2014; право собственности зарегистрировано за должником, как впервые возникшее на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №046-08 от 23.09.2008 (т. 2 л.д. 65).

В абзаце 3 пункта 60  постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 

Учитывая изложенное, в отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Газ-Сервис Энерго» к ООО «ТГК Энерго» (в настоящее время ООО «Прайм Эдвайс») все последующие после заключения договора купли-продажи от 30.09.2009, взаимосвязанные сделки между ООО «Прайм Эдвайс» и ИП Богатыревым  А. Л., оформленная актом от 25.11.2015, между ИП Богатыревым А. Л. и ЗАО УК «ГорСвет» от 20.09.2017 по перепродаже отдельных частей единого объекта совершались между аффилированными лицами с нарушением запрета на распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Кроме того, согласно документам, представленным в материалы спора конкурсным кредитором АО «Уралсевергаз» - газоснабжающей организацией на рынке Свердловской области, неоднократно имели место случаи передачи прав владения указанной котельной от ООО «Газ-Сервис Энерго» в ООО «Прайм Эдвайс» и, наоборот, от ООО «Прайм Эдвайс» в ООО «Газ-Сервис Энерго». 

Так, ООО «Газ-Сервис Энерго» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию газовой котельной АБМК-ГС-7,0, начиная с сентября 2008 приобретало газ у АО «Уралсевергаз» с целью использования на указанной котельной для производства и поставки тепловой энергии потребителям Березовского городского округа (договоры №4-1372/08 от 23.09.2008, № 4-1372/09 от 12.11.2008 – т. 3 л.д. 19-23, 24-29). В дальнейшем, в период с сентября 2009 и до октября 2013 покупателем газа для котельной АБМК-ГС-7,0, заключавшим договоры на поставку газа с его поставщиком АО «Уралсевергаз», являлось ООО «Прайм Эдвайс» (предыдущее наименование ООО «ТГК Энерго») (договоры №4-0731/09 от 22.06.2009, №4-0731/10 от 30.10.2009, №4-731/11 от 01.11.2010 – т. 3 л.д. 30-35, 36-41, 43-47). Начиная с октября 2013, и вплоть до октября 2017, то есть до момента приобретения спорного имущества ЗАО «УК «ГорСвет» в свою собственность, покупателем газа для котельной АБМК-ГС7,0, заключавшим договоры на поставку газа с его поставщиком АО «Уралсевергаз», вновь являлось ООО «Газ-Сервис Энерго» (договоры № 40731/13 от 26.09.2013, №4-0731/16 от 03.11.2015 – т. 3 л.д. 53-56, 61-66).

Подобного рода взаимоотношения правомерно признаны судом возможными в силу фактических отношений, характеризующихся общностью хозяйственных интересов между указанными лицами и синхронности, согласованности, соподчиненности их действий, подконтрольности единому центру принятия юридически значимых решений - Богатыреву А. Л.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 30.09.2009 нельзя считать исполненной сделкой.

Аргументы Богатырева А. Л., изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, отклонены апелляционным судом, как безосновательные.

Представленные в материалы дела доказательства исполнения данной сделки и ее реальности являлись предметом всестороннего исследования и оценки суда первой инстанции, в результате чего указанной сделке, как и ряду последующих была дана надлежащая правовая квалификация.

С учетом того, что ни одной из сторон договора от 30.09.2009 действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не предпринимались, документы, представленные ООО «Прайм Эдвайс» при установлении фактического содержания спорных правоотношений и выявлении действительной воли взаимосвязанных сторон на совершение последовательной цепочки сделок для создания видимости того, что ООО «Газ-Сервис Энерго» продало спорный объект по частям, правомерно не были приняты судом во внимание, как не подтверждающие позицию Богатырева А.Л.

Представленные доказательства в совокупности с установленными по спору обстоятельствами строительства спорной котельной, ее неоднократной передачи между аффилированными лицами, состоявшейся частичной оплаты по притворным договорам купли-продажи, при их исследовании и сопоставлении с иными доказательствами по делу, были оценены судом как подтверждение того, что хозяйственные и финансовые операции между аффилированными лицами носили согласованный характер, обусловленный общностью их интересов, при которой формальное оформление тех или иных документов, не обусловленное действительной целью создания соответствующих правовых последствий, преследующее цель создания видимости наличия законных прав на котельную для третьих лиц, не представляется затруднительным.

Вопреки позиции Богатырева А. Л., основанной на том, что дальнейшая продажа ООО «Прайм Эдвайс» (ранее – ООО «ТГК Энерго») оборудования по договору ИП Богатыреву А. Л. и все последующие сделки по реализации всего комплекса ЗАО «УК «ГорСвет» являются законными, а отсутствие переоформления права собственности должником при его первоначальной регистрации на самого должника в 2014 г. на ООО «Прайм Эдвайс», не является основания для признания сделки с ЗАО «УК «ГорСвет» недействительной, поскольку необращение ООО «Прайм Эдвайс» с иском о понуждении к регистрации прав собственности, свидетельствует об отсутствии претензий сторон друг к другу по неисполнению сделки от 30.09.2009 в части перехода права собственности на недвижимое имущество, что можно расценить как отказ от части имущества по сделке, договор купли-продажи котельной АБМК-ГС-7,0 от 30.09.2009 не мог быть совершен только лишь в части отчуждения внутреннего технологического оборудования котельной (отдельно от здания котельной, в которое оно было вмонтировано при строительстве и неотъемлемой частью которого являлось на протяжении всего периода эксплуатации котельной), т.к. такая сделка нарушает императивный запрет, установленный в ст. 133 Гражданского кодекса РФ.

Представленным в материалы спора актом приема-передачи оборудования от 20.09.2017 между ООО «Газ-Сервис Энерго» (продавец) и ЗАО «УК «Горсвет» (покупатель) подтверждается, что фактически с приобретением по договору купли-продажи от 20.09.2017 трех частей, входивших в состав котельной АБМК-ГС-7,0 (здание, дымовая труба, газоход), внутреннее технологическое оборудование котельной АБМК-ГС-7,0 (всего 54 позиции) было получено ЗАО «УК «ГорСвет» непосредственно от должника (т. 1 л.д. 15-18), а не от ИП Богатырева А. Л. в результате последовательной перепродажи этого оборудования по цепочке аффилированных лиц (от ООО «Газ-Сервис Энерго» к ООО «Прайм Эдвайс» и к ИП Богатыреву А. Л.).

Апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод о притворности оспариваемой цепочки сделок исходя из судебного толкования этой правовой нормы, данного в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом правовых позиций, сформулированных Верховным Судом РФ.

Исследовав все представленные доказательства по взаимоотношениям аффилированных лиц - сторон оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно оценил оспариваемую цепочку сделок купли-продажи как совокупность взаимосвязанных притворных сделок, которые прикрывали отчуждение спорного имущества от первого продавца (ООО «Газ-Сервис Энерго») к последнему покупателю (ЗАО «УК «Горсвет») по цене 13 000 000 руб., складывающейся из суммарной цены всех входящих в состав объектов (здания, дымовой трубы, газохода - по цене 1 000 000 руб. согласно условиям договора от 20.09.2017 между должником и ЗАО «УК «ГорСвет» и внутреннего технологического оборудования - по цене 12 000 000 руб. согласно условиям договора от 20.09.2017 между ИП Богатыревым А. Л. и ЗАО «УК «ГорСвет»), поскольку именно на этот правовой результат была направлена действительная воля сторон прикрываемых сделок, при том, что фактически по сделке от 20.09.2017 между должником и конечным покупателем, которую прикрывали все вышеописанные взаимосвязанные сделки, должником было получено 1 000 000 руб.

Таким образом, прикрывающие сделки между ООО Газ-Сервис Энерго, ООО «Прайм Эдвайс», ИП Богатыревым А. Л., ЗАО «УК «ГорСвет» являются ничтожными в силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку все они были совершены с целью прикрыть собой другую (прикрываемую) сделку по отчуждению ООО «Газ-Сервис Энерго» по договору от 20.09.2017 в ЗАО «УК «ГорСвет» блочной котельной АБМК-ГС-7,0 (включая все входящее в ее состав технологическое оборудование), на основании которой фактически и произошел прямой переход контроля над спорным объектом от должника к ЗАО «УК «ГорСвет».   

Получение должником по прикрываемой сделке от 20.09.2017 от конечного приобретателя 1 000 000 руб. при стоимости спорного имущества, оцененного в отсутствии возражений сторон в 13 000 000 руб., свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке должника, совершенной в преддверии его банкротства, и недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, ответчики, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, не могли не понимать смысл совершения совокупности взаимосвязанных между собой оспоренных сделок, имеющих направленность  на прикрытие сделки по прямой реализации имущества должника, в результате чего должник  утратил возможность  обеспечить  погашение  задолженности  перед  независимыми кредиторами  за  счет ликвидного  актива  в  виде  котельной АБМК-ГС-7,0 со всем входящим в ее состав технологическим оборудованием, не получив при продаже котельной равноценного встречного предоставления, что также повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы заявителя жалобы со ссылками на то, что, учитывая временной промежуток между первой сделкой от 30.09.2009 и последующими сделками (более 8 лет), первоначальная сделка не могла быть направлена на сокрытие имущества, признаны безосновательными апелляционным судом и также являлись предметом исследования суда первой инстанции, который верно при анализе данных доводов исходил из того, что именно наличие доверительных отношений, основанных на формальной и фактической аффилированности указанных лиц, позволило сторонам первой притворной сделки – договора купли-продажи от 30.09.2009 между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ООО «Прайм Эдвайс» отказаться от юридического закрепления в государственном реестре прав на проданную неделимую вещь (блочную котельную АБМК-ГС-7,0), а также объясняет значительный разрыв во времени между совершавшимися притворными сделками, который в силу данного факта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее их ничтожность (притворность).

С учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о недобросовестности сторон оспоренных сделок, последовательность действий которых имела направленность на причинение вреда должнику и его кредиторам. Действия сторон притворных сделок не соответствовали пределам осуществления гражданских прав, добросовестными не являются (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ признана доказанной судами.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К притворным сделкам применение реституции невозможно. В отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о подлежащих применению последствий недействительности сделки, суд верно руководствовался следующим.

Суд принял во внимание, что в настоящем обособленном споре представлены убедительные доказательства невозможности натуральной реституции в качестве применения последствия недействительности оспариваемой сделки, поскольку возврат в конкурсную массу должника в натуре  спорного имущества (котельная АБМК-ГС-7,0 с оборудованием является частью единой системы теплоснабжения поселка Монетный Березовского городского) угрожает обеспечению бесперебойного теплоснабжения потребителей коммунальными услугами в отопительном сезоне; должник необходимыми ресурсами для ведения соответствующей деятельности на настоящий момент времени не обладает, при этом деятельность на основании  регулируемого тарифа осуществляет ЗАО «УК «ГорСвет».

Установив данные обстоятельства, суд счел возможным возместить стоимость отчужденного по недействительной сделке в денежном выражении, взыскав 6 818 000 руб. с ИП Богатырева А. Л., полученных им в виде возмещения части покупной цены от ЗАО «УК «ГорСвет» как номинальным продавцом по притворной сделке, оформленной договором купли-продажи №7 от 20.09.2017, а также взыскав сумму 6 182 000 руб., составляющую разницу между полной действительной (рыночной) стоимостью спорного имущества в размере 13 000 000 руб. и суммой 6 818 000 руб., ранее уплаченной ЗАО «УК «ГорСвет» по притворной сделке ИП Богатыреву А. Л.

Требование ЗАО «УК «ГорСвет» к ООО «Газ-Сервис Энерго» по уплате суммы 1 000 000 руб. в виде произведенной ЗАО «УК «ГорСвет» оплаты по прикрываемой сделке от 20.09.2017 в адрес должника, восстановлено судом в порядке п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, возражений по данному поводу заявителем жалобы и лицами, участвующими в деле, не приведено.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности по заявлению заинтересованной стороны, неправильном применении судом п. 2 ст. 199, ст. 181 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании указанных правовых норм.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заинтересованным лицом ООО «Прайм Эдвайс» со ссылкой на положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ было сделано заявление об истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку одна из оспариваемых по основанию притворности сделок (договор купли-продажи между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ООО «Прайм Эдвайс») была совершена 30.09.2009.

Суд первой инстанции, исследуя указанное заявление и доводы, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению стороны спора.

Вопреки доводам Богатырева А. Л., к спорным отношениям должника и заинтересованных лиц судом правомерно применен годичный срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рамках настоящего спора рассматривалось заявление с требованиями о признании недействительными цепочки притворных (прикрывающих) сделок и применении последствий недействительности прикрываемой сделки - договора купли-продажи от 20.09.2017	 между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ЗАО УК «ГорСвет» (на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом положений ст. 61.9 Закона о банкротстве течение указанного годичного срока исковой давности началось с момента, когда конкурсный управляющий должника реально имел возможность узнать не только о факте совершения спорных сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, а также о том, что все они, в действительности, совершались с целью прямого отчуждения имущества должника в пользу ЗАО «УК «ГорСвет» по подозрительной сделке с неравноценным встречным исполнением на стороне должника.

Блынских М. А. был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника в настоящем деле о несостоятельности на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018, при этом два заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, объединенные в одно производство и совместно рассмотренные судом в рамках настоящего обособленного спора, были поданы заявителем 22.03.2019 и 22.07.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что подобного рода правовой подход к применению годичного срока исковой давности был сформулирован Верховным Судом РФ в определениях от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230 и от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы Богатырева А. Л. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу №А60-55182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова