ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13370/2024

г. Чита

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года по делу № А19-13370/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиоизотопные приборы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 778 628 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиоизотопные приборы" (далее – ООО "РИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее – ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 1 778 628 руб. 00 коп., из них: 1 740 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 159/22 от 22.12.2022 за оказанные услуги, 38 628 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты услуг за период с 14.07.2023 по 20.02.2024, а также неустойки в размере 0,01 % от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

ПАО «Коршуновский ГОК», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, госпошлины и уменьшить их размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

-  истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил;

- в условиях крайне неблагоприятной рыночной конъюнктуры, наша компания временно испытывает финансовые затруднения, что негативно отражается на выполнении обществом обязательств по оплате;

- 2020-2022 года оказались сложными для горнодобывающей промышленности в целом и для железорудной отрасли, в частности, наблюдалась неустойчивость спроса и цен на сырьё для металлургии на фоне нестабильности мировой экономики, это оказало влияние на операционную и финансовую деятельность ПАО «Коршуновский ГОК», изменение цен было обусловлено общей конъюнктурой на внутреннем и внешнем рынке, что привело к невыполнению производственных показателей в запланированных объемах, и привело к снижению уровня рентабельности общества;

- экономический кризис, вызванный пандемией коронавируса, усугубил ранее наблюдавшиеся негативные тенденции в металлургии, которые наблюдались и до распространения коронавирусной инфекции, ситуация, находящаяся вне сферы влияния ПАО «Коршуновский ГОК», не могла не отразиться на показателях финансово-хозяйственной деятельности общества;

- в связи с проведением спецоперации Россией на территории Украины, часть поставщиков отказались от поставки продукции в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» по ряду причин, а именно: в связи с приостановлением отгрузок производителями продукции, резким повышением цен, существенными изменениями условий реализации, нестабильностью валютных расчетов, неопределенностью в работе банковской системы, что привело к падению производства и прибыли на предприятии;

- показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт;

- судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины;

- ПАО «Коршуновский ГОК» представило доказательства, подтверждающие отрицательное финансовое положение общества и на законных основаниях рассчитывает на удовлетворение заявленного ходатайства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- за шесть месяцев ПАО «Коршуновский ГОК» сократил чистую прибыль относительно аналогичного предыдущего года на 2 964 млн. руб. (- 136%);

- выручка снижена на 42 % в сравнении с 1 полугодием 2022 года до уровня 4 527,9 млн. руб.;

- по  итогам 6 месяцев 2023 года убыток от продаж составил (-2 177, 7 млн. руб.) в результате рентабельность продаж за 6 месяцев 2023 года упала с 6 % за шесть месяцев 2011 года до (- 48%) за  шесть месяцев 2023 года.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указав при этом  следующее: 

- ответчик основной долг в сумме 1 740 000 рублей не оспорил, наличие задолженности подтвердил;

- ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара, как следует из материалов дела, заявленная к взысканию с ответчика договорная неустойка (пени) начислена исходя из размера 0,01 % от суммы, просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы, исходя из условий договора размер пени – 0,01 % X 365 дней = 3,65 % , следовательно, размер ответственности должника установлен ниже низшего предела;

- в соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 90 дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (работ), акт был подписан заказчиком 14.04.2023, соответственно оплата должна была быть произведена не позднее 13.07.2023;

- обязательства по оказанию услуг ООО "РИП" (истцом) были исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки № 701 от 05.04.2023 на сумму 1 740 000 рублей, подписанным сторонами без замечаний, ответчиком акт сдачи-приемки № 701 от 05.04.2023 был подписан 14.04.2023;

- пеня в сумме 73 776 000 рублей была взыскана за период с 14.07.2023 по 09.09.2024 размер ключевой ставки в указанный период был от 7,50 % до 18 % в настоящее время размер ключевой ставки составляет 21 %;

- задолженность в полном размере до настоящего времени ответчиком так и не оплачена;

- доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «РИП» (исполнитель) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) 22.12.2022 заключен договор возмездного оказания услуг №159/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по продлению назначенного срока блоков гамма-излучения и закрытых радиоактивных источников, принадлежащих ПАО «Коршуновский ГОК», а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

В пункте 1.3 договора определен срок оказания услуг: начало - с момента подписания договора; окончание: апрель 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 740 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 2.3 договора, согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 90 дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (работ).

Обязательства по оказанию услуг ООО «РИП» исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки № 701 от 05.04.2023 на сумму 1 740 000 руб. 00 коп., подписанным сторонами без замечаний. Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет на оплату № 701 от 05.04.2023 и счет-фактуру № 720 от 05.04.2023 на аналогичные суммы.

Оплата за оказанные услуги заказчиком в полном объеме не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец потребовал погасить, направив 21.02.2024 и 15.03.2024 в адрес ответчика претензию № 515/24 от 20.02.2024.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата оказанных услуг не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом оказаны услуги по договору в полном объеме на сумму 1 740 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки № 701 от 05.04.2023, подписанным сторонами без наличия замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком факт оказания услуг по спорному первичному документу не оспорен, доказательств оплаты услуг не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав пункт 4.3 договора в соответствии с которым предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг надлежащего качества исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, признав произведенный истцом расчет арифметически и методологически верным, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимания, разъяснения, приведенные в  Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", беря в счет, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты работ, также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику размера неустойки ниже низшего предела, установленного законом пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно, пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги по договору в полном объеме на сумму 1 740 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи-приемки № 701 от 05.04.2023, подписанным сторонами без наличия замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не представил, как и не представил доказательства, свидетельствующие о неоказания услуг в заявленном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в части взыскания основной суммы задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доводов в апелляционной жалобе не содержится. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы в части несогласия с произведенным расчетом неустойки.

Рассмотрев требование ООО «РИП» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 38 628 руб. 00 коп., исходя из размера неустойки равного 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 14.07.2023 по 20.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком пунктом 4.3 договора № 159/22 возмездного оказания услуг от 22.12.2022 установлено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных надлежащего качества услуг по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 5 % задолженности по оплате оказанных услуг в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему договору. Установленная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм указанной неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том,  что поскольку оплата услуг с учетом их приемки заказчиком 14.04.2023 должна была быть осуществлена не позднее 13.07.2023, в момент рассмотрения дела судом первой инстанции не осуществлена, требование истца о начислении неустойки  обоснованно и правомерно, в сумме 38 628 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, а также период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика).

В рассматриваемом случае ставка 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более чем 5% от размера задолженности не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком).

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не превышает разумных пределов. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Ставка для начисления неустойки определена законом, в рассматриваемом случае не является чрезмерной. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своей функции как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договор на указанных условиях, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, подписав договор поставки, стороны выразили свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Экономический кризис, вызванный пандемией, снижение уровня доходов ответчика относится к предпринимательскому риску ответчика и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие задолженности по налоговым платежам не имеет отношения к предмету настоящего спора и не является основанием для снижения неустойки. Форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение договора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В данном случае при удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года по делу № А19-13370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора 

И.Н. Филиппова