АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28194/2018

г. Новосибирск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (ОГРН 1075406053975), г. Барнаул 

к 1) Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», 4) ООО «Дорсиб Плюс», 

о признании незаконными документации, торгов, муниципального контракта

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.07.2018); 

от ответчиков: 1) ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.12.2017); 2) ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.12.2017); 3) не явился, извещен,4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (далее – истец, ООО «Рынок Центральный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик1), Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее – овтетчик2, Департамент) о признании незаконной документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству асфальтобетонного покрытия и отдельных элементов при обустройстве платной плоскостной парковки по адресу г. Новосибирск, Центральный рынок со стороны ул. Гоголя.

Также ООО «Рынок Центральный» было подано заявление к Мэрии города Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города о признании незаконными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству асфальтобетонного покрытия и отдельных элементов при обустройстве платной плоскостной парковки по адресу г. Новосибирск, Центральный рынок со стороны ул. Гоголя.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 ходатайство истца было удовлетворено, вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер  А45-28194/2018.

В судебном заседании ООО «Рынок Центральный» заявил ходатайство об уточнении исковых требований:

1. Признать незаконными действия Заместителя начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - начальника Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска ФИО4 по утверждению документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта выполнения работ по благоустройству асфальтобетонного покрытия и отдельных элементов при обустройстве платной плоскостной парковки по адресу: г. Новосибирск. Цен тральный рынок со стороны ул. Гоголя;

2. В порядке восстановления нарушенного права обязать Заместителя начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - начальника Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска ФИО4 внести в документацию об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта выполнения работ но благоустройству асфальтобетонного покрытия и отдельных элементов при обустройстве платной плоскостной парковки по адресу: г. Новосибирск. Центральный рынок со стороны ул. Гоголя:

-сведения о земельных участках, подлежащих благоустройству, их кадастровых номерах и кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельных участков,

-требования к выполняемым работам, установленные Постановлением мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 N 3500 (ред. от 29.05.2017) «О Порядке проведения земляных работ на территории города Новосибирска», а именно обязательство Подрядчика обеспечивать сохранность существующих подземных инженерных коммуникаций, объектов благоустройства и зеленых насаждений,

-требования к Подрядчику обеспечить соблюдение п. 3.1.10. Порядка, для получения разрешения на проведение земляных работ Подрядчик должен представить (направить) в комитет следующие документы:

- Документы, подтверждающие согласие землепользователя земельного участка ООО «Рынок Центральный» па проведение земляных работ,

 - Согласие собственника подземных инженерных коммуникаций, сооружений, в охранных, технических зонах которых планируется проведение земляных работ ООО «Рынок Центральный», и их копии.

3. Признать недействительным муниципальный контракт № Ф.2018.356208 от 23 июля 2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» и МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» и прекратить его действие на будущее время.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению требований под пунктами 1,2, поскольку являются новыми требованиями с иным предметом, основанием, субъектным составов участников.   

С учетом принятия к рассмотрению уточнений исковых требований в части признания недействительным муниципального контракта № Ф.2018.356208 от 23 июля 2018, заключенного между ООО «Дорсиб плюс» и МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» и прекратить его действие на будущее время, суд в порядке ст. 47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «Дорсиб плюс» и МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

Соответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах, а также устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства по делу.  

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Рынок Центральный» является собственником сооружения, назначение: иное сооружение, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:000000:13822. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2014 № 54 АЕ 419927.

Как поясняет истец, сооружение с кадастровым номером 54:35:000000:13822 является сложной вещью, состоящей из здания (общая площадь 16576,4 кв.м.), сооружения ливневой канализации (протяжённостью 765 м.), сооружения водовод Ввод № 1 (протяженностью 84.5 кв.м.), что подтверждается сведениями, указанными в кадастровом паспорте сооружения. Документом-основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое существо и сделок с ним о сооружении, как о сложной вещи послужило решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22213/2013 от 07.02.2014.

Сооружение с кадастровым номером 54:35:000000:13822  расположено на следующих земельных участках:

Кадастровый номер 54:35:101115:0011 площадью 26 909 кв. м, принадлежит ООО «Рынок Центральный» на праве собственности;

Кадастровый номер 54:35:101115:42 площадью 2772 кв. м. (государственная собственность на земельный участок не разграничена);

Кадастровый номер 54:35:101115:43 площадью 3141 кв.м. (государственная собственность на земельный участок не разграничена).

Кадастровый   номер   54:35:101090:129   площадью   6 046   кв.м.   (государственная собственность на земельный участок не разграничена).

Сведения о нахождении Сооружения с кадастровым номером 54:35:000000:13822 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101115:0011, 54:35:101115:42, 155:101115:43, 54:35:101090:129 содержатся в государственном кадастре недвижимости.

09 июля 2018 г. Мэрия города Новосибирска провела электронный аукцион на право заключения   муниципального    контракта   на  выполнение    работ  по благоустройству асфальтобетонного покрытия и отдельных элементов при обустройстве платной плоскостной парковки по адресу: г. Новосибирск, Центральный рынок со стороны ул. Гоголя.

23.07.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 67 от 12.07.2018 МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» заключил муниципальный контракт с ООО «Дорсиб плюс» на выполнение работ по благоустройству асфальтобетонного покрытия и отдельных элементов при обустройстве платной плоскостной парковки по адресу: г. Новосибирск, Центральный рынок со стороны ул. Гоголя, в соответствии с Техническим заданием.

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 01 от 20.08.2018, подписанный сторонами контракта, подтверждающий выполнение работ на общую сумму 11 967 229 рублей 80 копеек.

Истец полагает, что проведенный аукцион, аукционная документация и заключенный на основании данной документации контракта являются незаконными, недействительными ввиду следующего. 

 - истец полагает, что аукцион нарушает право собственности ООО «Рынок Центральный» на Сооружение Центрального рынка, так как в результате выполнения работ Сооружение будет разрушено;

- оспариваемые торги и заключённый в последующем контракт являются ничтожной сделкой, поскольку нарушает права собственности истца, так как факт строительства на земельном участке, на котором расположено Сооружение заявителя, предполагает нарушение прав заявителя;

- строительные и земляные работы могут привести к нарушению Сооружения как сложной вещи;

- конкурсная документация не предусматривает прав заявителя на Сооружение и обязанностей лица, производящего работы, по согласованию работ, и не устанавливают обязательства этого лица по обеспечению сохранности Сооружения, что влечет за собой разрушение Сооружения;

 - сделка заключена в период действия установленного арбитражным судом запрета;

- нарушены требования ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ): заказчик объединил в одном лоте работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ; в описании объекта закупке не указано, что на земельном участке расположено Сооружение заявителя (ст. 209 ГК РФ); не включены условия о соблюдении земельного и градостроительного законодательства, иного законодательства;

- проведение строительных работ может привести к нарушению противопожарных норм и требований.  

- конкурсная документация не содержит указание, что планируемые к постройке объекты благоустройства должны быть нестационарными объектами, что позволяет подрядчику возвести объекты капитального строительства. 

В рамках заявленного требования лежит спор о праве, поэтому такой иск подлежит рассмотрению в порядке раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Исковое производство, а не главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных доводов истца, а также пояснений истца в судебном заседании, явствует, что спор между сторонами касается прав на земельный участок, на котором проведены работы по благоустройству, в частности отсутствие согласия ООО «Рынок Центральный» на проведение соответствующих работ на спорном земельном участке при наличии, как утверждает истец, прав на него ввиду прохождения под ним коммуникаций Сооружения здания рынка.  

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользования (иные права) земельным участком возникает с момента государственной регистрации такого права в едином государственном реестре.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, является условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Вместе тем, истец доказательств существования соответствующего права на земельный участок, на котором проводились работы по благоустройству асфальтобетонного покрытия и отдельных элементов при обустройстве платной плоскостной парковки по адресу: г. Новосибирск, Центральный рынок со стороны ул. Гоголя, не представил. Соответствующих требований истцом не заявлено и судом не рассматриваются.  

При этом ссылка истца на решения арбитражного суда по делам №№ А45-22464/2015, А45-21180/2012, А45-22669/2012, несостоятельна, поскольку  ни в одном из указанных судебных дел судами не установлено исключительное право заявителя на приватизацию спорных земельных участков. Также суд отмечает, что круг лиц, участвующих при рассмотрении судебных дел №№ А45-22464/2015, А45-21180/2012, А45-22669/2012 был иным.

Кроме того, в рамках дела № А45-7037/2016 было рассмотрено заявление ООО «Рынок Центральный» о признании незаконным действие Мэрии города Новосибирска, выраженное в отказе в предоставлении на праве собственности ООО «Рынок Центральный» земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101115:42, 54:35:101115:43.

Решением арбитражного суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 20.10.2017 решение арбитражного суда от 15.11.2016 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.  

Таким образом, выводы судов по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

При отсутствии обстоятельств, влекущих подобные правовые выводы, иск о признании государственного контракта недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. К таким сделкам также относятся сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем, истцом ни в заявлении, ни его представителями в судебном заседании не приведено доказательно подтвержденных доводов, какие публичные интересы нарушены спорными торгами и контрактом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.11.2014 №2-4311/2014 признано незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в непринятии мер - по благоустройству земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101115:42, 54:35:101115:43, и возложена обязанность по благоустройству земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101115:42. 54:35:101115:43 с обустройством мест для стоянки (парковки) транспортных  средств в асфальтовом или бетонном покрытии.

22.05.2018  Мэрией города Новосибирска в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №2б9-п, решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 №705 МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» предоставлено разрешение на использование земель, расположенных по адресу: 

<

...> в Центральном районе, для размещения элементов благоустройства (площадки с твердым покрытием, элементов сопряжения поверхностей), платежные терминалы для оплаты услуг.

18.06.2018 Уполномоченным органом - Департаментом в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству асфальтобетонного покрытия и отдельных элементов при обустройстве платной плоскостной парковки по адресу: г. Новосибирск, Центральный рынок со стороны ул. Гоголя.

В соответствии с Порядком взаимодействия заказчиков с Мэрией города Новосибирска как органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, принятым решением Совета депутатов г. Новосибирска от 26.02.2014 № 1051 «Об органе местного самоуправления, уполномоченном на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, и о внесении изменений в отдельные решения городского Совета Новосибирска, Совета депутатов города Новосибирска», Департамент как уполномоченный орган осуществлял деятельность по определению подрядной организации для заказчика - МБУ «Городской центр организации дорожного движения», а именно: разработал и утвердил документацию об аукционе (по заявке заказчика), обеспечил информационное сопровождение закупки, сопровождал процедуру электронного аукциона, разместил в ЕИС протокол подведения итогов.

12.07.2018 Департамент в ЕИС опубликовал протокол подведения итогов, где определен победитель электронного аукциона.

23.07.2018 был заключен контракт между Заказчиком - МБУ «Городской центр организации дорожного движения» и Подрядчиком - ООО «Дорсиб плюс» на право выполнения работ по благоустройству асфальтобетонного покрытия и отдельных элементов при обустройстве платной плоскостной парковки по адресу: г. Новосибирск, Центральный рынок со стороны ул. Гоголя.

Вопреки утверждению истца, аукционная документация   при  описании  объекта  закупки  содержит  требования  о выполнении   указанных   работ   с   учетом   требований   законодательства, регламентирующего   данный   вид  деятельности.   Аналогичные   положения содержатся в пунктах 5.3, 5.4, 5.6 контракта «....при выполнении работ Подрядчик должен  соблюдать требования  ГОСТ  12.1.004-91  «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования»; работы   должны   быть   выполнены   в   соответствии   с   действующим законодательством Российской Федерации, техническими регламентами и иными   документами,   применяемыми   для   данного   вида   работ;   при проведении    работ    обеспечиваются    соблюдение    правил    техники безопасности, охраны труда, санитарных и противопожарных норм, порядок в местах производства работ на всем протяжении срока их выполнения».

Доводы истца об отсутствии указания в документации на то, что на земельном участке расположено Сооружение заявителя, также судом признается  несостоятельным, поскольку, как указывал суда ранее, соответствующих правоустанавливающих документов на данный земельный участок истец не представил.  

Не содержит аукционная документация и контракт информацию, предусматривающую право подрядчику произвольно возвести объекты капитального строительства на участке. 

Предметом оценки суда был довод истца о том, что заказчик объединил в одном лоте работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

Из п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что объединением работ в один лот ограничено количество участников аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условие об объединении работ в один лот было включено в аукционную документацию под конкретного участника.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательства, что такая задача не выполнена, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательства того, что объединение в один лот работ повлекло за собой рост затрат бюджетных средств, неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребления в сфере размещения заказов истцом не представлены.

Возможность объединения в ходе закупочных процедур работ в один лот предусмотрена Законом № 44-ФЗ.

Допускается, что объединение работ в один лот может нарушать положения законодательства о закупках.

Во всяком случае, доказательства нарушения подлежат представлению именно истцом в рамках положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

По мнению суда, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела истцом не доказано, что объединение работ в один лот является нарушением Закона № 44-ФЗ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что контракт был заключен при наличии действующих обеспечительных мер, установленных судом,  отклоняется, поскольку указанные обеспечительные меры судом были отменены.  

Не представлено истцом и доказательств того, что размещённая аукционная документация, проведенные торги, заключенный по результатам торгов контракт направлены на причинение, либо причинили  вред (ущерб) собственности истца (Сооружению). Доводы истца являются предположением, носят вероятностный характер и не подтверждены документально. 

Также суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истцом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен безусловно доказать, что заключение контракта посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены.

Данный подход соответствует нормам статьи 449 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительными торгов может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, не доказал наличие существенных нарушений требований закона № 44-ФЗ при проведении аукциона, которые повлияли бы на результат аукциона, нанесли ущерб участникам, либо причинили вред принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, частью 2 статьи 175, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова