АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-851/2019

12 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области - Юрчук Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2018; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 11.03.2019; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 21.01.2019; Долодина О.Б., представитель по доверенности от 10.04.2019; 

от индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Викторовича – Савина Н.Е., представитель по доверенности от 15.12.2016 № 28АА 0814751;

от сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Викторовича

на решение от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу №  А04-3767/2018  Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи:  Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, А.П. Тищенко 

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233, место нахождения: 676450, Амурская область, г.Свободный, ул.40 лет Октября, 87)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 317280100022179, ИНН 280113902616), сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Амурские зори» (ОГРН 1102807000988, ИНН 2807015922, место нахождения: 676451, Амурская область, г.Свободный, ул.Лесная, 73) в лице конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль»

о признании сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори» и Козлова Анатолия Викторовича зависимыми лицами, взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 669 999,95 руб.

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением  о признании сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори» (далее – СПСК «Амурские зори», кооператив)  и  Козлова Анатолия Викторовича зависимыми лицами для целей налогообложения и взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова А.В. в доход соответствующего бюджета  недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  в  сумме 2 669 999,95 руб. (с учетом уточнения размера требования).

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Козлова А.В., полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые  по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

 В кассационной жалобе, Козлов А.В. ссылается  на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что суды неправильно применили положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве инспекция указала, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к  следующему. 

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении кооператива проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт и принято решение от 30.06.2016 №10 о привлечении СПСК  «Амурские зори» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении задолженности  по уплате налогов, пени, штрафов на общую сумму 6 850 567,75 руб., в том числе НДС в размере 4 660 702 руб.

Решением  Арбитражного  суда   Амурской  области  от  04.04.2017  по   делу  № А04-1268/2017, вступившим в законную силу, кооперативу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным данного решения инспекции в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку СПСК  «Амурские зори» в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46-47 НК РФ, в результате осуществления которых, числящаяся за кооперативом задолженность не погашена.

Посчитав, что СПСК «Амурские зори» и Козлов А.В. являются зависимыми лицами, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных лиц зависимыми и взыскании с Козлова А.В., как с лица, фактически получившего имущество кооператива, налоговой задолженности по правилам, установленным пунктом 2 статьи 45 НК РФ.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 45, 105.1 НК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении от 17.12.1996 №20-П Конституционного Суда Российской Федерации, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 16.09.2016  №305-КГ16-6003, удовлетворили заявленное налоговым органом требование в полном объеме. 

Размер взыскиваемой суммы определен по остаточной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете кооператива на момент, когда СПСК «Амурские зори»  узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Суды признали СПСК «Амурские зори» и Козлова А.В.  зависимыми лицами для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ и сочли подтвержденным факт передачи  имущества ИП Козлову А.В., что привело к невозможности взыскания задолженности, образовавшейся за кооперативом по результатам выездной налоговой проверки и числящейся за ним более трех месяцев.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в принудительном бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда взыскание налога производится в судебном порядке, а также определены условия, наличие которых делает возможным взыскание задолженности не с самого налогоплательщика.

Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которым взыскание  налога  возможно с зависимого индивидуального предпринимателя и физического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, в том числе: 

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; 

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

В силу абзаца 8 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно данной норме при применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. 

Используемое понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Следовательно, взыскание задолженности не с самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке; если доказан как факт зависимости лиц, так и факт передачи денежных средств, иного имущества от налогоплательщика зависимому лицу.

Проверяя наличие совокупности данных условий в рассматриваемом случае, суды установили, что СПСК  «Амурские зори» в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46-47 НК РФ, в результате осуществления которых, числящаяся за кооперативом задолженность не погашена.

Также судами установлено, что между СПСК «Амурские зори» в лице председателя Козлова Анатолия Викторовича и индивидуальным предпринимателем Козловым Анатолием Викторовичем заключен договор купли-продажи оборудования от 25.03.2016 №2 на сумму 1 564 412,49 руб. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПСК «Амурские зори» Козлов Анатолий Викторович на момент заключения договора являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании акта приема-передачи основных средств № А0000000001 ИП Козлову А.В. 01.04.2016 передано приобретенное оборудование (гомогенизатор, пастеризационная установка, сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСЦ 11-1, танк-охладитель 2 шт.).

При этом расчет за переданное имущество произведен не был. 

Согласно данным бухгалтерского учета СПСК  «Амурские зори» у кооператива по состоянию на 31.12.2015 имелись спорные единицы оборудования (гомогенизатор, пастеризационная установка, сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСЦ 11-1, танк-охладитель 2 шт.), по состоянию на 01.06.2016  спорное оборудование отсутствует. 

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к правильному выводу о совершении СПСК  «Амурские зори» действий по выводу активов и передачи их зависимому лицу, что свидетельствует о преднамеренном уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств и создании препятствий для взыскания налоговой задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что СПСК «Амурские зори» и  ИП Козлов А.В.  в целях применения  пункта 2 статьи 45 НК РФ являются  зависимыми лицами.

При этом суды обоснованно исходили из того, что  подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 №401-ФЗ применим в настоящем споре, дополнительно не обременяет и не ухудшает положение  ИП Козлова А.В., поскольку взыскание задолженности производится фактически за счет имущества,  находящегося у ИП Козлова А.В. в результате искусственных и согласованных с ним  действий.

Между тем, рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что в настоящем деле принципиальное значение имеет только момент заключения договора купли-продажи оборудования от 25.03.2016 №2 и факт передачи спорного имущества по акту от 01.04.2016  после полученного решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки. 

Суды не учли, что при применении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обязательным условием  является  соблюдение пределов взыскания.

При этом взыскание может производиться лишь в пределах  имущества, выведенного из имущественного комплекса кооператива в результате согласованных  действий с ИП Козлов А.В.

Судам надлежит проверить соблюдение условия, предусмотренного  подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ о пределах взыскания и определить  размер взыскания за счет имущества, выведенного из имущественного комплекса кооператива в результате согласованных  действий с ИП Козлов А.В.

Суды не дали надлежащей правовой оценки  доводу предпринимателя о том, что три единицы спорного имущества, за счет которого должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, были обнаружены конкурсным управляющим на территории  СПСК «Амурские зори»  и  включены в конкурсную массу.

Кроме того заслуживает внимания довод индивидуального предпринимателя о том, что  взыскание налога за счет имущества (денежных средств) Козлова А.В., имеющих иные источники (не связанные со спорным имуществом), положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, выводы судов о наличии  совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, при доказанности которых налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, нельзя признать основанными на полном исследовании всех обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения  могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в зависимости от установленных обстоятельств определить  действительный размер налоговой задолженности подлежащей взысканию с зависимого лица и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  2 850 руб.  подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А04-3767/2018 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Анатолию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                Е.П. Филимонова             

 

	Л.М. Черняк