Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-103438/2024

23 января 2026 года.

г.Санкт-Петербург

/искл.1 Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.А. Нетрусова

при ведении протокола судебного заседания как до, так и после перерыва секретарем Максимовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (адрес регистрации: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, кв. 593) об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Бугульма Республика Татарстан, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, кв. 593, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: согласно протоколу (до перерыва: заявителя лично по паспорту, как до, так и после перерыва ф/у посредством веб-конференции),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 18.10.2024 посредством почтовой связи поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2024 (резолютивная часть объявлена 19.12.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 18.01.2025.

Решением арбитражного суда от 05.07.2025 (резолютивная часть объявлена 03.07.2025) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 12.07.2025.

05.12.2025 (зарегистрировано 06.05.2025) от ФИО1 посредством электронного сервиса «мой арбитр» поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки Lexus Rx270, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. рег. номер: 

<

***>, в котором она ссылается на то, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом должника и ФИО1, поскольку брак между ними зарегистрирован в 1989 году, а транспортное средство приобретено ее супругом в 2015 году.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Казанская Оценочная Компания» , подготовленным по заказу супруги должника, стоимость данного автомобиля на данный момент (по состоянию на октябрь 2025 года) составляет 1 055 000 руб. При этом супругой должника, как указано в заявлении, будут внесены в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины от рыночной

стоимости совместно нажитого автомобиля, соответствующие супружеской доле должника взамен его реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Определением от 07.12.2025 суд принял к своему производству поданное супругой должника ходатайство и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2026. В этом же судебном акте суд предложил кредиторам выразить правовые позиции относительно готовности (согласия) принять денежный эквивалент спорного имущества в размере супружеской доли должника вместо выставления имущества на торги. В свою очередь, заявителю суд предложил представить доказательства (платежный документ или выписку по счету, открытому супруге должника) внесения на специальный счет, открытый должнику в рамках процедуры банкротства, указанной в ходатайстве суммы в размере около 527 тыс. руб.

Этим же определением суд истребовал у финансового управляющего решение об оценке спорного имущества, в частности предложил сообщить суду, изменилась ли его стоимость по сравнению с той, которая указана в отчете о проделанной работе от 28.05.2025, где финансовый управляющий указывала, что стоимость спорного автомобиля составляет 1 870 000 руб., пояснения относительно причин, по которым финансовым управляющим начиная с июля и до ноября 2025 года включительно, то есть в течение пяти месяцев не осуществлялись какие-либо мероприятия в процедуре банкротства, направленные на реализацию спорного транспортного средства.

До начала судебного заседания, а именно накануне судебного разбирательства от финансового управляющего поступили пояснения, в которых она указала, что автомобиль был передан ее представителю лишь в октябре 2025 года , поскольку ранее был изъят судебным приставом-исполнителем, в ходе длительной переписки с уполномоченным органом ф/у неоднократно просила передать имущество ей на ответственное хранение. В свою очередь, стоимость транспортного средства, указанная в отчете финансового управляющего от 28.05.2025, была определена на основании постановлении судебного пристава о назначении хранителя от 13.12.2024. Однако , как пояснила ф/у, за время длительного простоя автомобиля в период нахождения его в аресте, без технического обслуживания и эксплуатации, рыночная стоимость транспортного средства существенно снизилась, а его состояние ухудшилось. Данный факт подтверждается, по мнению ф/у, снижением судебным приставом-исполнителем начальной цены автомобиля в связи с его нереализацией на 15% с 1 870 000 руб. до 1 589 500 руб. В связи с отсутствием доступа к имуществу ф/у не имела возможности самостоятельно, в установленный законом срок, провести его осмотр, оценку и подготовить положение об условиях и порядке реализации для его утверждения собранием кредиторов. После того как автомобиль был изъят у приставов, супруга должника изъявила желание его выкупить и провести профессиональную оценку рыночной стоимости. Ознакомившись с результатами такой оценки , которые содержатся в представленном супругой должника заключении, ф/у пришла к выводу об отсутствии мотивированных возражений против исключения транспортного средства из конкурсной массы.

К своему отзыву ф/у приложила постановление от 13.12.2024 ГУ ФССП Восточного отдела СП Приморского р-на Санкт-Петербурга, в котором указано, что оценщиком спорного имущества выступало ООО БашТехАссистенс, дата отчета об оценке 21.06.2024, дата утверждения оценки – 09.07.2024, арест на автомобиль был наложен еще 09.02.2024, имущество хранилось у ООО АСТ без права пользования им.

От кредитора ФИО4 до начала с/з также поступили возражения, в которых она указала, что предложенная супругой должника для внесения в конкурсную массу сумма (527 500 руб.) основана на необоснованно заниженной оценке. Из отчета финансового управляющего от 28.05.2025 следует, что имущество оценено в размере 1 870 000 руб. Однако даже такая оценка может не отражать реальную рыночную

стоимость автомобиля. Проведенный лично кредитором анализ общедоступных сайтов (в частности, «аvito.ru») показал, что рыночная цена аналогичных автомобилей с такой же комплектацией и пробегом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на декабрь 2025 года начинается от 2 100 000 рублей. Таким образом, разница между предложением супруги должника и реальной рыночной стоимостью составляет более 1 000 000 рублей. Принятие к расчету заниженной оценки приведет к недополучению конкурсной массой более 500 тыс. рублей и является злонамеренным искажением цены с целью изъятия дорогостоящего актива из конкурсной массы по заведомо невыгодной для кредиторов цене. По мнению кредитора, для устранения спора о стоимости и защиты прав кредиторов необходима судебная экспертиза. Однако проведение экспертизы повлечет существенные судебные расходы. Поскольку необходимость в экспертизе возникла исключительно вследствие подачи супругой должника ФИО1 настоящего заявления, кредитор указала, что в таком случае все расходы на проведение такой экспертизы подлежат отнесению на заявителя - ФИО1

В судебном заседании лично явившаяся супруга должника указала, что в период простоя автомобиля на стоянке хранителя, привлеченного судебным приставом-исполнителем состояние транспортного средства значительно ухудшилось, в настоящий момент оно не на ходу, требуется ремонт деталей транспортного средства, в указанной ситуации заявителю был задан вопрос, в чем в таком случае заключается интерес супруги в оставлении имущества во владении семьи, ФИО1 пояснила, что она намерена отремонтировать автомобиль и продолжить пользоваться, также указала, что для осмотра имущество действительно не передавалось эксперту в рамках подготовки заключения, однако последнему были предоставлены фотографии транспортного средства, исходя из которых очевидно эксперт пришел к выводу об условно-пригодном состоянии имущества и его износе в размере 65%.

Ф/у в свою очередь в ходе с/з отметила, что в декабре – 23.12.2025 и 24.12.2025 от супруги должника поступили денежные средства на счет, открытый должнику, в предложенном в заявлении размере, факт поступления средств ф/у подтвердила тем самым в ходе судебного заседания, предоставив информацию в виде выписки с упомянутого счета, указала, что не усматривает оснований для проведения торгов в отношении спорного транспортного средства, чему предшествует утверждение положения об условиях его реализации и проведение собрания кредиторов для этого в ситуации срочности процедуры банкротства в отношении должника, поскольку в таком случае процедура реализации имущества лишь будет затягиваться, тогда как полученные от супруги должника денежные средства возможно распределить в настоящий момент.

При этом как ф/у, так и заявитель не отрицали то обстоятельство, что в материалах спора в настоящий момент отсутствуют доказательства неудовлетворительного технического состояния транспортного средства. Помимо прочего ф/у отметила, что представленные ФИО4 распечатки с сайта авито.ру являются ненадлежащим доказательством, так как подобранные объявления о продаже автомобилей содержат сведения об ином годе выпуска транспортного средства или иной комплекции (модели), кроме того, сайт авито.ру не является специализированным интернет-ресурсом по продаже транспортных средств (в отличие от сайта авто.ру, объявлениями о продаже с которого руководствовался оценщик компании, привлеченной супругой должника для определения рыночной стоимости имущества). В ходе судебного заседания супруга должника и ф/у указали, что возражают против проведения судебной экспертизы, супруга должника пояснила, что не готова финансировать проведение экспертизы за счет собственных средств, как ФИО3, так и Ганц отметили, что не усматривают целесообразности в проведении экспертизы, так как кредитором не опровергнуты вывода, к которым пришел оценщик в заключении.

В условиях отсутствия в судебном заседании 15.01.2026 представителя возражающего кредитора суд счел возможным объявить перерыв, предложив обеспечить явку ФИО4 в с/з после перерыва, а равно представить позицию относительно того, что ранее автомобиль в 2024 году не смог быть продан даже по цене в размере около 1,87 млн. руб., в связи с чем его стоимость была снижена судебным приставом в соответствии с выше приведенными положениями закона на 15% до 1,58 млн. руб., что более чем на 500 тыс. руб. меньше нежели та стоимость, которая подлежит определению в качестве начальной продажной цены имущества, по мнению кредитора (около 2,1 млн. руб.).

После перерыва от ф/у поступили дополнительные документы, а именно сведения о том, что автомобиль участвовал в двух ДТП, которые имели место в мае и декабре 2022 года. Также ф/у сообщила, что представленное супругой должника заключение об оценке стоимости имущества полагает обоснованным, кроме того, до приобретения транспортного средства должником, автомобиль эксплуатировался 4 владельцами, в том числе 2 из которых являлись организациями. Кроме того, согласно фото панели приборов автомобиля видно, что у транспортного средства согласно имеющимся обозначениям на данной панели, которые отмечены индикаторами, загорающимися при наличии какой-либо неисправности, имеются различного рода недостатки, а именно неисправность в системе зарядки автомобиля, в двигателе, а также в рулевом управлении. Из этого, по мнению ф/у, можно сделать вывод, что эксплуатация автомобиля с даты его передачи приставом финансовому управляющему без его технического восстановления невозможна, что подтверждает его условно-пригодное состояние. В ходе торгов цена имущества может упасть значительно ниже рыночной стоимости, в период их проведения с учетом длительности такой процедуры состояние имущества может уменьшиться, а вырученная за него сумма денежных средств – обесцениться, что не отвечает имущественным интересам кредиторов. Также кредитором не учитывается, что от полученной с продажи автомобиля выручки подлежат компенсации расходы на проведение торгов и выплате вознаграждение арбитражного управляющего, что уменьшит конкурсную массу, которая останется для расчетов с кредиторами.

От возражающего кредитора также поступила дополнительная правовая позиция, в которой он указал, что снижение цены судебным приставом-исполнителем не является доказательством реального падения рыночной стоимости имущества , так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль выставлялся на открытые, конкурентные торги, доступные широкому кругу покупателей; факт ухудшения состояния имущества в период его хранения назначенным приставом хранителем не доказан , то обстоятельство, что ФИО1 заявила о намерении отремонтировать и использовать в дальнейшем автомобиль, фактически противоречит ее собственным утверждениям о существенном износе транспортного средства, находящегося с ее слов не на ходу.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда. После перерыва заявитель личную явку не обеспечила, ф/у пояснила, что поддерживает заявление супруги должника, отметила, что ввиду ссылок супруги должника на то, что транспортное средство находится «не на ходу», его транспортировка в ходе изъятия у судебного пристава-исполнителя с последующей передачей представителю ф/у происходила при привлечении эвакуатора, на вопрос суда, по какой причине в такой ситуации ф/у не обратилась в суд с ходатайством о привлечении лица для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на ф/у, ф/у пояснила, что вызов эвакуатора осуществлялся супругой должника, расходы на оплату услуг эвакуатора также несла ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи

извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие.

Изучив материалы спора, суд приходит к выводу о необоснованности поданного супругой должника заявления.

Из материалов дела, а именно отчета ф/у о проделанной работе следует, что иного ликвидного имущества ф/у в ходе процедуры банкротства у должника не выявлено, в отчете, составленном в процедуре реструктуризации долгов по состоянию на конец мая 2025 года, ф/у отражено выявленное в период процедуры имущество, а именно денежные средства в размере около 380 тыс. руб., а также транспортное средство стоимостью 1 870 000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного спорное транспортное средство является единственным ликвидным активом должника, за счет которого могут быть частично погашены требования кредиторов должника в период процедуры банкротства. В настоящий момент совокупный размер таких включенных в реестр требований составляет 4,9 млн. руб., то есть чуть менее 5 млн. руб.

В свою очередь, указанный автомобиль приобретен должником в период брака по цене 1 850 000 руб. в конце 2015 года, то есть около 10 лет назад. Общедоступными сведениями с различных интернет-ресурсов, обозрение которых произведено судом в рамках подготовки к судебному разбирательству, в т.ч. сайта дром.ру и сайта ценамашин.ру подтверждается, что примерная рыночная стоимость имущества аналогичной марки, модели и года выпуска колеблется в среднем в диапазоне от 1,8 до 2,2 млн. руб. и выше. Спорный автомобиль с учетом его характеристик очевидно относится к престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления с учетом отнесения бренда Lexus к сегменту премиальных.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Сторонами по данному делу не оспаривалось, что стоимость спорного автомобиля превышает 10 тыс. руб., а доход от его реализации очевидно не является несущественным по отношению к совокупному размеру требований кредиторов должника, включенных в реестр, на обстоятельства нуждаемости в спорном

транспортном средстве супруга должника также не ссылалась. Иные случаи возможного исключения имущества из конкурсной массы в Законе о банкротстве не содержатся, следовательно, его положениями не предусмотрено исключение имущества по иным основаниям.

Таким образом, супругой должника в данном случае фактически заявлено требование об исключении имущества из конкурсной массы , противоречащее установленной в Законе о банкротстве процедуре , согласно которой имеющееся в конкурсной массе имущество подлежит по общему правилу реализации на торгах (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Так, согласно разъяснениям того же постановления в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Изложенное обусловлено фикцией единого собственника , которая распространяется на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В данном случае супруга должника с требованием о разделе совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции не обращалась. Вместо этого супругой должника в рамках данного дела инициирован спор посредством подачи заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы с заменой на денежный эквивалент , который не превышает половины определенной нанятым супругой оценщиком стоимости имущества с учетом супружеской доли, которая причитается к выплате должнику, тем самым супругой должника, по мнению суда, фактически осуществлена подмена исковых требований о разделе совместно нажитого имущества путем обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что не соответствует действующему законодательству.

По мнению суда, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе проведения открытых торгов, при этом данная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при его отсутствии. Таким образом, продажная цена реализуемого имущества может быть установлена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020).

Следовательно, единственным регламентированным Законом о банкротстве способом реализации имущества гражданина-банкрота, в ходе которого определяется действительная стоимость имущества, является исключительно процедура торгов, при проведении которых стоимость имущества формируется в результате механизмов спроса и предложения. Такая установленная Законом о банкротстве процедура реализации имущества должника является гарантией получения максимально

возможной цены за реализуемое имущество в условиях свободной конкуренции покупателей и презюмируемой недостаточности имущества для расчетов со всеми кредиторами должника. Отклонение от установленной в Законе о банкротстве процедуры, направленной на пополнение конкурсной массы, должно быть обоснованным и объективно необходимым, чего в данном случае ни супругой должника, ни финансовым управляющим не доказано.

Так, супруга должника не указала на какие-либо значимые обстоятельства, препятствующие продаже спорного транспортного средства в процедуре банкротства с последующей выплатой ей ½ от его стоимости. Также заявителем, а равно ф/у, поддерживающим позицию ФИО1, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на проведение мероприятий по реализации транспортного средства превысят размер выручки от его реализации.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что законный интерес супруги , который мог бы подлежать защите, в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку настоящий спор не является ни спором о разделе совместно нажитого имущества, ни спором об урегулировании разногласий относительно начальной продажной стоимости имущества супругов. По мнению суда, доводы супруги, заявляющей о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, которое лишь ухудшилось в период простоя на стоянке хранителя, привлеченного судебным приставом- исполнителем, в результате чего автомобиль в настоящий момент находится «не на ходу», его отдельные элементы и детали покрыты коррозией, а техническое состояние требует проведения диагностики и ремонта, фактически противоречат заявленным ею требованиям, в которых она просит изъять имущество из конкурсной массы с выплатой компенсации в размере около полумиллиона рублей, очевидно все же усматривая целесообразность в сохранении данного актива в совместной собственности несмотря на указанное состояние.

То обстоятельство, что в ходе проведения торгов имеется риск того, что имущество может быть продано по цене дешевле фактически предложенной супругой должника (то есть менее 1 млн. руб.), что в свою очередь влияет на процент удовлетворенных требований кредиторов и размер выплачиваемой супружеской доли, не свидетельствует о возможности защиты такого интереса супруги (в получении не менее 500 тыс. руб. от продажи автомобиля) посредством исключения имущества из конкурсной массы в нарушение установленной в Законе о банкротстве процедуры, призванной напротив реализовать автомобиль по максимальной стоимости, в особенности при том, что режим совместной собственности в отличие от долевой означает фикцию единого собственника в лице обоих супругов, что очевидным образом влияет на условия продажи такого имущества – целиком с последующей выплатой причитающихся другому супругу денежных средств. Кроме того, в указанной ситуации супруга должника будет напротив не лишена возможности внести меньшую сумму в конкурсную массу в случае, если она примет участие в таких торгах и будет признана их победителем.

При этом сами по себе доводы ф/у о том, что в ходе торгов имущество будет реализовано по более низкой стоимости, нежели та, которая определена в представленном супругой должника заключении, в целом носят заведомо предположительный характер.

При таком положении в рассматриваемом случае суд, придя к выводу о том, что доля супруга в праве не выделена, полагает, что имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве как единый объект, в рамках которых определяется его рыночная стоимость, в свою очередь, заявитель не лишен права участвовать в таких торгах.

Доказательства того, что распределение среди кредиторов поступившей в конкурсную массу суммы в размере около 500 тыс. руб. в большей степени отвечает интересам кредиторского сообщества нежели реализация имущества спустя определенный промежуток времени с учетом необходимости дальнейшего несения расходов на компенсацию затрат финансового управляющего и выплату ей по итогам реализации имущества вознаграждения, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления, а равно отказать в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы, так как для разрешения настоящего обособленного спора выяснение реальной рыночной стоимости транспортного средства не требуется, а ее установление не является предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

о п р е д е л и л :

Отказать в исключении имущества из конкурсной массы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья Е.А. Нетрусова