ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-241983/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М., 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Банк на ФИО1 Воротах»  - ФИО2, доверенность от 16.12.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Риверсайд», АКБ «Банк на ФИО1 Воротах» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласийв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железная гора»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 ООО «Железная гора» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего о разрешении разногласий между ним и АКБ «Банк на ФИО1 Воротах» (АО) (далее также – банк) по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего ООО «Железная гора» имущества, не являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Железная гора» утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права.

ООО «Риверсайд» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  в обоснование доводов кассационной жалобы на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах своей  кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Железная гора» провел инвентаризацию имущества, а также оценку имущества должника - щебеночно-песчаной смеси фракции 0-40 в объеме 2 226 куб. м, расположенной на складе №17 в карьере месторождения «Гора Железная» в Прионежском р-не Республики Карелия.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2023-01/527от 18.08.2023 рыночная цена имущества составила 1 335 000 руб.

На собрании кредиторов 01.09.2023 конкурсный управляющий представил положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества решение об утверждении которого не принято кредиторами ввиду возражений банка, представившего собственное положение. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Оценив представленные конкурсным управляющим и банком положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суды пришли к выводу о том, что реализация имущества должника по предложенной конкурсным управляющим цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Разрешая возникшие разногласия между конкурсным управляющим и банком  относительно организатора торгов, суды в настоящем случае исходили из того, что привлечение организатора торгов и выплата ему вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным, не соответствует целям производства по делу, а также из отсутствия оснований полагать, что привлечение организатором торгов АО «РАД» приведет к существенному увеличению продажной цены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что наличие у конкурсного управляющего необходимых знаний и опыта позволяет ему быть организатором торгов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении положения в редакции конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-241983/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина 

 

Н.М. Панькова