ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73137/2013

22 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15723/2017) конкурсного управляющего ООО "РРТ "Северо-Запад" Галактионовой С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-73137/2013/сд.13 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РРТ "Северо-Запад" Галактионовой С.И. 

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЛО, Гузеву К.А., Михайлову К.А., Позолотину П.А., Юрову А.В., Мальцеву И.Н. об оспаривании сделок 

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ "Северо-Запад",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 принято заявление о признании ООО «РРТ «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад» (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) ООО «РРТ «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «РРТ» Северо-Запад» Галактионова С.И., ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), а также статей 447, 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: 

- признать недействительными торги от 02.03.2015 по реализации имущества (транспортных средств), принадлежащего ООО «РРТ» Северо-Запад»; 

- признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов (договор купли-продажи б/н от 13.03.2015, покупатель Михайлов А.А.; договор купли-продажи б/н от 13.03.2015, покупатель Позолотин П.А.; договор купли-продажи б/н от 16.03.2015, покупатель Мальцев И.Н.; договор купли-продажи б/н от 16.03.2015, покупатель Гузев К.А.; договор купли-продажи б/н от 13.03.2015, покупатель Юров А.В.); 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата неправомерно реализованного имущества (марка Субару Импреза, VIN: JF1GP7LC5CG005331; марка Субару Форестер, VIN: JF1SJ5LC5DG013741; марка Субару Оутбек, VIN: JF1BR9L95DC143624; марка Ниссан Кабстар, VIN: X8957NB00C0CX2081, марка Субару Форестер, VIN: JF1SJ9LC5G013868 в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Санкт-Петербургу Рубан И.А.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Перфект» на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РРТ» Северо-Запад» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РРТ» Северо-Запад» Галактионова С.И. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим был избран верный способ защиты нарушенного права, поскольку в результате совершения оспариваемых торгов в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, произошло незаконное уменьшение конкурсной массы должника, что в свою очередь причинило имущественный вред должнику и его кредиторам. Податель жалобы также полагает, что конкурсным управляющим была доказана вся совокупность предусмотренных частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств для признания оспариваемых торгов недействительными, а именно: 

- совершение  оспариваемых торгов после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

- неравноценность встречного исполнения (реализация имущества в ходе оспариваемых торгов по значительно более низкой цене при сравнимых обстоятельствах),

- на дату реализации имущества должника на торгах у должника имелись неисполненные обязательства перед значительным числом кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела,  в отношении ООО «РРТ» Северо-Запад» в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу имелось сводное исполнительное производство № 178/14/22/78/СД от 17.01.2014, возбужденное на основании исполнительных листов арбитражного суда и судов общей юрисдикции, специально уполномоченных органов.

Во исполнение требований указанных исполнительных документов 17.03.2014, 17.02.2014, 17.03.2014 составлены акты о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Оценка имущества произведена ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» - отчет специалиста-оценщика от 28.05.2014 № 1791П. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014 приняты результаты оценки спорного имущества согласно отчету от 28.05.2014 № 1791П.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Казимир Ю.Ю. имущество должника (автомобили – 7 наименований) было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Ленинградской области.  

По акту от 05.11.2014 арестованное имущество должника  для дальнейшей реализации было передано судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО «Перфект».

Первые торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

25.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В ходе повторных торгов указанное имущество должника было реализовано 02.03.2015. С победителями торгов были заключены соответствующие договоры купли-продажи.

Денежные средства, поступившие на счета ТУ Росимущества и ООО «Перфект» в результате реализации автомобилей на торгах, в полном объеме были перечислены на соответствующий счет службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу. 

Сославшись на положения статьи 449 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве и то, что указанные торги и договоры купли-продажи совершены после введения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении должника процедуры наблюдения, повлекли за собой незаконное уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных заявителем требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума N 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич. Копия определения суда подлежала направлению в адрес регулирующего органа. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о дате ее направления, а также доказательства того, что указанное определение было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя.

Акт о передаче арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества специализированной организации для реализации на торгах был составлен судебным приставом-исполнителем 05.11.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) ООО «РРТ «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна

Вместе с тем, с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд лишь 16.09.2016.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на продажу в установленном законом порядке неправомерными признаны не были. Процессуальные документы, послужившие основанием для реализации арестованного имущества, никем не оспорены и не отменены, не признаны судом недействительными. 

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве. Однако такие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в установленном порядке не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не доказан факт извещения службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «РРТ «Северо-Запад» и введении процедуры наблюдения.

Судебные приставы-исполнители не получали сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника, что, соответственно, не повлекло для них обязанности по приостановлению ранее возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества в Ленинградской области, получив на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество должника (автомобили – 7 наименований) на реализацию, также не было уведомлено  о необходимости приостановления проведения торгов.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей по уведомлению всех заинтересованных лиц о введении процедур банкротства в отношении должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделок недействительными достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на проведенное им исследование данных о стоимости транспортных средств из открытых источников, а именно исходя из информации, размещенной на  сайте Автопоиск.ру. Опираясь на указанный источник, конкурсный управляющий делает вывод о доказанности факта того, что цена сделки в худшую для должника сторону отличается от цены в сравнимых обстоятельствах. 

По существу конкурсный управляющий оспаривает только оценку стоимости реализованного имущества, определенную в отчете специалиста-оценщика от 28.05.2014 № 1791П; достоверность отраженной в нем характеристики технического состояния имущества, под сомнение не ставится.

Вместе с тем, в отсутствие возможности осмотра объектов оценки непосредственно, в отсутствие иной документации, свидетельствующей об их эксплуатационной пригодности на момент оценки, проведенное конкурсным управляющим исследование данных о стоимости транспортных средств, содержащихся на сайте Автопоиск.ру, заведомо не содержит в себе объективных данных и не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим   факт неравноценности оспариваемых сделок, как основанное лишь на предположениях.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость спорного имущества по результатам оценки и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии соответствующих результатов оценки сторонами исполнительного производства в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке не оспаривались (пункт 3 части 4 статьи 85, статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости спорных объектов не проводилась.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство с обоснованием причины невозможности его представления в суде первой инстанции заявителем не заявлялось.

Кроме того, факт реализации имущества должника с повторных торгов со снижением цены имущества на 15% опровергает доводы конкурсного управляющего о возможности продажи имущества по более высокой цене.

Доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности условий для признания торгов и договоров купли-продажи транспортных средств недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 167 ГК РФ фактически заявлено требование о применении односторонней реституции. Заявленное требование нарушает принцип полного устранения имущественных последствий сделки, последствия недействительности сделки нарушают нормы гражданского законодательства и баланс интересов сторон.

Средства, вырученные от реализации имущества, перечислены на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения долгов ООО «РРТ «Северо-Запад», следовательно, возврат имущества должнику повлечет неосновательное обогащение на стороне последнего.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку оснований для вывода о наличии условий, установленных статьями 61.2 Закона о банкротстве, а также о необходимости применения статьи 449 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-73137/2013/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РРТ «Северо-Запад» Галактионовой С.И. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен