Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21431/2024

г. Владивосток

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация»,

апелляционное производство № 05АП-2389/2025

на решение от 22.04.2025 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-21431/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами КИР №00672 ОЩ, 

третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

при участии:

от ООО «Инновация»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1657), паспорт, 

от третьего лица, административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Агентству по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (далее – Агентство) о признании незаконным решения о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами КИР № 00672 ОЩ. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе, по причине пропуска обществом трехмесячного срока на обжалование решения о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами КИР № 00672 ОЩ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инновация» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что им не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку об оспариваемом решении ему стало известно только в августе 2024 года. Указанное агентством постовое отправление 69009093023258 не было вручено адресату, попыток вручения Почтой России также не было совершено, в связи с чем отправление вернулось в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, следовательно, по мнению апеллянта, такое почтовое отправление не может быть принято в качестве доказательства того, что о нарушении своих прав и интересов обществу стало известно ранее августа 2024 года. По существу заявленных требований общество настаивает на незаконности решения о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами КИР № 00672 ОЩ, принятого в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности и исключении ООО «Инновация» из реестра, которая в последствие была оспорена заявителем и признана недействительной. Исходя из чего, апеллянт полагает, что досрочно прекращая право пользования недрами по лицензии КИР №00672 ОЩ по приведенному в нем основанию, уполномоченный орган действовал формально, поскольку им не были предприняты действия по выяснению фактического ведения или прекращения деятельности обществом.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, объявлялся перерыв, о чем были вынесены определения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Инновация» о процессуальном правопреемстве, произведена замена административного ответчика – Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 07.07.2025 произведена её замена на судью Д.А. Самофала, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала 08.07.2025.

Министерство лесного хозяйства, окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство лесного хозяйства, окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие административного ответчика и третьего лица.

Представитель ООО «Инновация» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее:

15.04.2011 ООО «Инновация» была выдана лицензия КИР № 00672 ОЩ на право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участках 2,4 Кировского месторождения, расположенного в 3 км северо-восточнее п. Кировский Кировского муниципального района Приморского края сроком действия до 15.04.2031. 

Согласно пояснениям Общества, в августе 2024 из ответа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Министерство) ему стало известно, что Министерством принято решение о досрочном прекращении вышеуказанной лицензии Общества и издан приказ от 14.03.2023 №37-01-06/34. 

27.08.2024 обществом в адрес Агентства, к которому на тот момент перешли полномочия от упраздненного Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, направлено письмо с обоснованием необходимости отмены решения.

Агентство письмом от 26.09.2024г. № 43/3852 уведомило Общество о том, что право пользования недрами по лицензии КИР № 672 ОЩ, предоставленного ООО «Инновация», досрочно прекращено в связи с ликвидацией пользователя недр (прекращение юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а также что Агентство не имеет права отменить решение, принятое Министерством. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Приморского края от 25.10.2023 № 733-пп «О регулировании некоторых вопросов, связанных с созданием, упразднением и переименованием отдельных органов исполнительной власти Приморского края» министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края упразднено. Полномочия указанного министерства переданы министерству лесного хозяйства и охраны животного мира Приморского края, за исключением полномочий в области водных отношений и обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, регулирования отношений недропользования, в области обращения с отходами производства и потребления. Одновременно Министерство лесного хозяйства и охраны животного мира Приморского края переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края. 

Поскольку полномочия в области водных отношений и обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, регулирования отношений недропользования (за исключением полномочий по осуществлению регионального государственного геологического контроля (надзора) от министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края переданы агентству по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края, не согласившись с решением о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами КИР № 00672 ОЩ, заявитель обратился в суд с заявлением к Агентству по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, а также отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого решения о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами КИР № 00672 ОЩ. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 6/8, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами КИР № 00672 ОЩ (приказ Министерства от 14.03.2023 № 37-01-06/34).

Поскольку с заявленными требованиями общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края только 08.11.2024 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru (входящий штамп суда 11.11.2024 № 21431), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края при отсутствии уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

 По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В то же время в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока обжалования, были признаны обоснованными доводы административного ответчика о направлении обществу на юридический адрес (почтовое отправление 69009093023258) оспариваемого решения, возвращенного отправителю (Агентству) в связи с «истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, по мнению суда, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истекал 23.07.2024.

Между тем, указанное почтовое отправление 69009093023258 не может быть признано надлежащим уведомлением ООО «Инновация» в целях определения момента, когда лицу доподлинно и достоверно стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что почтовое отправление 69009093023258 было направлено в адрес ООО «Инновация» 19.03.2024, прибыло в место вручения 22.03.2024, а 23.04.2024 направлено обратно в адрес отправителя в связи с «истечением срока хранения». 

При этом, коллегия принимает во внимание, что согласно отчету об отслеживании почтового оправления 69009093023258 с сайта Почты России попыток вручения получателю корреспонденции, в том числе и неудачных, не производилось. 

Данное обстоятельство также подтверждается приобщенной к материалам дела справкой от 25.04.2025, выданной заместителем начальника отделения Вольно-Надеждинского ОСП Почты России ФИО2, согласно которой в период времени с 22.03.2024 по 23.04.2024 в Надеждинском отделении Почты России отсутствовали работники (почтальоны), в связи с чем, корреспонденция (заказные письма) не разносились адресатам, уведомления не вручались. Входящая корреспонденция возвращалась отправителю без вручения адресатам. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 69009093023258 не вручалось адресату, было возвращено отправителю без вручения за истечение срока хранения.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратно, коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, пункта 16 Постановления № 21, находит обоснованным довод апеллянта о том, что о нарушении своих прав оспариваемым решением о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами КИР № 00672 ОЩ ему стало известно только в августе 2024 года из ответа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края третьему лицу, в связи с чем 27.08.2024 общество направило в адрес Министерства письмо с требованием отменить оспариваемое решение.   

Доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела представлено не было.

Соответственно, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 08.11.2024, общество срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропустило.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления указанного процессуального срока с 23.04.2024 - с даты возврата Агентству почтового отправления с идентификатором 69009093023258 по истечении срока хранения основаны на ошибочном толковании положений статьи 198 АПК РФ.

При указанном судом подходе к применению части 4 статьи 198 АПК РФ создается ситуация, исключающая возможность реализации права на судебную защиту путем оспаривании решения публичного органа, в установленный процессуальный срок.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных обществом требований по основанию пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является неправомерным.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял в целом на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлек принятие неверного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы по существу настоящего спора, коллегия, как и суд первой инстанции, установила следующее:

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом (часть 1).

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (часть 3).

Допускается предоставление лицензии на пользование недрами в отношении нескольких видов пользования недрами. Лицензия на пользование недрами для разведки месторождений полезных ископаемых отдельно не предоставляется. Разведка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых или геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (часть 4).

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пунктом 10 части 3 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Основания для прекращения права пользования недрами установлены в статье 20 Закона о недрах.

В части 1 статьи 20 Закона о недрах перечислены основания, влекущие безусловное прекращение права пользования недрами. В свою очередь, в части 2 статьи 20 Закона о недрах приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Такое разделение оснований досрочного прекращения связано с тем, что определенные обстоятельства, с которыми законодатель связывает безусловное прекращение права пользования недрами, являются наиболее существенными и их возникновение свидетельствует о нарушении базовых принципов законодательства о недрах, в том числе рационального и эффективного пользования недрами (статья 23).

При этом за нарушение лицензионных условий, предусмотренных как в части 1, так и в части 2 статьи 20 Закона о недрах, наступают одни и те же последствия - право пользования недрами подлежит прекращению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, указанными в части первой статьи 21 настоящего Закона, в случаи ликвидации пользователя недр

Из части 7 статьи 21 Закона о недрах следует, что в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление осуществления права пользования недрами или ограничение права пользования недрами, устранены, это право восстанавливается в полном объеме. При отсутствии вины пользователя недр время, на которое осуществление права пользования недрами было приостановлено, не включается в общий срок пользования участком недр, установленный лицензией на пользование недрами, осуществление права пользования недрами по которой было приостановлено. Право пользования недрами, которое в установленном порядке досрочно прекращено, не подлежит восстановлению при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для досрочного прекращения права пользования недрами. 

Таким образом, продление установленного лицензией срока пользования недрами возможно в случаях, если приостановление права пользования недрами или ограничение права пользования недрами осуществлено не по вине недропользователя. В случае, когда право пользования недрами было досрочно прекращено, оно восстановлению не подлежит даже при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Из содержания приказа Министерства № 37-01-06/34 от 14.03.2023 следует, что основанием к его вынесению (досрочному прекращению права пользования недрами) явилось прекращение деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) (запись в ЕГРЮЛ № 2212501020390 от 30.12.2021). 

Следовательно, Министерством правомерно вынесен приказ № 37-01-06/34 от 14.03.2023 ввиду прекращения деятельности общества, что свидетельствует о наличии оснований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

Коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 указанная запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инновация» (ОГРН 

<

***>) - государственный регистрационный номер 2212501020390 от 30.12.2021 о прекращении ООО «Инновация» действительно признана недействительной. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «Инновация» о недействительности записи № 2212501020390 от 30.12.2021 года о прекращении общества. 

Вместе с тем, само по себе признание незаконными действий МИФНС России № 15 по Приморскому краю по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества как недействующего юридического лица не влечет за собой незаконность решения, оспариваемого в настоящем деле.

В данном случае условие, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, влечёт за собой обязанность уполномоченного органа по принятию решения о досрочном прекращении права пользования недрами и не зависит от воли держателя лицензии. 

Также следует учесть, что ни в одном из действующих нормативных правовых актов нет рекомендаций органу, выдающему лицензии, по извещению держателей лицензий о проведении процедуры прекращения пользования участком недр. Не существует нормативных правовых актов, которыми на орган, выдающий лицензии, возложена обязанность по извещению держателей лицензии об исключении их из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами общества о том, что оспариваемое в рамках настоящего спора решение принято уполномоченным органом формально.

Из части 7 статьи 21 Закона о недрах следует, что в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление осуществления права пользования недрами или ограничение права пользования недрами, устранены, это право восстанавливается в полном объеме. При отсутствии вины пользователя недр время, на которое осуществление права пользования недрами было приостановлено, не включается в общий срок пользования участком недр, установленный лицензией на пользование недрами, осуществление права пользования недрами по которой было приостановлено. Право пользования недрами, которое в установленном порядке досрочно прекращено, не подлежит восстановлению при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Таким образом, продление установленного лицензией срока пользования недрами возможно в случаях, если приостановление права пользования недрами или ограничение права пользования недрами осуществлено не по вине недропользователя. В случае, когда право пользования недрами было досрочно прекращено, оно восстановлению не подлежит даже при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 7 статьи 21 Закона о недрах и продлении срока действия лицензии, поскольку в данном случае право пользования недрами по лицензии было прекращено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, не установив наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2025 по делу №А51-21431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал