АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-6330/2016

г.Калуга

20 декабря     2018  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ГУП  РК «Крымэнерго»

 

представитель не явился, извещен, 

от ответчиков:

МУП  «Управком «Космос» ГО Евпатория Республики Крым

 представитель не явился, извещен,

КП «Жилищник-3»

представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Администрации города Евпатории Республики Крым 

представитель не явился, извещен, 

Евпаторийского Городского совета Республики Крым

представитель не явился, извещен, 

от заявителя жалобы:

МУП  «Управком «УЮТ» ГО  Евпатория Республики Крым

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А83-6330/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 частично удовлетворены  исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК "Крымэнерго".

Определением от 28.11.2017 встречный иск муниципального унитарного предприятия «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым ( далее - ГУП "Управком "Космос") оставлен без рассмотрения.

Муниципальное унитарное предприятие «Управком «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП "Управком " УЮТ ") , оспаривая  решение суда первой инстанции от 05.12.2017, обратилось  19.09.2018 с апелляционной жалобой , одновременно  заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения.

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

МУП "Управком " УЮТ " обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая факт обращения с апелляционной жалобой на решение  арбитражного суда  от 05.12.2017 с пропуском процессуального срока, считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в восстановлении срока на обращение  с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что  судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства,  в силу которых  заявитель не мог своевременно обратиться  с апелляционной жалобой.

В частности, заявитель указал, что на основании постановления администрации города Евпатории от 06.04.2017 № 854-П МУП «Управком «Космос» ГО Евпатория РК  было реорганизовано в форме присоединения к МУП "Управком " УЮТ ", о чем  в ЕГРЮЛ внесена запись 14.11.2017.

Арбитражным судом Республики Крым замена стороны произведена не была, при этом решение  арбитражного суда первой инстанции, с апелляционной жалобой на которое обратился заявитель,  было вынесено 28.11.2017, то есть  спустя 14 дней после исключения МУП «Управком «Космос» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

О том, что  МУП "Управком "Космос" является участником по настоящему делу, заявитель узнал из поступившего в его адрес 07.08.2018 заявления отдела судебных приставов по г. Евпатория № 720и/18/37823, направленного, в том числе,  и в адрес  Арбитражного суда Республики Крым о замене стороны в исполнительном производстве. 

Определением от 10.08.2018, которое было получено  заявителем  22.08.2018,  арбитражный суд уведомил МУП "Управком " УЮТ " о принятии заявления о замене стороны в исполнительном производстве. 

По мнению заявителя жалобы указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование  решения суда первой инстанции от 05.12.2017.

В письменном отзыве на кассационную жалобу  ГУП РК "Крымэнерго" с доводами заявителя не  согласилось, указав, что  с момента размещения о принятом арбитражным судом решении   в картотеке арбитражных дел заявитель имел. при должной степени заботливости и осмотрительности, возможность с ним ознакомиться.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем,  наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из факта пропуска МУП "Управком " УЮТ " установленного процессуального срока ее подачи и отсутствия уважительных причин для его восстановления в силу следующего.

Как установлено судом, обжалуемое решение суда первой инстанции было принято 05.12.2017  и опубликовано на официальном сайте  арбитражного суда 14.12.2017.

Апелляционная жалоба фактически была подана  в Арбитражный суд Республики Крым 19.09.2018, то есть с пропуском не только установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции, но и установленного частью 2  указанной статьи Кодекса  предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства  о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель   ссылался на то, что только 07.08.2018 ему стало известно   о принятом судом первой инстанции решении  о взыскании с   МУП "Управком "Космос"  (правопреемником которого он является)  из письма судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве .

Уважительными причинами пропуска срока  для обжалования судебного акта признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных причин несоблюдения срока подачи  жалобы заявителем . При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, 14.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись  о том, что МУП  «Управком «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крым является правопреемником МУП  «Управком «Космос» ГО Евпатория Республики Крым, реорганизованного в форме присоединения к нему .

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Оценив  имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что  заявитель жалобы  с 14.11.2017 как универсальный правопреемник МУП  «Управком «Космос» ГО Евпатория Республики Крым (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) в силу статей 121-123 АПК РФ должен был знать о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-6330/2016 и, тем самым не был лишен возможности обратиться  с кассационной жалобой независимо от реорганизации  истца и его процессуального правопреемства в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба была возвращена заявителю правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А83-6330/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3