ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 апреля 2023 года

дело №А56-106819/2021/тр.2

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт»: ФИО2 (доверенность от 17.04.2023);

от конкурсного управляющего ООО «Ротерманн-Рус»: ФИО3 (доверенность от 07.02.2023);

от ООО «КГ «Атом»: ФИО4 (доверенность от 28.01.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору № А56-106819/2021/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-Рус»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮФ «Эконом-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-Рус» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Ротерманн-Рус» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) арбитражный суд признал ООО «Ротерманн-Рус» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5

ООО «Консалтинговая группа «Атом» (далее – кредитор; ООО «КГ «Атом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 339 028 руб. 84 коп.

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции требование ООО «КГ «Атом» в сумме 3 339 028 рублей 84 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным определением, ООО «КГ «Атом» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение изменить в части очерёдности удовлетворения требования и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов. Апеллянт полагает, что применённый судом подход противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2), о недопустимости субординации требования, вытекающего из факта погашения кредитором-заявителем требований должника в предыдущем деле о банкротстве, осуществлённом в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ранее было возбуждено дело о банкротстве №А56-73667/2012.

Определением от 11.11.2021 по указанному делу производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением ООО «КГ «Атом» требований должника в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве на сумму 3 339 028 руб. 84 коп.

При этом, как усматривается из материалов электронного дела №А56-73667/2012, конкурсный управляющий ООО «Ротерманн-Рус» ФИО6 26.08.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО «С-Нева», ФИО7, ФИО8. Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 производство по обособленному спору                               №А56-73667/2012/з33 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам №А56-73667/2012/з32, А56-73667/2012/ж12, А56-73667/2012/сд3 и А56-73667/2012. Определением суда от 25.02.2021 производство по обособленному спору №А56-73667/2012/з33 возобновлено. Определением от 30.04.2021 по обособленному спору №А56-73667/2212/з33 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом – ООО «КГ «АТОМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Установив на основании доказательственных презумпций (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что требования кредиторов были погашены за счет средств, предоставленных контролирующими должника лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование подконтрольного этим лицам кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Эти обстоятельства подтвердились в суде апелляционной инстанции, в частности, податель жалобы представил платёжное поручение от 24.12.2020 №21, согласно которому источником денежных средств кредитора являлся заём от ООО «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>), причем иных денежных средств (согласно выписке с того же счета) у кредитора не имеется.

ООО «ИнвестСтрой» зарегистрировано по одному юридическому адресу (Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. А, пом. 67-Н) с ООО «Президент Консалт» (ИНН 

<

***>), руководителем обеих организаций является ФИО9.

Представителем кредитора при подаче апелляционной жалобы выступил ФИО10. Он же представлял интересы ООО «Президент Консалт» при рассмотрении дел №А56-73667/2012 и А56-38885/2016.

Представителем ООО «Президент Консалт» при рассмотрении дел неоднократно являлась ФИО11; она же представляла в рамках дела                №А56-73667/2012 единственного участника должника.

В ходе обособленного спора №А56-38885/2016/собр.1 суды двух инстанций установили, что на носителях ООО «Президент Консалт» имеются бухгалтерские базы данных С1, в том числе ООО «Консалтинговая группа «АТОМ». 

По смыслу правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, ответчик не может строить свою позицию по делу только на отрицании фактов, утверждаемых истцом; ему необходимо представить собственную, альтернативную версию событий.

Проанализировав совокупность косвенных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязательства должника погашены контролирующими его лицами — ФИО7 и ООО «С-Нева» посредством дачи указаний своим представителям и поверенным лицам.

Действительно, в определении ВС РФ от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) изложена правовая позиция, в соответствии с которой требование лица, погасившего реестр требований кредиторов по статье 125 Закона о банкротстве, не подлежит субординации, даже если это лицо является аффилированным с должником.

Однако обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного вышестоящей инстанции. Во-первых, в приведённом деле аффилированное с должником лицо не скрывало этого обстоятельства от суда. Во-вторых, в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, заявитель, погасивший требования кредитора, ранее не являлся ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, и в удовлетворении соответствующего заявления не было отказано по причине погашения требований кредиторов иным образом.

В определении ВС РФ от 10.04.2023 №305-ЭС22-2257 (9) изложена правовая позиция, в соответствии с которой не подлежит удовлетворению требование контролирующего лица к должнику по договору займа в ситуации, когда в действительности этот заем предоставлен аффилированным лицом с целью возмещения причиненного должнику (или его кредиторам) вреда. ВС РФ особо отметил, что в такой ситуации не требуется подтверждение совершения таких действий судебным актом; достаточно разумного предположения об этом, не опровергнутого пояснениями такого лица о своих действиях.

В настоящем деле таких объяснений не было представлено. Напротив, кредитор отказался дать пояснения, по какой причине им были погашены требования к должнику, при том что последний так и не возобновил своей обычной хозяйственной деятельности, доказательств наличие у должника имущества, позволяющего погасить задолженность перед ООО «КГ «АТОМ», не имеется. Одновременно кредитор не раскрыл условия получения займа для целей погашения требований кредиторов в деле №А56-73667/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ротерманн-Рус».

  В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что погашение ООО «КГ «АТОМ» требований должника обусловлено намерением избежать контролирующими должника лицами привлечения их к субсидиарной ответственности через аффилированных субъектов. 

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет право обратного требования к должнику, но оно удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр (пункт 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Следовательно, очерёдность удовлетворения требования определена судом правильно.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу № А56-106819/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова