АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-14524/2017

г.Калуга

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              15.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               15.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

      ФИО1

      ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А09-14524/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 принято к производству заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Бетон».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 ООО «Торговый дом Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор ООО «Пересвет-Инвест» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Бетон» требования о передаче жилых помещений, а именно жилого помещения (что составляет дом № 5) - общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 296,84 м2, площадь дома - 291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, количеством этажей - 3 и жилого помещения в осях 5-7 поз. 2 (что составляет дом N 2) общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 307,12 м2, площадь дома - 300,67 м2, жилой площадью 173,80 м2, количеством этажей - 3 в одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домах с придомовыми участками общей площадью - 1604,47 м2, строительный объем одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками - 8880 м2, высота - 9 м, количество этажей - 3, количество одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками - 5, дом. № 1: общая площадь дома (с учетом летних помещений) -396,55 м2, площадь дома -391, 15 м2, жилая площадь 219,86 м2, дом. N 2: общая площадь дома (с учетом летних помещений) -307,12 м2, площадь дома - 300, 67 м2, жилая площадь 173,80 м2, дом. N 3: общая площадь дома (с учетом летних помещений) -307,12 м2, площадь дома -300, 67 м2, жилая площадь 175, 35 м2, дом N 4: общая площадь дома (с учетом летних помещений) -296,84 м2, площадь дома -291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, дом N 5: общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 296,84 м2, площадь дома -291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, расположенных на земельных участках площадью 1014 м2 и 1018 м2 по кадастровыми номерами 32:28:0011704:2177 и 32:28:0011704:2176 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 заявление ООО «Пересвет-Инвест» удовлетворено в полном объеме. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Пересвет-Инвест» о передаче заявленных жилых помещений.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Пересвет-Инвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 отменено. В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование ООО «Пересвет-Инвест» в размере 17 800 315 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Пересвет-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции изменить, признать включенные в реестр требований кредиторов должника денежные требования ООО «Пересвет-Инвест» обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование довода жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, сформулированную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

 

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Торговый дом Бетон» (Застройщик) и ООО «Пересвет-Инвест» (Участник долевого строительства) заключен договор от 20.01.2015 № 5Б участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2016), по условиям которого Участник долевого строительства принимает долевое участие в строительстве одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками общей площадью - 1604,47 м2, строительный объем одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками - 8880 м2, высота - 9 м, количество этажей - 3, количество одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками - 5, дом N 1 общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 396,55 м2, площадь дома - 391,15 м2, жилая площадь 219,86 м2; дом N 2: общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 307,12 м2, площадь дома - 300,67 м2, жилая площадь 173,80 м2; дом N 3 общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 307,12 м2, площадь дома - 300,67 м2, жилая площадь 175,35 м2; дом № 4: общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 296,84 м2, площадь дома - 291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2; дом № 5: общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 296,84 м2, площадь дома - 291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, расположенных на земельных участках площадью 1014 м2 и 1018 м2, под кадастровыми номерами 32:28:0011704:2177 и 32:28:0011704:2176 по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, улица Почтовая, дом 96 в части финансирования строительства жилого помещения (что составляет дом № 5) общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 296,84 м2, площадь дома - 291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, количество этажей - 3 (далее по тексту Объект).

Стоимость Объекта на момент заключения договора составляет единую сумму в размере 8 869 200 руб.

 В подтверждение оплаты по договору заявителем в материалы дела представлена выписка по расчетному счету из Банка АКБ «Пересвет», согласно которой ООО «Пересвет-Инвест» в счет оплаты по договору перечислило должнику 8 869 200 руб.

Также, между ООО «Торговый дом Бетон» (Застройщик) и ООО «Пересвет-Инвест» (Участник долевого строительства) заключен договор от 25.03.2015 № 2Б участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016), по условиям которого Участник долевого строительства принимает долевое участие в строительстве блокированного жилого дома на 5 блоков, расположенного на земельных участках площадью 1014 м2 и 1018 м2, под кадастровыми номерами 32:28:0011704:2177 и 32:28:0011704:2176 по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, улица Почтовая, дом 96 в части финансирования строительства помещения (что составляет блок № 2 в осях 5-7 поз 2,3) общей площадью - 290,49 м2, в том числе жилой площадью - 186,18 м2, количество этажей 3 (далее по тексту «Объект») и объектов общего имущества и общей долевой собственности, в жилом доме блокированной застройки общей площадью - 1548,62 м2, строительный объем дома 8880 м3, высота дома - 9 м, количество этажей - 3, количество блоков - 5; блок № 1: общей площадью 381,14м2, жилая площадь - 134,4 м2; блок № 2: общая площадь - 290,49 м2, жилая площадь - 186,18 м2; блок № 3: общая площадь - 290,49 м2, жилая площадь - 186,18 м2; блок N 4: общая площадь - 288,48 м2, жилая площадь - 154,97 м2; блок № 5: общая площадь - 288,49 м2, жилая площадь - 154,97 м2; площадь земельных участков - 1014 м2 и 1018 м2.

Стоимость Объекта на момент заключения договора составляет единую сумму в размере 8 931 115 руб.

В обоснование оплаты по договору заявитель представил соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому ООО «Торговый дом Бетон» погашает задолженность перед ООО «Пересвет-Инвест» в сумме 8 931 115 руб., за выполненные работы по договору строительного подряда б/н от 24.04.2014.

Ссылаясь на выполнение со своей стороны обязательств по оплате по указанным договорам, неисполнение должником обязательства по передаче объектов, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор при новом рассмотрении, применительно к действующему смыслу регулирования спорной сферы правоотношений, исключившему в настоящее время из числа претендентов на жилые помещения застройщика-банкрота юридических лиц (статьи 201.1, 201.9   Закона о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований претендовать на включение в реестр жилых помещений.

Однако, указанное обстоятельство не исключает права кредитора в таком случае претендовать на получение удовлетворения своих требований путем включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

С учетом правил рассмотрения судом подобных заявлений, предписывающих осуществление проверки обоснованности, размера и реальности требований кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), судом апелляционной инстанции приняты меры к установлению и проверке соответствующих обстоятельств.

Спорные требования кредитора основаны на правоотношениях, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 20.01.2015 № 5Б и от 25.03.2015 № 2Б, из которых основным обязательством должника является передача участнику строительства объекта, а встречным обязательством кредитора – оплата оговоренной стоимости объекта.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате по договору от 20.01.2015 № 5Б заявителем представлены сведения о перечислении ООО «Пересвет-Инвест» на счет должника 8 869 200 руб. (выписка по счету).

В обоснование факта оплаты по договору от 25.03.2015 № 2Б заявителем представлено соглашение о зачете взаимных обязательств от 30.06.2015, согласно которому ООО «Торговый дом Бетон» погашает задолженность перед ООО «Пересвет-Инвест» в сумме 8 931 115 руб., за выполненные работы по договору строительного подряда б/н от 24.04.2014, в свою очередь, ООО «Пересвет-Инвест» погашает задолженность перед ООО «Торговый дом Бетон» задолженность по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 2Б.

Поскольку характер расчетов по договору от 25.03.2015 № 2Б не связан с прямым получением должником в качестве оплаты денежных средств, а опосредован исполнением кредитором ООО «Пересвет-Инвест» перед должником ООО «Торговый дом Бетон» иных обязательств (по договору подряда от 24.04.2014), не оплаченных последним, судом апелляционной инстанции проверены реальность имущественного предоставления ООО «Пересвет-Инвест» должнику, а также эквивалентность стоимости зачтенных обязательств.

Так, учитывая, что конкурсному управляющему ООО «Пересвет-Инвест» (кредитора) и конкурсному управляющему ООО «Торговый дом Бетон» не были переданы акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 по договору строительного подряда от 24.04.2014 на строительство блокированного жилого дома по ул. Почтовая, 96 в г. Брянске, судом апелляционной инстанции для установления факта и объема осуществленных работ на объекте строительства определением проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Пересвет-Инвест» при строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках договора подряда от 24.04.2014 по состоянию на 30.06.2015 составила 29 164 190 руб.

Из представленных ООО «Пересвет-Инвест» документов судом установлено, что в качестве встречного исполнения за выполненные работы по договору подряда ООО «ТД Бетон» перечислило денежные средства на счета ООО «Пересвет-Инвест», открытые в АКБ Пересвет в размере 11 958 900 руб. и в ТКБ Банке 2 492 270 руб., а всего 14 451 170 руб.

Таким образом, поскольку оставшаяся неоплаченной задолженность ООО «ТД Бетон» перед кредитором ООО «Пересвет-Инвест» составляла 14 713 020 руб. (разница между оценочной стоимостью и произведенной должником фактической оплатой), то есть покрывала размер зачтенных обязательств кредитора перед должником по договору от 25.03.2015 № 2Б (8 931 115 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «ТД Бетон» и ООО «Пересвет-Инвест» имелись все основания для прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 8 931 115 руб., вытекающих из договора подряда от 24.04.2014 и договора участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № 2Б.

Применительно к описанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подтвержденными требования ООО «Пересвет-Инвест» к должнику в общем размере 17 800 315 руб., включив их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, сведений о несоответствии вводов фактическим обстоятельствам дела суду округа не представлено.

Предметом кассационного обжалования является несогласие кассатора с включением его требований в реестр требований кредиторов должника без указания на их залоговый статус.

Между тем, требование ООО «Пересвет-Инвест» о признании денежного требования, обеспеченным залогом имущества должника, не заявлялось кредитором, предметом рассмотрения суда не являлось. 

Однако, отсутствие в судебном акте суда указания на залоговый статус установленных требований дольщика в рамках дела о банкротстве застройщика в силу правовой позиции, на которую ссылается сам кассатор (пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), не прекращает залогового приоритета дольщика.

В рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому застройщик должен был передать нежилое помещение, обеспечено залогом этого нежилого помещения. Если указанное нежилое помещение отсутствует в натуре, этот участник долевого строительства в силу закона является созалогодержателем объекта незавершенного строительства. 

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Учитывая, что заявитель не отказывался явно от залоговых прав, а суд не лишил его залогового статуса в отношении заявленных к должнику требований, кассатор вправе претендовать на наличие залогового приоритета в данном деле.

При наличии спора по вопросу об обеспеченности требований залогом, этот вопрос может быть разрешен в процедуре разногласий с конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А09-14524/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3