/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17912/2017

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А. 

при участии:  

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  представитель Ильина И.В.  по доверенности от 23.05.2017 №ЮС/62

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34087/2017) ООО «Финансово-промышленная группа «Росстро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-17912/2017 (судья                     Галенкина К.В.), принятое 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к ООО «Финансово-промышленная группа «Росстро"

о взыскании, 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Росстро» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 513 000 руб. неосновательного обогащения за период с 27.10.2013 по 27.10.2016, 37 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Управление уточнило исковые требования, просило суд взыскать неосновательное обогащение за период с 21.03.2014 по 27.10.2016 в размере        891 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период                 с 28.10.2016 по 18.10.2017 в размере 82 492 руб. 04 коп. Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

            Определением от 29.06.2017 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Юлии Юрьевне, производство по делу приостановлено.

            В связи с поступлением заключения эксперта по делу NА56-17912/2017, протокольным определением от 17.10.2017 производство по делу возобновлено.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 исковые  требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика,  акт осмотра от 05.10.2015 №37.10-15/АО и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57149/2014 не подтверждают факт пользования имуществом за период с 21.03.2014 по 27.10.2016. Удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание, что в рамках дела №А56-57149/2014 судом установлено, что «доказательств того, что с 1993 года общество и его правопредшественники владеют спорным зданием, в материалах дела не имеется». Таким образом, общество полагало, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57149/2014 не может являться доказательством использования обществом спорного здания в заявленный период. Актом установлено место нахождения спорного здания, состояние здания, использование здания в качестве склада, записано сотрудником управления со слов представителя общества, так как осмотр внутренних помещений спорного здания сотрудником управления не осуществлялся, доказательств фактического использования здания в качестве склада акт не содержит, иных документов, подтверждающих фактическое использование спорного здания, в материалах дела не имеется. Судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне общества за счет пользования имуществом, принадлежащим истцу. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не дал надлежащую правовую оценку устным и письменным доказательствам; неправильно обосновал свое решение в удовлетворении исковых требований Управления выводами, которые, по мнению подателя жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Общество, обращаясь в суд в рамках дела №А56-57149/2014 за защитой, как оно полагало,  своего владения и признания права собственности на нежилое здание, знало или добросовестно (недобросовестно) заблуждалось о том, что спорное здание в течение длительного времени, добросовестно и непрерывно находится у него и находилось у его правопредшественников в пользовании и владении.

В связи с невозможностью разрешения спора без проверки и установления юридически значимых обстоятельств по причине неподготовленности представителя истца к судебному разбирательству 21.02.2018, апелляционный суд протокольным определением отложил рассмотрение дела.

Определением апелляционного суда от 21.03.2018 в соответствии со                   статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Колосова Ж.В. заменена на судью Тимухину И.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

         Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, литер Д, кадастровый номер 78:14:0007691:3088.

           Управлением осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корп. 2, литер Д, в ходе которого выявлено, отражено в акте от 05.10.2015, что здание расположено на территории земельного участка, арендуемого обществом на основании договора аренды от 08.02.2001 №12/ЗД-01158, используется обществом в качестве склада; вход на территорию ограничен, въезд, перекрываемый установленным шлагбаумом, осуществляется через пост охраны. Из объяснений общества следует, что данное здание используется ответчиком на основании права собственности (находится на балансе с 1974 года в непрерывном владении и пользовании).

Истец направил ответчику претензию  от 27.01.2017 №507-17  с требованием   возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в связи с использованием здания без правоустанавливающих документов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и размеру. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обстоятельства использования обществом спорного здания в период с 21.03.2014 по 27.10.2016 подтверждаются актом осмотра от 05.10.2015  и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-57149/2014.

Исследовав доводы жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд                      не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение по делу №А56-57149/2014, которым установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Ранее общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "РОССТРО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:14:7691:64:332, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корп. 2, литер Д, в силу приобретательной давности. Определением от 09.12.2014 Комитет заменен на надлежащего ответчика ТУ Росимущества и привлечен к участию в деле третьим лицом,                      не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу №А56-57149/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 по делу NА56-57149/2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя правомерность предъявленных требований по делу №А56-57149/2014, общество  сослалось на то, что имущество, являющееся предметом спора, перешло к ООО ФПГ "РОССТРО" на основании передаточного акта от 03.02.2010. 

Отклоняя доводы жалобы по настоящему делу, апелляционный суд с учетом приведенных в упомянутом и настоящем деле обстоятельств исходил из того, что обществом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчиком спорного объекта после рассмотрения дела №А56-57149/2014, отсутствии его имущества в заявленный период в спорном здании. Соответственно, у апелляционного суда не имеется процессуальных оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества относительно неверного указания в акте осмотра от 05.10.2015 кадастрового номера (указан номер 78:14:0007691:3080, тогда как верным является номер 78:14:0007691:3088), что свидетельствует, по мнению общества, о проведении проверки в отношении иного объекта недвижимости, арбитражный суд принял во внимание правильное указание адреса спорного объекта, признал наличие технической опечатки в кадастровом номере здания. 

Доказательств того, что в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 78:14:0007691:3080, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, литер Д, материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений общества, данных при проведении осмотра, следует, что спорное здание используется ответчиком на основании права собственности (находится на балансе с 1974 года в непрерывном владении и пользовании), что отражено в примечании к акту от 05.10.2015. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за нежилое здание с кадастровым номером 78:14:0007691:3088, площадью 159 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, литер Д, в период                  с 21.03.2014 по 27.10.2016 (период определен с учетом сроков исковой давности,             о применении которой заявлено ответчиком).

Согласно заключению эксперта от 23.08.2017 №786/03 рыночная стоимость арендной платы за объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 78:14:0007691:3088, площадью 159 кв.м, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, литер Д, в период с 21.03.2014 по 27.10.2016 без учета НДС, эксплуатационных и коммунальных расходов составила 891 672 руб.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3                статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы находится согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия электроснабжения оцениваемого здания в спорный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. То обстоятельство, что податель жалобы не согласился с изложенными экспертом выводами, не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

Таким образом, ответчик использовал спорное здание в период с 21.03.2014 по 27.10.2016 в отсутствие правоустанавливающих документов, иными словами сбережение имущества на стороне ответчика произошло за счет имущества Российской Федерации, следовательно, данные правоотношения регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере, также соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных  судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права                   не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2017 года по делу №  А56-17912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 И.А. Тимухина