АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9770/2019

г. Оренбург

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        17 декабря 2019 года

      Арбитражный  суд  Оренбургской  области  в  составе  судьи Емельяновой О.В.,  при  ведении  протокола  открытого судебного  заседания  секретарем ФИО1,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

      Индивидуального  предпринимателя        ФИО2,    ИНН 

<

***>,    ОГРНИП    309565822300249,    Оренбургская    область, Саракташский район, п. Саракташ   

       к    Публичному    акционерному    обществу    Страховая    компания «Росгосстрах»,  ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>,  Московская область, г. Люберцы в лице Филиала в Оренбургской области   

       третьи    лица,    не    заявляющие    самостоятельных    требований, относительно предмета спора:   

       1.ФИО3,    Оренбургская    область,  Саракташский район, п. Саракташ   

       2.ФИО4,    Оренбургская  область,   с. Александровка,   

        3.Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Элемент  Лизинг»,  г. Москва   

       о  взыскании  25  571  руб.  –  неустойки  по  выплате  страхового возмещения за период с 28.03.2019 по 26.06.2019, 3500 руб. – расходов по определению размера ущерба, а также судебных расходов по оплате услуг представителя  в  размере  40  000  руб.,  расходов  за  выдачу  копии экспертного  заключения  в  размере  1000  руб.,  расходов  по  оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.   

      При участии в судебном заседании:   

         от  истца: явки нет, извещен;   

          от  ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от   11.02.2019, паспорт;   

         от третьих лиц: явки нет, извещены;   

         В судебное заседание представитель  истца, третьих лиц, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в  том  числе  публично,  путем  размещения  информации  о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.  

        Судебное  заседание  проводится  в  порядке  статьи  156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в отсутствие указанных лиц.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный    предприниматель    ФИО2  обратился  в  арбитражный    суд    к    Публичному акционерному  обществу Страхова компания «Росгосстрах» с  исковым  заявлением  о взыскании 25 571  руб. –  неустойки  по  выплате  страхового  возмещения  за  период с 28.03.2019 по 26.06.2019, 3500 руб. –  расходов по определению размера ущерба, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000  руб.,  расходов  за  выдачу  копии   экспертного    заключения    в  размере 1000  руб.,  расходов  по  оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.     

      До начала судебного заседания заявлений (ходатайств) не поступило. 

       Ответчик  возражал  по заявленным требованиям, в обоснование доводов указал, что истцом при первоначальном обращении в страховую компанию требования о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) не заявлялось. Претензия о выплате УТС получена ответчиком 20.06.2019, поскольку выплата УТС  ответчиком  произведена  26.06.2019,  в  связи  с  чем,  выплата  УТС осуществлена в сроки, установленные законодательством. 

       По  мнению  ответчика,  указанные  обстоятельства  объективно свидетельствуют  об  отсутствии  правовых  оснований  для  удовлетворения требований о неустойке. 

       Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Элемент  Лизинг» (третье лицо) поддержал заявленные требования истца.

       Третьи лица 1-2 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представили. 

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        24.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

...> с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля  ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, который нарушил ПДД  и допустил столкновение с автобусом ГАЗ A65R32/NEXT государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4.

        В результате ДТП автобус ГАЗ A65R32/NEXT, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» получил механические повреждения.

       Гражданская ответственность при управлении транспортного средства ГАЗ A65R32/NEXT, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в Публичном    акционерном    обществе    Страховая    компания «Росгосстрах» по полису серии ККК № 3002365060.

        Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии XXX № 0029597435.

        06.03.2019 г. истцом в Публичное    акционерное   общество    Страховая    компания «Росгосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения. На основании осмотра страховщик произвел выплату в размере  17 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. 

       Стоимость УТС не была рассчитана и выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. 

        Согласно результатам экспертного заключения № 77 от 04.06.2019 об определении величины утраты товарной стоимости  транспортного средства величина ГАЗ A65R32/NEXT, государственный регистрационный номер 

<

***> УТС составила 28 100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3500 руб.

         17.06.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес Публичного    акционерного   общества    Страховая    компания «Росгосстрах» о выплате УТС в размере 28 100 руб., расходов на оплату эксперта в размере 3500 руб. и неустойки.

       26.06.2019 г. на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 была перечислена сумма в размере 27 493 руб. 59 коп.

       Расходы на оценку в размере 3500 руб. до настоящего времени не возмещены, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового  возмещения, истцом подлежит взысканию неустойка.  

       По мнению истца, обязанность по выплате страхового возмещения истекла 28.03.2019 года. Выплата стоимости УТС в размере 27 493 руб. 59 коп. произведена 26.06.2019 г., соответственно, рази неустойки за период с 28.03.2019 г. по 26.06.2019 г. составляет 25 571 руб. (из расчета: 28 100*1%*91 =25 571 руб., где: 28 100 руб. - страховое возмещение; 1% - согласно ФЗ «об ОСАГО»; 91- количество дней просрочки).

       Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки, а также взысканием сопутствующих судебных расходов. 

        В представленном отзыве (т. 1, л.д. 92-94) ответчик в заявленных требованиях просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер представительских расходов. 

        Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. 

       Согласно  части  1  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заинтересованное  лицо  вправе  обратиться  в арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

        Гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований, предусмотренных  законом  и  иными  правовыми  актами,  а  также  из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами,  но  в  силу  общих  начал  и  смысла  гражданского законодательства  порождают  гражданские  права  и  обязанности  (статья  8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные  суды  осуществляют  защиту  нарушенных  или оспоренных гражданских прав. 

        В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную  договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в застрахованном  имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными интересами  страхователя  (выплатить  страховое  возмещение)  в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

       Согласно  пункту  1  статьи  930  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  имущество  может  быть  застраховано  по  договору  страхования  в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на  законе,  ином  правовом  акте  или  договоре  интерес  в  сохранении  этого имущества. 

       В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу  того,  что  ее  страхование  обязательно,  а  также  в  других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно  страховщику  требование  о  возмещении  вреда  в пределах страховой суммы. 

        Согласно  пункту  1  статьи  1079  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  юридические  лица  и  граждане,  деятельность  которых  связана  с повышенной  опасностью  для  окружающих  (использование  транспортных средств,  механизмов,  электрической  энергии  высокого  напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

       По  правилам  пункта  3  статьи  1079  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вред,  причиненный  в  результате  взаимодействия  источников повышенной  опасности  их  владельцам,  возмещается  на  общих  основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

        Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  (далее  -  Закон  об  ОСАГО,  Закон  №  40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении  вреда,  причиненного  его  жизни,  здоровью  или  имуществу  при использовании  транспортного  средства,  в  пределах  страховой  суммы, установленной  настоящим  Федеральным  законом,  путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

       Согласно  пункту  1  статьи  14.1  Закона  об  ОСАГО  потерпевший 

предъявляет  требование  о  возмещении  вреда,  причиненного  его  имуществу, страховщику,  который  застраховал  гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

       а)  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия  вред  причинен только  транспортным  средствам,  указанным  в  подпункте  «б»  настоящего пункта; 

      б)  дорожно-транспортное  происшествие  произошло  в  результате 

взаимодействия  (столкновения)  двух  транспортных  средств  (включая транспортные  средства  с  прицепами  к  ним),  гражданская  ответственность владельцев  которых  застрахована  в  соответствии  с  настоящим  Федеральным законом. 

       Как  следует  из  материалов дела,  исковое  заявление  обусловлено взысканием  неустойки,  начисленной  на  сумму  величины  утраты  товарной стоимости. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой, залогом,  удержанием  имущества  должника,  поручительством,  банковской гарантией,  задатком  и  другими  способами,  предусмотренными  законом  или договором.  

       В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в случае просрочки исполнения.  

       Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения,  а  также  методика  расчета  неустойки  в  случае  несоблюдения страховщиком срока выплаты.  

        Как  указано  выше,  в  течение  20  календарных  дней,  за  исключением нерабочих  праздничных  дней,  со  дня  принятия  к  рассмотрению  заявления потерпевшего  о  страховой  выплате  или  прямом  возмещении  убытков  и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать  ему  направление  на  ремонт  транспортного  средства  с  указанием срока  ремонта  либо  направить  потерпевшему  мотивированный  отказ  в страховой выплате.  

        При  несоблюдении  срока  осуществления  страховой  выплаты  или возмещения  причиненного  вреда  в  натуре  страховщик  за  каждый  день просрочки  уплачивает  потерпевшему  неустойку  (пеню)  в  размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой  выплаты  по  виду  причиненного  вреда  каждому потерпевшему. 

        При  причинении  вреда  потерпевшему  возмещению  подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая  и  необходимые  для  реализации  потерпевшим  права  на  получение страхового  возмещения  (например,  расходы  на  эвакуацию  транспортного средства  с  места  дорожно-транспортного  происшествия,  хранение поврежденного  транспортного  средства,  доставку  пострадавшего  в  лечебное учреждение,  восстановление  дорожного  знака  и/или  ограждения,  доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

       Как  разъяснено  в  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от  26.12.2017  №  58  «О  применении  судами законодательства  об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления  страховой  выплаты  или  срока  выдачи  потерпевшему направления  на  ремонт  транспортного  средства  определяется  в  размере  1 процента,  за  каждый  день  просрочки  от  суммы  страхового  возмещения, подлежащего  выплате  потерпевшему  по  конкретному  страховому случаю,  за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

       Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения  о  выплате  страхового  возмещения,  т.е.  с  21-го  дня  после получения  страховщиком  заявления  потерпевшего  о  страховой  выплате  и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

       Из  анализа  вышеуказанных  норм  следует,  что  неустойка  подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта). 

       06.03.2019 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на выплате страхового возмещения. На основании осмотра страховщик произвел выплату в размере  17 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается материалами дела. Стоимость УТС не была рассчитана и выплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. 

       17.06.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с приложением документов в обоснование заявленных требований, получена ответчиком 20.06.2019.     

       26.06.2019 г. на счет ИП ФИО2 была перечислена сумма в размере 27 493 руб. 59 коп. Расходы на оценку в размере 3500 руб. до настоящего времени не возмещены.

       Ранее в заявлении о выплате страхового возмещения, требования истца о выплате утраты товарной стоимости им ответчику не направлялись. 

       Поскольку  обязанность по выплате страхового возмещения истекла 28.03.2019 года. Выплата стоимости УТС в размере 27 493 руб. 59 коп. произведена 26.06.2019 г. Соответственно, размер неустойки: 

- за период с 28.03.2019 г. по 26.06.2019 г. составлил 25 571 руб., из расчета: 28 100*1%*91 =25 571 руб., где: 28 100 руб. - страховое возмещение; 1% - согласно ФЗ «об ОСАГО»; 91- количество дней просрочки.

       Указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика. 

        Рассмотрев исковое заявление, суд приходи к выводу о  необоснованности предъявленного иска в связи со следующим. 

        Утрата  товарной  стоимости  (далее  –  УТС)  представляет  собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного  (внешнего)  вида  автомобиля  и  его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов  и  агрегатов,  соединений  и  защитный  покрытий  вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

       Из  изложенного  следует,  что  утрата  товарной  стоимости  относится  к реальному  ущербу  наряду  со  стоимостью  ремонта  и  запасных  частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права  владельца  транспортного  средства.  Данное  нарушенное  право  может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

        Владелец  вправе  заявлять  требования  о  взыскании  такой  компенсации, так  как  его  права  нарушены  самим  фактом  дорожно-транспортного происшествия  (Обзор  практики  Верховного  суда  РФ,  утвержденный Постановлением Президиума верховного Суда РФ от 10.08.2005). 

        Как  усматривается  из  материалов  дела,  ИП ФИО2  обратился 06.03.2019 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

         ПАО СК «Росгосстрах»  признало  данный  случай  страховым  и 

Произвел выплату стоимости восстановительного ремонта. В  заявлении требований об установлении утраты товарной стоимости не содержалось. 

        В  последующем,  17.06.2019 ИП ФИО2  обратился  к  ответчику  с претензией  в которой просила доплатить страховое возмещение, приложив при этом экспертное заключение № 77 от 04.06.2019 выполненное экспертом ИП ФИО6

       Действуя  активно  и  добросовестно,  признав  претензию как впервые заявленное требование о выплате УТС, страховщик обратился в ООО «ТК Сервис Регион», 20.06.2019 подготовлено заключение, согласно которому УТС составила 27 493 руб. 59 коп., 26.06.2019 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 27 493 руб. 59 коп. 

       При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу, что ответчиком соблюден установленный статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО  срок  рассмотрения  заявления  о  выплате  УТС,  поскольку  при установленных  фактических  обстоятельствах  настоящего  дела  первичным  обращением  истца  к  ответчику  о  выплате  УТС  является  претензия  от 17.06.2019 (получена ответчиком 20.06.2019),  и,  поскольку  указанная  претензия  удовлетворена  с  соблюдением установленных сроков для её рассмотрения, просрочка на стороне ответчика не допущена. 

       Доказательств обращения потерпевшего к ответчику за выплатой УТС до 17.06.2019 в материалы дела не представлено. 

       Судом не выявлено, что обращаясь с заявлением о прямом возмещении  убытков  по  ОСАГО  от  06.03.2019 ИП ФИО2  заявлял  о возмещении УТС. 

       В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных  средств  в  счет  возмещения  ущерба  не  заявлял  возражений относительно  размера  такого  возмещения  и  не  обращался  к  страховщику  с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном  пунктами  12,  13  статьи  12  Закона  об  ОСАГО;  а  затем самостоятельно  провел  независимую  экспертизу  и  с  ее  результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии  с  абзацем  2  пункта  1  статьи  16.1  Закона  об  ОСАГО   

десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период). 

       Поскольку в рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о  несогласии страхователя  с  правильностью  определения  размера  страхового возмещения  не  обладал,  обоснованных  сомнений  относительно  наличия оснований  для  осуществления  дополнительной  выплаты  страхового возмещения до 17.06.2019  у него не имелось. 

       Таким  образом,  в  отсутствие  доказательств  обратного,  получение страховщиком претензии от 17.06.2019 следует расценивать как первоначально заявленные возражения, в связи с чем,  при рассмотрении  вопроса о периоде начисления неустойки необходимо учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя. 

        Согласно пункту 50 Постановления № 58 при возмещении вреда в виде организации  и  оплаты  восстановительного  ремонта  поврежденного транспортного  средства  на  станции  технического  обслуживания,  с  которой  у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового  случая  и  необходимых  для  реализации  потерпевшим  права  на получение  страхового  возмещения  (например,  утрата  товарной  стоимости, эвакуация  транспортного  средства  с  места  дорожно-транспортного 

происшествия,  хранение  поврежденного  транспортного  средства,  доставка пострадавшего  в  лечебное  учреждение,  стоимость  работ  по  восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы  по доставке ремонтных  материалов  к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

        О  возмещении  иных  расходов  потерпевшему  надлежит  подать страховщику  соответствующее  заявление.  Соответствующее  требование оформлено только 17.06.2019. 

       При  этом  следует  также  учесть,  что  после  получения  от  страховщика возмещения посредством произведенного ремонта, потерпевшая к страховщику с  претензией  относительно  размера  возмещения  не  обращалась,  как  и  не обращалась  с  требованием  о  проведении  независимого  экспертного исследования,  самостоятельно  заключила  договор  на  оказание  услуг  по проведению  независимой  экспертизы  и  в  дальнейшем  переуступила  право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился  к  ответчику  в  досудебном  порядке  с  требованием  выплатить неустойку. 

        Размер  расходов  по  УТС  в  отношении  поврежденного  транспортного средства определен независимым экспертом. Какие-либо иные доказательства имеющихся у данного экспертного заключения недостатков, препятствующих его применению при определении суммы страхового возмещения, в материалах дела  отсутствуют,  в  связи  с  чем,  у  страховщика  не  имелось  оснований  не принимать  данное  экспертное  заключение  в  целях  осуществления  страховой выплаты. 

        При этом, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от  страховщика,  проведения  ремонта,  без  извещения  последнего  провел независимую  экспертизу,  со  стороны  потерпевшего  имеют  место  нарушения положений статьи 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения. 

       Обращение  потерпевшего  к  страховщику  с  требованием  о дополнительной  выплате  денежных  средств  в  виде  УТС  на  основании результатов  такой  экспертизы  подлежит  рассмотрению  как  претензия  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

       Таким  образом,  фактически  ПАО  СК «Росгосстрах»  до направления  ему  претензии  потерпевшего  от  17.06.2019  сведениями  о несогласии  страхователя  с  правильностью  определения  размера  страхового возмещения  не  обладало,  не  знало  и  не  могло  знать  о  том,  что  стоимость материального  ущерба  (величина  утраты  товарной  стоимости)  составляет – 28 100 руб. Доказательств иного суду не представлено. 

       Действия  страховщика  при  урегулировании  заявленного  страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба.  

       Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.  

        Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании неустойки  следует  отказать,  требования  истца  в  оставшейся  части  также подлежат оставлению без удовлетворения.  

        Остальные доводы сторон судом не принимаются, как не имеющие правового  отношения  к  предмету  спора  и  не  влияющие  на  результат рассмотрения дела по существу.  

       Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, расходы  по  государственной  пошлине  относятся  на  истца  (пункт  1  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истца отказать. 

         2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

         Решение  может  быть  обжаловано  в  порядке  апелляционного производства  в  Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

         Судья                                                                     О.В.Емельянова