﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 года

Дело №

А21-8941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» - Шумковой Е.В. (доверенность от 28.01.2020), от представителя собрания кредиторов Метельской Э.В. – Карпушина Д.В. (протокол от 11.09.2020),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А21-8941/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНОР», адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, этаж 2, пом. 1, комн. 1, оф. 54, ОГРН 1027739371175, ИНН 7705091458 (далее – Общество, ООО «МАНОР»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Мокрушев Руслан Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.03.2020.

Судом первой инстанции 18.09.2020 по собственной инициативе на основании поступившего в суд протокола собрания кредиторов должника инициирован вопрос об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Метельской Э.В.

Представитель собрания кредиторов Карпушин Денис Викторович 02.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении (освобождении) арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Метельской Э.В.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Метельской Э.В.; финансовым управляющим должника утвержден Семченко Евгении? Владимирович.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции? норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Карпушина Д.В. об освобождении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Метельской Э.В. и об утверждении ее финансовым управляющим Семченко Е.В. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о невозможности утверждения Мокрушева Р.Б. финансовым управляющим Метельской Э.В. в следствие его аффилированности с Обществом, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам № А40-395/2018, А40-36983/2017, А40-60277/2019, А40-55840/2017, А40-168096/2016, 02-6694/2016, А40-244422/2016 и А40-46970/2019, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. 

Общество считает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как пересмотр собственного судебного акта об утверждении финансового управляющего Мокрушева Р.Б. противоречит порядку утверждения кандидатуры финансового управляющего. 

Общество ссылается на наличие фактов, свидетельствующих об аффилированности финансового управляющего Семченко Е.В. с мажоритарным кредитором – Банк ВТБ (публичное акционерное Общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), а также на нарушение баланса в удовлетворении требований кредиторов должника.

В отзыве представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 состоялось собрание кредиторов Метельской Э.В., оформленное протоколом № 1.

На собрании кредиторов присутствовали представитель Банка, сумма требовании? которого равна 2 399 887 694 руб. 56 коп. (89,905% от числа голосов конкурсных кредиторов), и представитель Общества, требования которого составляют 269 462 250 руб. (10,095 % от числа голосов конкурсных кредиторов).

Общее число голосов составило 100% от числа голосов конкурсных кредиторов, сумма требований кредиторов 2 669 349 944 руб. 56 коп.

В повестку дня собрания кредиторов входили следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина Метельской Э.С.;

2. Образование комитета кредиторов гражданина Метельской Э.В.;

3. Определение количественного состава комитета кредиторов гражданина Метельской Э.В.;

4. Избрание членов комитета кредиторов гражданина Метельской Э.В.;

5. Отнесение к компетенции комитета кредиторов гражданина Метельской Э.В. вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 и статьей 213.8 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

6. Определение дополнительных требовании? к кандидатуре финансового управляющего;

7. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении иной, отличной от Мокрушева Р.Б., кандидатуры финансового управляющего в деле банкротстве гражданина Метельской Э.В. на основании второго абзаца пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве;

8. Об отстранении финансового управляющего Мокрушева Р.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Метельской Э.В.;

9. Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле № А21-8941/2019 о банкротстве Метельской Э.Б., или определение кандидатуры финансового управляющего в деле № А21-8941/2019 о банкротстве Метельской Э.В.;

10. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

11. Определение периодичности направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности кредиторам гражданина Метельской Э.В.;

12. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов гражданина Метельской Э.В.;

13. Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов гражданина Метельской Э.В.;

14. Принятие решения об опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) протокола собрания кредиторов;

15. Привлечение оценщика для проведения оценки имущества гражданина Метельской Э.В. с оплатой за счет имущества должника.

По 7-му и 8-му вопросам повестки дня собранием кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении иной кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Метельской Р.Б. и отстранить Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

По 9-му вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об утверждении Семченко Е.В. финансовым управляющим должника.

Указанные обстоятельства явились для суда первой инстанции основанием для назначения судебного заседания по вопросу об утверждении финансового управляющего Метельской Р.Б.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. в обоснование необходимости отстранения арбитражного управляющего Мокрушина Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником указал следующее:

- Мокрушев Р.Б. уклонился от проведения первого собрания кредиторов Метельской Р.Б., лишил Банк возможности принятия решении?;

- Мокрушев Р.Б. не исполнил обязанности по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Метельской Р.Б.;

- Мокрушев Р.Б. игнорирует исполнение обязанности по периодическому направлению кредиторам отчета о своей деятельности;

- Мокрушев Р.Б. уклонился от исполнения обязанностей по расторжению инвестиционного договора от 18.12.2013 № ИД1, заключенного между должником и ООО «МАНОР», и по взысканию с ООО «МАНОР» 658 800 000 руб.;

- Мокрушев Р.Б. определил место ознакомления с материалами к собранию необоснованно – не по месту нахождения должника (Калининград) или всех его кредиторов, включенных в реестр кредиторов (Москва), а по месту жительства Мокрушева Р.Б. (город Тверь);

- Мокрушев Р.Б. игнорирует избранный комитет кредиторов Метельской Э.В.;

- Мокрушев Р.Б. утвержден в качестве финансового управляющего по ходатайству лица, аффилированного по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, освобождая Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, исходил из того, что кандидатура Мокрушева Р.Б. предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором; согласно протоколу собрания кредиторов от 11.09.2020 № 1 Мокрушева Р.Б. решено освободить от исполнения обязанностей финансового управляющего; Мокрушев Р.Б. уклонялся от проведения первого собрания кредиторов; Мокрушев Р.Б. своевременно не направил отчет о своей деятельности в адрес кредиторов; Мокрушев Р.Б. не провел анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, также относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона.

Из материалов дела о банкротстве Метельской Э.В. следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Э.В. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у нее просроченной задолженности перед Обществом в сумме 360 843 958 руб., в том числе основной долг – 269 256 250 руб., проценты – 91 381 708 руб. и госпошлина – 206 000 руб. 

Определением от 08.08.2019 заявление Общества о признании Метельской Э.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Определением от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. В реестр требований кредиторов должника включены требования Общества в сумме 360 843 958 руб. Рассмотрение дела назначено на 10.08.2020.

От финансового управляющего Мокрушева Р.Б. 07.08.2020 поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в связи с тем, что в установленный Законом о банкротстве срок (пункт 1 статьи 213.12), должник и кредиторы не направили в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов гражданина. К ходатайству прилагался отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника.

При этом на момент направления Мокрушевым Р.Б. ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении себя финансовым управляющим должника судом были рассмотрены и признаны обоснованными требования только одного кредитора – Общества,, требования мажоритарного кредитора – Банка  не рассмотрены, вопрос об обоснованности заявленных Банком требований был назначен на 12.08.2020.

На дату обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества Мокрушевым Р.Б. не было проведено собрание кредиторов по вопросам о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; таким образом кредиторы были лишены возможности выразить свою волю по ходу процедуры банкротства.

Указанное бездействие финансового управляющего Мокрушева Р.Б.  правомерно признано судами незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника на принятие решений по важным вопросам процедуры банкротства.

Далее, как следует из материалов дела и установлено судами, первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 11.09.2020 № 1, приняты в том числе решения ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении иной, кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Метельской Р.Б., отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и об утверждении Семченко Е.В. финансовым управляющим должника.

При этом в собрании участвовали кредиторы, обладающие 100% голосов.

По вопросам об утверждении иной кандидатуры финансового управляющего (не Мокрушева Р.Б.) в деле о банкротстве гражданина Метельской Р.Б., отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, об утверждении Семченко Е.В. финансовым управляющим должника «за» были отданы 89,905% голосов.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация) в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Семченко Е.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая конкурсным управляющим Семченко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура арбитражного управляющего выбрана решением собрания кредиторов должника и соответствует требованиям, которые предъявляются Законом о банкротстве для целей утверждения конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего Семченко Е.В.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив принятое первым собранием кредиторов решение об утверждении финансовым управляющим должника Семченко Е.В. с учетом того, что на собрании кредиторов присутствовал необходимый кворум и собрание является правомочным, а решение от 11.09.2020 принято в пределах компетенции собрания кредиторов и недействительным судом не признано, приняв во внимание информацию о соответствии кандидатуры финансового управляющего Семченко Е.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленную Ассоциацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности утверждения кандидатуры Семченко Е.В. финансовым управляющим должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В то же время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, необходимо учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац седьмой пункта 56 Постановления № 35).

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицо.

В заседании кассационной инстанции представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. пояснил, что обращение в суд с настоящим заявлением мотивировано решениями, которые были приняты на первом собрании кредиторов должника.

При этом при рассмотрении в суде первой инстанции его заявления об отстранении (освобождении) арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Метельской Э.В. он не настаивал на том, чтобы суд, с учетом установленных в действиях Мокрушева Р.Б. нарушений положений Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства Метельской Э.В., именно отстранил его от исполнения обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В пункте 10 Информационного письма № 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что лицо, обратившееся с заявлением об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Метельской Э.В., не настаивало на отстранении Мокрушева Р.Б., а полагало, что он может быть освобожден, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления № 35 и в Информационном письме № 150, суд первой инстанции правомерно освободил Мокрушев Р.Б. и утвердил Семченко Е.В. финансовым управляющим должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом приведенных положений, касающихся вопроса отстранения арбитражного управляющего, именно суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, и именно в его компетенцию входит вопрос отстранения либо освобождения управляющего от исполнения обязанностей деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В настоящем споре суд первой инстанции применил к Мокрушеву Р.Б. более мягкую санкцию – в виде освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (вместо отстранения).

Рассмотрение (и решение) вопроса об освобождении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Метельской Э.В. не может быть квалифицировано как пересмотр судом первой инстанции своего же судебного акта (решения от 13.08.2020), которым последний был утвержден финансовым управляющим должника, так как в настоящем случае судом рассмотрен иной обособленный спор по заявлению иного лица – представителя собрания кредиторов.

Настоящий обособленный спор инициирован представителем собрания кредиторов должника – после признания обоснованными требований Банка как мажоритарного кредитора Метельской Э.В. и включения их в реестр требований  кредиторов должника, в связи с проведением первого собрания кредиторов Банком и принятием на нем указанных выше решений.    

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А21-8941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев