АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-23351/2019

Дата принятия решения в полном объеме 14 ноября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.К. Маннановой, при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> убытков в общей сумме 1 288 656,74 руб.,

с участием:

от истцов – представитель ФИО22, по доверенности от 19.06.2019,

от ответчика – не явился - извещен,

от ООО «Страховое общество «Помощь» - не явился -извещен,

от ААУ «ЦФОП АПК» –- не явился, извещен;

от Росреестра РТ  - не явился –извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  суда от 05 сентября 2019 года принято к производству исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> убытков в общей сумме 1 288 656,74 руб.

ООО «Страховое общество «Помощь»,  ААУ «ЦФОП АПК», Росреестр РТ,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец заявление поддержала в полном объеме.

От ответчика в суд поступил отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу  №А65-9703/2014 от 09.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) в отношении ЗАО «Каммеханомонтаж», г. Нижнекамск (ИНН 165И ОГРН 10216Ш512590) (далее - должник) введена процедура, арбитражным управляющим был назначен ФИО21.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 должник  ЗАО «Каммеханомонтаж», г. Нижнекамск (ИНН 165И ОГРН 10216Ш512590) признан несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим был назначен ФИО21.

В период работы в ходе конкурсного производства была установлена  задолженность должника по заработной плате  перед следующими  работниками (далее - истцы):

1.ФИО2 в размере 157 473 рубля 73 копейки;

2. ФИО3 в размере 155 584 рублей 56 копеек ;

3. ФИО4 в размере 153 112 рублей 14 копеек ;

4. ФИО5 в размере 148 823 рубля 91 копеек;

5.ФИО6 в размере 146 859 рублей 03 копеек;

6.ФИО7 в размере 112 334 рублей 88 копеек;

7.ФИО8 в размере 110 790 рублей 23 копеек ;

8.ФИО9 в размере 108 995 рублей 54 копейки ;

9.ФИО10 в размере 106 521 рублей 05 копеек;

10.ФИО11 в размере 83 498 рублей 28 копеек ;

11.ФИО12 в размере 60 608 рублей ;

12.ФИО13 в размере 39 099 рублей 88 копеек;

13.ФИО14 в размере 79 599 рублей 90 копеек;

14.ФИО15 в размере 195 096 рублей 94 копейки ;

15.ФИО16 в размере 122 115 рублей 78 копеек;

16.ФИО17 в размере 85 934 рубля 92 копейки ;

17.ФИО18 в размере 76 560 рублей 70 копеек;

18.ФИО19 в размере 65 922 рубля 27 копеек ;

19.ФИО20 в размере 54 766 рублей 31 копейка.

Всего текущая задолженность по заработной плате составила 2 063 69 698 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу №А65-9703/2014 была удовлетворена жалоба бывших работников должника, признаны  незаконными действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Каммеханомонтаж», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу №А65-9703/2014 процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества  «Каммеханомонтаж», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), завершена.  

Как полагают истцы, противоправность поведения ответчика заключается в нарушении календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника НДФЛ за истекший период 2014 года в сумме 1 763 610,31 рубля в составе текущих платежей второй очереди, что привело к невозможности удовлетворения требований истцов в части непогашенной задолженности по текущей заработной плате в сумме 1 288 656,74 рубля.

Данные, необоснованно перечисленные денежные средства ответчик должен был направить на погашение текущей задолженности по заработной плате истцов в соответствии, с пунктом 2 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (истцов). 

Следовательно, по мнению истцов, действия ответчика по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 1 763 610,31 рубля привели к возникновению у истцов убытков, в виде не погашения перед истцами задолженности по текущей заработной плате в сумме 1 283 656,74 рубля, которые в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика арбитражного управляющего ФИО21 

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу №А65-9703/2014 наличие задолженности по текущей заработной плате подтверждается расчетными листками за 2015 год, судебными приказами мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан  о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на  19.10.2015, решением Нижнекамского городского суда от 11.11.2015 по делу №А65-2-5128/2015, справками о наличии задолженности. Таким образом, заявители узнали о нарушении своих прав до 11.11.2015, срок давности истек 11.11.2018. 

Истцы, возражая против заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности указывают, что онарушении своих прав истцам стало известно 31.08.2016 после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9703/2014, о невозможности получения удовлетворения в ходе процедуры банкротства должника, то есть причиненных убытках, истцам стало известно после вступления определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9703/2014 от 15.09.2017 о завершения процедуры конкурсного производства должника  в законную силу (15.10.2017), следовательно срок исковой давности не пропущен.

Исследовав представленные документы, Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.».

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист».

Абзацем вторым пункта 53 указанного Постановления предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что убытки у него возникли в результате нарушения арбитражным управляющим календарной  очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем  представлено достаточно доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также  доказан размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент у должника имеется непогашенная задолженность по текущей заработной плате перед следующими работниками: ФИО2 – 154.014 руб. 45 коп., ФИО3 -145.356 руб. 92 коп., ФИО5 – 143.078 руб. 92 коп., ФИО4 – 148.608 руб. 88 коп., ФИО6 -146.399 руб. 88 коп, ФИО7 – 102.817 руб. 22 коп., ФИО8 – 103.080 руб. 65 коп., ФИО9 – 106.471 руб. 74 коп., ФИО10 – 99.822 руб. 39 коп., ФИО23 – 101.700 руб. 59 коп.,  ФИО11 – 78.651 руб. 67 коп., ФИО24 – 36.954 руб. 53 коп., ФИО12 – 35.319 руб. 98 коп., ФИО25 – 60.496 руб. 49 коп., ФИО13 – 25.153 руб. 20 коп., ФИО26 – 13.995 руб. 96 коп., ФИО14 – 61.137 руб. 98 коп., ФИО15- 187.977 руб. 28 коп., ФИО16 – 122.115 руб. 78 коп., ФИО17 – 85.902 руб. 87 коп., ФИО18 -76.560 руб. 70 коп., ФИО19- 65.922 руб. 27 коп., ФИО20 -54.734 руб. 26 коп.

Наличие задолженности по текущей заработной плате подтверждается расчетными листками за 2015 год, судебными приказами мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан  о взыскании задолженности по заработной платы по состоянию на 19.10.2015, решением Нижнекамского городского суда по 11.11.2015 по делу №2-5128/2015,  справками о наличии задолженности. Кроме того, согласно отзыву конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы, задолженность по текущей заработной плате им признается в полном объеме.

Судом было установлено, что конкурсный управляющий в период конкурсного производства произвел следующие выплаты: 30.12.2015 оплата НДФЛ за 2014 год в составе текущих платежей второй очереди в сумме 393.300 руб.; 18.01.2016 оплата НДФЛ за 2014 год в составе текущих платежей второй очереди в сумме 500.000 руб.; 02.06.2016 погашение задолженности по заработной плате перед ФИО15 в размере 3.961 руб., 02.06.2016 погашение задолженности по заработной плате перед ФИО17 в размере 17 руб. 83 коп., 01.06.2016 погашение задолженности по заработной плате перед ФИО20 в размере 17 руб. 83 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.05.2016, работники должника, в том числе и заявители жалобы, уволены в период с 22.05.2015 по 04.09.2015.

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим были произведены следующие выплаты: 21.12.2015 оплата НДФЛ за 2014 год в составе текущих платежей второй очереди в сумме 505.584 руб. 44 коп.; 30.12.2015 оплата НДФЛ за 2014 год в составе текущих платежей второй очереди в сумме 393.300 руб.; 18.01.2016 оплата НДФЛ за 2014 год в составе текущих платежей второй очереди в сумме 500.000 руб.; 14.03.2016 оплата   НДФЛ за 2014 год в составе текущих платежей второй очереди в сумме 364.725 руб. 87 коп

Согласно сведениям об образовании погашенной задолженности перед работниками должника (с 18.05.2015 по 29.06.2016) произведено погашение в размере 8.208.239 руб. 93 коп.  При этом представленная расшифровка не содержит информации о физических лицах, пред которыми задолженность по текущей заработной плате была погашена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период по той же очереди.

Вместе с тем из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность по заработной плате перед уволенными (сокращенными) работниками должника.

Производя оплату НДФЛ за 2014 год, как это указано в пояснениях конкурсного управляющего, последним не представлены доказательства того, что данные выплаты соотносятся с текущей заработной платой, образовавшейся в 2014 году, то есть конкурсным управляющим не представлены доказательства правомерности начисления и оплаты НДФЛ за 2014 год

Таким образом, при наличии задолженности перед уволенными работниками в 2015 и 2016  годах с расчетного счета должника производилось перечисление НДФЛ за 2014, правомерность начисления которого, конкурсным управляющим не представлена. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу №А65-9703/2014 была удовлетворена жалоба бывших работников должника, признаны  незаконными действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Каммеханомонтаж», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к  выводу о том, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника злоупотребил предоставленными ему полномочиями, действовал недобросовестно, нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, в результате чего истцам причинены убытки в сумме 1 288 656,74 рубля в виде неудовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу №А65-9703/2014 процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества  «Каммеханомонтаж», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), завершена.  

Судом установлено отсутствие иного имущества у должника, требования кредиторов остались не погашенными. 

Таким образом, для оценки управленческих действий судам следует исходить из оценочных категорий, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего можно рассматривать как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-9703/2014, а также расчет истца, подтвержденный первичной документацией, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В п. 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, в связи с чем, с ответчика подлежат возмещению убытки в той сумме, которую кредиторы получили бы при совершении текущих платежей в надлежащей последовательности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из взаимного толкования норм гражданского законодательства и положений Закон о банкротстве для исчисления срока исковой давности необходимо установить совокупность следующих условий:

- доказательства осведомленности истца о нарушении его законных прав действиями ответчика, установленных вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве);

- совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наступлении гражданско-правовой ответственности;

- наличие надлежащего ответчика.

- утрата кредитором  возможности возмещения своих требований в процедуре банкротства должника.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств не является основанием для начала исчисления срока исковой давности.

В связи с тем, что до завершения конкурсного производства (15.09.2017) ответчиком осуществлялось распределение денежных средств; до того момента, пока должник мог исполнить обязательство по погашению требований кредиторов, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, так как его действиями кредиторы не были лишены возможности получить денежные средства с должника. По требованию кредиторов к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда кредиторы получили реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по погашению требований кредиторов в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Судебный акт, которым действия конкурсного управляющего по изменению очередности признаны недействительными, вступил в законную силу только 30.09.2016, с учетом того, что истца не являются ни конкурсными кредиторами, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как источник контроля за деятельностью арбитражного управляющего должника кредитора по текущим платежам (не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве) в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве не размещались, о наличии убытков от противоправных действий ответчика истцы узнали лишь с завершения конкурсного производства в отношении должника. С этого момент истцам стало известно о совокупности всех признаков, необходимых для предъявления иска к конкурсному управляющему. Процедура конкурсного производства в отношении завершена 15.09.2017, суд пришел к выводу, что иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию  с  ответчика в пользу истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО2, 75 926,03 рубля убытков, 3037 рублей расходов по госпошлине. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО3, 67 384,68 рубля убытков, 2695 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО4, 111 612,12 рубля убытков, 4348 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО5, 73 965,32 рубля убытков, 2959 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО6, 103 853,62 рубля убытков, 4116 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО7, 62 169,13 рубля убытков, 2487 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО8, 52 296,54 рубля убытков, 2092 рубля расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО9, 53 888,90 рубля убытков, 2156 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО10, 58 118,19 рубля убытков, 2325 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО11, 54 754,18 рубля убытков, 2190 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО12, 13704 рубля убытков, 2000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО13, 25 153,20 рубля убытков, 2000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО14, 24 778,12 рубля убытков, 2000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО15, 148 654,56 рубля убытков, 5460 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО16, 99 290,73 рубля убытков, 3972 рубля расходов по госпошлине. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО17, 85 817,09 рубля убытков, 3433 рубля расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО18, 56725,33 рубля убытков, 2269 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО19, 65 916,52 рубля убытков, 2637 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО21, 

<

...> в пользу ФИО20 54 648,48 рубля убытков, 2186 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.К. Маннанова