﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А42-9226/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                       Каменева А.Л.,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А42-9226/2017-15,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2018 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора», адрес: 184703, Мурманская обл., Терский р-н, пгт Умба, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН 1025100536603, ИНН 5111001785 (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.10.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Определением от 18.03.2020 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден Поляруш Игорь Степанович.

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право», адрес: 443016, город Самара, Ново-Вокзальная улица, дом 59, квартира 1, ОГРН 1186313047073, ИНН 6319229036 (далее – Общество), 01.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между Обществом и конкурсным управляющим Полярушем И.С. по вопросу правовой квалификации задолженности (текущей или реестровой) Предприятия в размере 212 437,52 руб., возникшей на основании договора цессии от 30.10.2020. 

Определением от 08.04.2021 заявление Общества возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.04.2021 и постановление от 16.06.2021, разрешить разногласия, возникшие между Обществом и конкурсным управляющим Полярушем И.С. по вопросу правовой квалификации задолженности Предприятия в размере 212 437,52 руб.

По мнению подателя жалобы, судебные акты являются необоснованными, вынесены с нарушением норм материального права, нарушают права и законные интересы лица, подающего жалобу.

Общество указывает, что суды в основание обжалуемых судебных актов положили доводы конкурсного управляющего, которые не подтверждены материалами дела, а именно о согласовании и постановке платежного поручения на сумму 212 437,52 руб. в пользу Общества в первую очередь по текущим платежам.

Общество обращает внимание, что до настоящего времени от конкурсного управляющего не поступил ответ на требования Общества от 10.02.2021 № 2 и претензию от 22.02.2021 № 4, по вопросу правовой квалификации требований на сумму 212 437,52 руб., конкурсный управляющий не представил заявителю подтверждение обоснованности обязательств и номер очереди текущих платежей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2021 заявитель обратился в адрес конкурсного управляющего Поляруша И.С. с претензией о включении задолженности в размере 21 532,23 руб. в реестр текущих платежей и перечислении указанных денежных средств в десятидневный срок с момента получения претензии. 

Конкурсный управляющий Поляруш И.С. 04.03.2021 обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением № 77 о согласовании и постановке платежного поручения на сумму 212 437,52 руб. в пользу Общества в первую очередь по текущим платежам. 

Общество, обращаясь с настоящим заявлением, указало на то, что 30.10.2020 между заявителем и Предприятием заключен договор цессии от 30.10.2020, по условиям которого Предприятие уступило Обществу имущественные права требования с юридических и физических лиц дебиторской задолженности в размере 27 593 607,80 руб. После заключения договора цессии на счет Предприятия от должников поступили 212 437,52 руб. Поскольку Общество не получило от конкурсного управляющего ответа на претензии о выплате указанных денежных средств, заявитель полагает, что между ним и конкурсным управляющим имеется неразрешенный вопрос о правовой квалификации указанного требования в качестве текущей или реестровой задолженности. 

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд указал, что разногласия между Обществом и конкурсным управляющим отсутствуют, при этом Общество вправе обратиться в суд с требованиями к Предприятию вне рамок дела о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 части 1 статьи 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Исходя из статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, регламентирован в статье 34 Закона о банкротстве, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве должника, – в статье 35 Закона о банкротстве.

Между тем при проверке обоснованности заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае разногласия между кредитором и арбитражным управляющим по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не связаны с вопросом об очередности или пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора. Более того, очередность определена управляющим как первая очередь текущих платежей. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав.

По смыслу названной нормы, в деле о банкротстве должника рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором (в случае их наличия), препятствующие ведению процедуры банкротства, а также жалобы кредиторов, нарушающие их права.

На основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) исходил из того, что между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, отсутствуют разногласия с кредиторами, разрешаемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, относительно отнесения спорного платежа к реестровому платежу или текущей задолженности, в связи с чем возвратил заявление.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неполучению Обществом 212 437,52 руб., однако неисполнение платежного документа является основанием другого требования. Кроме того, как видно из материалов дела о несостоятельности Предприятия, разногласия между конкурсным управляющим и Обществом по спорным платежам разрешены определением суда первой инстанции от 09.09.2021. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А42-9226/2017-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев