ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6444/2018

22 февраля 2019 года

город Севастополь

                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  22 февраля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО2, по доверенности от 13.02.2019 б/н, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 04.10.2018 по делу  №А83-6444/2018 (судья Куртлушаев М.И), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП                       ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее-Служба стройнадзора), в котором просил  признать незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым в части возврата 08.02.2018 на доработку декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 6» (№236-Вх от 29.01.2018).

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприниматель просил  обязать начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать декларацию ИП ФИО3 о готовности к эксплуатации объекта «Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель,                       ул. Лазурная, 6» (№236-Вх от 29.01.2018).

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 04.10.2018 по делу  № А83-6444/2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым в части возврата 08.02.2018 на доработку декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель,                         ул. Лазурная. 6» (№236-Вх от 29.01.2018). Суд обязал Службу государственного строительного надзора Республики Крым рассмотреть по существу вопрос о регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 6» (№236-Вх от 29.01.2018), представленной заказчиком ФИО3

Не согласившись с  пунктом 3 указанного судебного акта в части указания судом способа восстановления нарушенного права, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Полагает, что  указанный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав  неверен и не приведет к восстановлению прав заявителя. 

От Администрации города Феодосии Республики Крым поступили письменные пояснения с указанием правовой позиции по делу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации, которое было удовлетворено апелляционным судом.

От Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя Администрации города Феодосии Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Явившийся в судебное заседание представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым против доводов апелляционной жалобы возразил, просил пересмотреть решение Арбитражного суда  Республики Крым от  04.10.2018 по делу  № А83-6444/2018 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (позиция отражена на аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2019).

С учётом позиции представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым, положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что  рассмотрение вопроса о применении способа восстановления нарушенного права не является самостоятельным требованием, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о выборе способа восстановления права подлежит    исследованию и судебной оценке в неразрывном единстве с вопросом о наличии законного права,  подлежащего защите и восстановлению, решение  Арбитражного суда  Республики Крым от  04.10.2018 по делу              № А83-6444/2018 пересмотрено апелляционным судом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Республики Крым от  04.10.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 14.01.2004 между арендодателем - Коктебельским поселковым советом города Феодосии и арендатором - частным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды, в который 03.03.2008 были внесены изменения  в части предмета договора и целевого использования земельного участка. По условиям данного договора (с учётом изменений) установлено целевое назначение земельного участка - для коммерческого использования УКЦВЗ-1.11.4 (рыночная инфраструктура), под строительство и обслуживание рынка товаров курортного спроса в пгт. Коктебель (том 1 л.д.44-55, 61, 62).

28.11.2008 в Управлении архитектуры и градостроительства Феодосийского городского совета заявителем получено архитектурно - планировочное задание за №02- 01/154 (том 1 л.д. 39-43).

24.11.2010 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым выдано разрешение на выполнение строительных работ за №2230  на строительство подпорной стены и фундамента для строительства рынка товаров курортного спроса по                      ул. Лазурная. 6 в пгт. Коктебель, г. Феодосия (том 1 л.д. 37,38).

В 2014 году на  подпорную стену с фундаментом, расположенную по адресу:  АР Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, д. 6, получен технический паспорт (том 1 л.д.87-91).

22.03.2017 между индивидуальным предпринимателем              ФИО3 и Администрацией города Феодосии Республики Крым (правопреемник арендодателя - Коктебельский поселковый совет) в порядке переоформления прав заключен договор аренды №483 земельного участка общей площадью 350 кв. м. с кадастровым номером 90:24:030101:104 в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью,  расположенного по адресу: ул. Лазурная, 6 в пгт. Коктебель, г. Феодосия (том 1 л.д.71-76).

Предметом вышеуказанного договора является предоставление заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:104, площадью 350 кв.м., по адресу: г. Феодосия,                                 пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 6 для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса с видом разрешенного использования земельного участка - рынки.

Заявителем в Службу государственного строительного надзора Республики Крым направлено 2 экземпляра декларации о готовности к эксплуатации объекта законченного строительства - «Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия,                   пгт. Коктебель, ул. Лазурная, д. 6» (вх.№236 от 29.01.2018) (том 1 л.д. 31-36).

  Письмом от 08.02.2018 №236/ исх. декларация возвращена заявителю на доработку для приведения в соответствие с требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов по мотиву непредставления документов, послуживших  основанием для заполнения декларации (в соответствии с п.2.6.5. Административного регламента Службы государственного строительного надзора Республики Крым)» (том 1 л.д.30). 

Заявитель оспорил в судебном порядке действия Службы стройнадзора по возврату декларации на доработку.

Удовлетворяя требования предпринимателя  и признавая действия Службы стройнадзора незаконными, суд первой инстанции  исходил из отсутствия у Службы строительного надзора тех оснований для возврата декларации на доработку, которые указаны в письме от 08.02.2018 за №236/ исх.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  одним из обязательных условий, подлежащих установлению при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у лица, обратившегося в суд, подлежащего защите права.  Отсутствие  такого права исключает удовлетворение заявленных требований.

Из содержания заявления предпринимателя следует, что его требования сводятся к признанию незаконными действий Службы стройнадзора по возврату на доработку декларации о готовности к эксплуатации подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия,  пгт. Коктебель, ул. Лазурная, д. 6.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (действовали до 01.01.2019), пунктов 9, 11 «Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденного постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14, пункта 1.2. Административного регламента предоставления государственной услуги по принятию в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, утверждённого приказом Службы стройнадзора от 17.02.2016 №21-«П», декларация о готовности объекта к эксплуатации на территории Республики Крым в переходный период выполняет роль акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а регистрация данной декларации Службой строительного надзора  означает принятие в эксплуатацию объекта капитального строительства, датой принятия в эксплуатацию объекта является дата регистрации декларации; зарегистрированная декларация является, в том числе, основанием для оформления права собственности на  объект недвижимости.

Таким образом, законодательством переходного периода Республики Крым предусмотрена обязанность Службы стройнадзора по рассмотрению и регистрации деклараций на объект капитального строительства, соответствующий признакам объекта недвижимости.

 Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

 Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 №  11052/09, от 17.01.2012                           №  4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, А 45-12706, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из приведённых выше норм права и разъяснений следует, что для признания объекта недвижимой вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащим  вводу в эксплуатацию  посредством регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, необходимо установить не только факт невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, но и наличие у него самостоятельного функционального назначения. 

Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости. Применительно к ст. 135  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба такого объекта и его принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

В рассматриваемой ситуации заявителем представлена в Службу государственного строительного надзора Республики Крым для регистрации декларация о готовности к вводу в эксплуатацию подпорной стены с фундаментом. 

При этом предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что подпорная стена является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное функциональное назначение,  и для строительства подпорной стены ему был выделен отдельный земельный участок.

Напротив, из  представленных в дело письменных доказательств (договоров  аренды земельного участка от 14.01.2004  с изменениями  от 03.03.2008,  № 483 от 22.03.2017, архитектурно-планировочного задания, а также представленных предпринимателем по определению апелляционного суда письменных пояснений  и технического заключения ООО Техническая архитектурная мастерская «Атриум» от 2019 года) следует, что задекларированная предпринимателем  в качестве подлежащего вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства подпорная стена расположена на земельном участке, арендуемом предпринимателем для размещения рынка товаров курортного спроса, выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка, на котором расположен рынок. Подпорная стена является конструкционным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка), то есть является элементом благоустройства (улучшением) предоставленного для размещения рынка земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 11 «Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденного постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14, элемент благоустройства земельного участка, предоставленного для размещения рынка, не подлежит вводу в эксплуатацию посредством регистрации декларации о готовности к эксплуатации. 

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у Службы строительного надзора оснований для рассмотрения и регистрации декларации на ввод в эксплуатацию подпорной стены, и, как следствие,  об отсутствии у предпринимателя  права, подлежащего судебной защите и восстановлению в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение требований по настоящему делу.

Решение суда следует отменить по мотиву неполного исследования обстоятельств дела  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относится на предпринимателя.                                                                               

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Крым от  04.10.2018 по делу  № А83-6444/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать. 

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                   В.С. Голик

                  О.Г. Градова