Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54196/2017

19 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Матис"

ответчики Администрация  Кронштадтского  района   Санкт-Петербурга, 

Закрытое акционерное общество  реставрационный, проектный, научный центр "Специалист" 

об оспаривании результатов аукциона и государственного контракта

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.09.2017,

от ответчиком – ФИО3, по доверенности от 30.08.2017 №01-41/2165/17-0-0,

ФИО4, по доверенности от 10.08.2016,

ФИО5, по доверенности от 14.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матис» (далее – ООО «Матисс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), закрытому акционерному обществу РПНЦ «Специалист» (далее ЗАО РПНЦ «Специалист») о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по реставрации чугунной ограды канала Обводного (Проводного) Санкт-Петербург, г. Кронштадт и заключенного по итогам аукциона государственного контракта от 10.07.2017 №0172200002817000051-0145424-01.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на проведение спорного аукциона с нарушением действующего законодательства.

Представители Администрации и ЗАО РПНЦ «Специалист» возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений правил проведения аукциона и фактическую невозможность восстановления прав истца, поскольку оспариваемый контракт частично исполнен.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2017 на официальном www.zakupki.gov.ru Заказчиком – Администрацией  размещено извещение 0172200002817000051 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга выполнение работ по реставрации чугунной ограды канала Обводного (Проводного) Санкт-Петербург,  Кронштадт. Начальная (максимальная) цена контракта   37 199 797,00 руб.

Истцом подана и зарегистрирована заявка на участие в аукционе с номером № 5.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 22.06.2017 на участие в электронном аукционе ООО «Матис» отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Заявка не соответствует требованиям аукционной документации и Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отказать в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ. «Товар по позиции №36 «Олифа». Требование ТЗ: «Остаточный срок годности: не менее 6 месяцев». В заявке участника по позиции №36 «Олифа» представлены следующие значения: «Остаточный срок годности: 6 месяцев». Таким образом, участник закупки нарушил положения Инструкции по заполнению первой части заявки изменив неизменяемое значение показателя.

Товар по позиции №52 – «Торф». Требование ТЗ: «Класс опасности торфа по степени воздействия на организм человека: не менее 3». Требование инструкции: «в случае установления требований к классу опасности торфа, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать не менее двух конкретных не интервальных количественных (числовых) значений такого показателя товара».

В заявке участника по позиции № 52: «Класс опасности торфа по степени воздействия на организм человека: 3», представлено только одно значение».

Электронный аукцион признан несостоявшимся.

10.07.2017 между Администрацией и ЗАО РПНЦ «Специалист» (заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации) заключен государственный контракт №0172200002817000051-0145424-01.

Не согласившись с итогами проведенного аукциона Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае первое основание отказа заявителю в допуске к участию в аукционе суд считает неправомерным по следующим основаниям:

В документации об электронном аукционе (раздел 5 технического задания) установлено следующее положение: «в случае установления в Приложении № 4 к настоящему Техническому заданию соответствующего минимального числового значения показателя товара с использованием слов/словосочетаний «не менее...», «не ниже...», «>», участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать конкретное числовое значение показателя, менее или равное установленному в Приложении №4 к настоящему Техническому заданию минимального значения показателя товара». Также в документации об электронном аукционе (раздел 5 технического задания) установлено следующее положение: «Сведения об остаточном сроке годности предоставляются в составе заявки в неизменном виде».

Таким образом, согласно положениям документации об электронном аукционе в случае установления в Приложении № 4 техническому заданию соответствующего минимального числового значения показателя товара с использованием слов/словосочетаний «не менее» необходимо указывать конкретное числовое значение показателя. При этом в документации об аукционе в отношении сведений об остаточном сроке годности не содержится отсылок к приложению № 4 к техническому заданию документации об аукционе.

Таким образом, положения раздела 5 «Порядок заполнения формы «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» носят противоречивый характер.

В приложении № 4 к техническому заданию документации об аукционе по позиции № 36 «Олифа» установлено: «Остаточный срок годности: не менее 6 месяцев».

Участник закупки указал в заявке на участие в аукционе: «Остаточный срок годности: 6 месяцев», то есть конкретное числовое значение показателя, поскольку согласно положениям документации об электронном аукционе в случае установления в Приложении № 4 техническому заданию соответствующего минимального числового значения показателя товара с использованием слов/словосочетаний «не менее» необходимо указывать конкретное числовое значение показателя.

Конкретное числовое значение «6 месяцев» - не менее установленного заказчиком значения.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 472 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Остаточный срок годности исчисляется по аналогичным правилам статей 190 и 272 ГК РФ и указывается в форме конкретного периода времени, исчисленного в месяцах с даты изготовления до окончания срока годности товара.

В соответствии с пунктом 5.5.2 ГОСТ 32389-2013 Олифы. Общие технические условия» в НД или ТД на конкретную марку олифы, предназначенной для розничной торговли, приводят текст этикетки с указанием: даты изготовления; срока годности или гарантийного срока.

Таким образом, участником закупки правомерно указан остаточный срок годности «6 месяцев» в соответствии с положениями статей 190, 472 ГК РФ и ГОСТ 32389-2013 Олифы. Общие технические условия».

В силу вышеизложенного, отклонение заявки Истца по первому основанию является неправомерным.

Второе основание отказа в допуске к участию в аукционе суд также считает неправомерным исходя из следующего.

Согласно положениям документации об электронном аукционе (раздел 5 технического задания) «в случае установления в Приложении № 4 к настоящему Техническому заданию соответствующего минимального числового значения показателя товара с использованием слов/словосочетаний «не менее...», «не ниже...», «>», участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать конкретное числовое значение показателя, менее или равное установленному в Приложении №4 к настоящему Техническому заданию минимального значения показателя товара». Также в документации об электронном аукционе (раздел 5 технического задания) установлено следующее положение: «в случае установления в Приложении №4 к настоящему Техническому заданию требований к классу опасности торфа, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать не менее двух конкретных не интервальных количественных (числовых) значений такого показателя товара превышающими значение, установленное в техническом задании».

Таким образом, положения раздела 5 «Порядок заполнения формы «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» носят противоречивый характер.

В приложении № 4 к техническому заданию установлено: «Класс опасности торфа по степени воздействия на организм человека: не менее 3».

Истец указал конкретное значение показателя предлагаемого и имеющегося в наличии товара «Торф», а именно: «Класс опасности торфа по степени воздействия на организм человека: 3».

Положения раздела 5 технического задания, в соответствии с которым установлено: «в случае установления в Приложении №4 к настоящему Техническому заданию требований к классу опасности торфа, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать не менее двух конкретных не интервальных количественных (числовых) значений такого показателя товара превышающими значение, установленное в техническом задании», то есть требование указать одновременно не менее двух конкретных классов опасности торфа не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом ГОСТ 12.1.007-76 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности по степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре класса опасности:

1-й - вещества чрезвычайно опасные;

2-й - вещества высокоопасные;

3-й - вещества умеренно опасные;

4-й - вещества малоопасные.

В соответствии с ГОСТ 12.1.007-76 у одного товара не может быть одновременно двух классов опасности по степени воздействия на организм человека.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Правила описания объекта закупки, установленные статьей 33 Закона о контрактной системе, обязывают заказчиков устанавливать в документации о закупке показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

В данном случае, положения документации в части установления требования к товару «Торф» об указании одновременно двух классов опасности по степени воздействия на организм человека не соответствуют положениям статьи 33 Закона №44-ФЗ и ГОСТ 12.1.007-76.

Истцом указан один класс опасности по степени воздействия на организм человека в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона и ГОСТ 12.1.007-76, а также положениями документации заказчика, определяющими правила заполнения заявки при указании заказчиком показателя со словами «не менее».

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу было отказано в допуске к участию в аукционе с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе, то есть участник необоснованно отстранен от участия в торгах.

По аналогичным основаниям заказчиком отклонены четыре заявки из пяти поданных; аукцион признан несостоявшимся.

Заказчиком заключен государственный контракт №0172200002817000051-0145424-01 от 10.07.2017 с единственным допущенным участником закупки -                ЗАО РПНЦ "Специалист" по начальной (максимальной) цене.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Необоснованное отклонение заявки не позволили Обществу принять участие в электронном аукционе и претендовать на заключение государственного контракта, что существенно нарушает его права и законные интересы.  

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных по контракту работ и затрат, а также акт о приеме работ по форме КС-2 на сумму        4997309 руб., что составляет лишь 13% от цены контракта. Однако в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ. 

Права и законные интересы Истца в данном случае могут быть восстановлены путем признания результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по реставрации чугунной ограды канала Обводного (Проводного) Санкт-Петербург, г. Кронштадт и государственного контракта Санкт-Петербурга, заключенного по итогам электронного аукциона, недействительными.

На основании изложенного суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными результаты электронного аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по реставрации чугунной ограды канала Обводного (Проводного) Санкт-Петербург, г. Кронштадт и государственный контракт от 10.07.2017 №0172200002817000051-0145424-01, заключенный между Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга и ЗАО РПНЦ «Специалист», прекратив его действие на будущее время в неисполненной части.

Взыскать с Администрации Кронштадтского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матис» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО РПНЦ «Специалист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матис» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.