Дело № А39-2341/2023

08 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия  «Республиканская  клиническая  больница  № 4» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2023 по делу № А39-2341/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 340 942 руб. и судебных расходов, и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия  «Республиканская  клиническая больница № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» об обязании поставить технологическое оборудование по контракту в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» - ФИО2 на основании ордера (удостоверение адвоката); от ответчика (заявителя) - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия  «Республиканская  клиническая  больница  № 4» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее - поджрядчик) обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики Мордовия с исковым заявлением к  Государственному  бюджетному  учреждению здравоохранения  Республики  Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» (далее - заказчик) о  взыскании задолженности по оплате работ в сумме 340 942 руб., расходов по  оплате  государственной  пошлины  и  расходов по оплате юридических услуг.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Республики  Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» обратилось  в  Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» об обязании исполнить свои обязательства по поставке технологического оборудования в соответствии с локальной сметой № ЛС-02-01-05 по контракту № 130/20-ВР от 18.12.2020 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 01.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская  клиническая  больница  № 4»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «ТЕХСТРОЙ» к ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 4» и в части зачета по первоначальному и встречному искам отменить, в удовлетворении первоначальных требований ООО «ТЕХСТРОЙ» к ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 4» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется акт совместного осмотра от 22.05.2023, согласно которому спорный объем работ выполнен с недостатками и при осмотре определены сроки устранения выявленных недостатков – 20 рабочих дней. 

Кроме того, от подрядчика в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по контракту (пункт 9.10.1 контракта) не поступало, а поэтапная (промежуточная) приемка выполненных работ контрактом не предусмотрена. 

По мнению заявителя, по состоянию на 05.08.2022 объем работ не мог быть принят заказчиком по нескольким причинам: работы выполнены с недостатками; у заказчика отсутствует обязанность по приемке и оплате промежуточного этапа работ.

Также считает, необоснованным отклонение довода ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4», что срок оплаты работ по контракту не наступил, поскольку весь объем работ не выполнен. 

Считает, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которому, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Указал, что факт выполнения работ не является достаточным основанием для их оплаты, так как повторный осмотр объекта после устранения недостатков сторонами не осуществлялся. Факт устранения выявленных недостатков судом не установлен. Спорный объем будет приниматься после завершения всего объема работ.

Вывод суда, что спорный объем принят заказчиком 05.08.2022, также нарушает право ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4» по начислению пени в соответствии с пунктом 13.2 контракта, т.е. ограничивает заказчика при их начислении после указанной даты (05.08.2022), так как по состоянию на 22.05.2023 работы выполнены с недостатками, которые устранялись до 21.06.2023 (согласно уведомлению ООО «ТЕХСТРОЙ» № 32 о 21.06.2023), а также объем не подлежит приемке до исполнения контракта в целом, в частности, после поставки технологического оборудования в соответствии с локальной сметой № ЛС-02-01-05. 

Резюмирует, что оплата по контракту должна быть произведена только после исполнения ООО «Техстрой» всех своих обязательств по контракту 130/20-ВР от 18.12.2020.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указал, что заказчик не обязан принимать выполнение работ по частям, а оплата спорного объема противоречит пункту 2.8 контракта. 

ООО «ТЕХСТРОЙ» предъявил ко взысканию объем, который является частью локальной сметы № ЛС-02-01-02 «Архитектурные решения» (раздел 5) и необоснованно требует от заказчика оплаты указанной части работ, не завершив весь объем по контракту, в том числе не осуществив поставку технологического оборудования в соответствии с локальной сметой № ЛС-02-01-05. 

Обязанность по оплате спорного объема у ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4» возникнет, исключительно, после завершения подрядчиком контракта в полном объеме и приемки в соответствии                         с пунктом  9.10 контракта. 

Считает что выводы суда первой инстанции о том, что работы в соответствии с КС-2, КС-3 от 05.08.2022 приняты заказчиком, также что у ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 4» возникла обязанность перед ООО «ТЕХСТРОЙ» по оплате частично выполненного объема не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на КС2, КС-3 от 05.08.2022 суд первой инстанции не выяснил дату и способ предъявления спорного объема к приемке, а также их качество после устранения недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ГБУЗ РМ «РКБ № 4» заключен контракт № 130/20-ВР от 18.12.2020 на выполнение работ по текущему ремонту помещения для размещения компьютерного томографа в здании терапевтического корпуса ГБУЗ РМ «РКБ № 4»  за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией (локальные сметы), в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ, указанных в пункте 1.1, составляет 4 777 141 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в размере 30 % от цены контракта в течение 2 дней с даты заключения контракта, окончательный расчет производится после приемки объема работ в течение 4 рабочих дней с момента подписания документов, указанных в пункте 2.6 контракта (пункт 2.8).

Срок выполнения работ установлен по 25.12.2020 (пункт 3.1).

25.12.2020 между сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 882 083 руб. В связи с неисполнением обязательства по оплате работ указанная сумма была взыскана с ГБУЗ РМ «РКБ №4» в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ»  решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-7850/2021 от 22.09.2021.

Впоследствии во исполнение условий договора ООО «ТЕХСТРОЙ» направил заказчику документы КС-2 № 2-1 от 05.08.2022 и КС-3 № 2 от 05.08.2022 на сумму 340 942 руб.

Оплата работ заказчиком не произведена.

Сумма задолженности составила 340 942 руб.

Претензия подрядчика с требованием погашения задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТЕХСТРОЙ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основанием для подачи встречного иска явилось выполнение подрядчиком работ по контракту не в полном объеме. ГБУЗ «РКБ № 4» на основании представленных подрядчиком документов указывает о фактически выполненных объемах работ в размере 81,26 % от общего объема по контракту. Просит обязать подрядчика исполнить свои обязательства по поставке технологического оборудования в соответствии с локальной сметой № ЛС-02-01-05 по контракту № 130/20-ВР от 18.12.2020 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление

м Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности № КС-2 и                      № КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ТЕХСТРОЙ» представлены КС-2, КС-3 от 05.08.2022 на сумму 340 942 руб.

КС-2, КС-3 от 05.08.2022 не подписаны заказчиком, работы, указанные в данных документах считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку мотивированного отказа от их подписания в адрес подрядчика не поступало. 

ГБУЗ РМ  «РКБ № 4» не отрицала факт выполнения работ на заявленную сумму.

ГБУЗ РМ «РКБ № 4» оплачено по контракту за выполненные работы 3 882 083 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пояснениям заявителя, фактически результат работ используется заказчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Мордовия от 01.08.2023 по делу № А39-2341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия  «Республиканская  клиническая  больница  № 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова