ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-846-784/2018  05.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 05.12.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного  общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2023 по делу  

 № А25-846/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества общество «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного  общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр  требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Вологодская сбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Вологодская сбытовая  компания»), конкурсный управляющий акционерного общества Московско-Уральский  акционерный коммерческий банк» - государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее по тексту – АКБ «Мосуралбанк» (АО)) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 17 465 748,60 руб. основанных на вступивших в законную силу  определений суда от 21.12.2022, от 22.12.2022 и от 23.12.2023 по делам  

 № А25-846-738/2018, № А25-846-739/2018, № А25-846-740/2018, № А25-846-741/2018,   № А25-846-742/2018, № А25-846-743/2018, № А25-846-746/2018, № А25-846-747/2018,   № А25-846-749/2018.  

Определением суда от 28.09.2023 в удовлетворении требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что требование банка основано на ничтожных сделках по  предоставлению должником поручительства, в связи с чем, основания для включения  требований, отсутствуют.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Мосуралбанк» (АО)  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

Определением суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  28.11.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 ПАО «Вологодская  сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий должником ФИО2).  

В рамках дела о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания»  

рассматривались обособленные споры о признании недействительными банковских  операций по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  должника по договорам поручительства, обеспечивающие кредитные обязательства  физических лиц.  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21.12.2022, 22.12.2022 и от 23.12.2022 (обособленные споры   № А25-846-738/2018, № А25-846-739/2018, № А25-846-740/2018, № А25-846-741/2018,   № А25-846-742/2018, № А25-846-743/2018, № А25-846-746/2018, А25-846-747/2018, А25846-749/2018) признаны недействительными платежи на общую сумму 17 465 748,60 руб.  совершенные ПАО «ВСК» в пользу банка по договорам поручительства № 3224/П/П2 от  16.12.2013, № 3286/П/П2 от 04.03.2014, № 3343/П/П2 24.04.2014, № 3436//П2 от  30.07.2014, № 3527 от 11.11.2014, № 3544/П/П2 от 15.12.2014, № 4060/П/П2 от 30.03.2016 и   № 4413/П/П2 от 03.04.2017. В качестве реституции суд, взыскал с банка в пользу  

ПАО «ВСК» денежные средства в оспоренном размере. 

Признавая платежи недействительными, суд квалифицировал цепочку сделок по  предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитным договорам и  их последующему исполнению как сделку, прикрывающую фактические действия по  докапитализации зависимого банка. Суд указал, что выработанная схема выстраивания  правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения  требований банка энергосбытовые компании – участники холдинга МРСЭН, формально  поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена  на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления  регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение  обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, связи с чем данные  сделки обладают признаками ничтожности применительно к положениям статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

В отношении АКБ «Мосуралбанк» (АО) возбуждено дело о банкротстве 

 № 40-163705/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в  отношении АКБ «Мосуралбанк» (АО) открыто конкурсное производство, обязанности  конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».  

АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» полагая,  что поручительство должника не прекращено по кредитным обязательствам физических  лиц, и учитывая, что обязательства заемщиками до настоящего времени не исполнены,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  

17 465 748,60 руб., банк сослался на вступившие в законную силу судебные акты, по  результатам которых признаны недействительными платежи на общую сумму  

17 465 748,60 руб. совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу банка  по договорам поручительства № 3224/П/П2 от 16.12.2013, № 3286/П/П2 от 04.03.2014,  

 № 3343/П/П2 24.04.2014, № 3436//П2 от 30.07.2014, № 3527 от 11.11.2014, № 3544/П/П2 от  15.12.2014, № 4060/П/П2 от 30.03.2016 и № 4413/П/П2 от 03.04.2017. В качестве  реституции суд, взыскал с банка в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания»  денежные средства в оспоренном размере.  

Вместе с тем, Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики при  рассмотрении в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания»  обособленных споров, которые послужили основанием для обращения банка с данным  требованием также было установлено, что выработанная схема выстраивания  правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения  требований банка энергосбытовые компании - участники холдинга МРСЭН, формально  поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена  на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления  регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение  обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, входившему в состав  высшего управленческого звена холдинговой группы. Суд усмотрел в действиях банка, а  также аффилированных с должником лиц злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ),  поскольку заключение договоров поручительства, в том числе с должником было  направлено на вывод денежных средств с компаний, входивших в группу МРСЭН" в  преддверии лишения их статуса гарантирующих поставщиков.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход  означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что  противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам  процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Таким образом, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное  значение и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего  обособленного спора.  

Суд первой инстанции отклонил доводы банка об осведомленности возможности  предъявления требований, только после вступления в законную силу судебных актов, как  основанные на неверном толковании норм материального права, так как требования по  признанным сделкам в рамках вышеуказанных споров восстановлены лишь к основным  заемщикам, не исполнивших свои обязательства по возврату кредитных средств.  

Поскольку требование банка основано на ничтожных сделках по предоставлению  должником поручительства, суд первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что суд первой  инстанции отказывая во включении требований, привел к ситуации в рамках которой в  условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освободилось от принятых  на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения, направлены на  переоценку обстоятельств, поскольку как ранее установлено в рассматриваемом случае  банк в силу своей аффилированности создал ситуацию, в которой была выстроена схема  правоотношений путем заключения многочисленных договоров поручительств,  обеспечивающих исполнения обязательств лиц, водящих в состав топ-менеджеров группы  компаний МРСЭН и не имеющих намерения исполнять свои обязательства по возврату  кредитных средств и производил списание с расчётных счетов энергосбытовых компаний  денежных средств в счет «якобы» образовавшейся задолженности по возврату кредитных  средств указанными лицами.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из  того, что требование заявителя в любом случае не подлежит восстановлению до  возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу.  

В противном случае АКБ «Мосуралбанк» (АО), находясь в реестре должника,  может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную  массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что  нарушает баланс имущественных интересов кредиторов должника. Доказательств  возврата денежных средств по оспоренной сделке конкурсный управляющий АКБ  «Мосуралбанк» (АО) не представил; конкурсный управляющий не возвратил в  конкурсную массу должника денежные средства, как того требует пункт 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве, пункт 27 постановления № 63.  

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает,  что заявитель не возвратил в конкурсную массу должника денежные средства. Данное  обстоятельство не может быть нивелировано фактом нахождения обеих сторон сделки в  процедуре банкротства.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308- ЭС18- 21050(77,82) изложена правовая позиция, согласно которой для удовлетворения  восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование  должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее  недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по  

восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу  должника имущества, полученного по сделке.  

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может  возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника. В  нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства возврата  денежных средств по исполнению судебного акта о признании сделки недействительной,  что исключает возможность рассмотрения его требования к должнику.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 

270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2023 по делу   № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов