Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3821/2020

г. Владивосток

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь-Элит», 

апелляционное производство № 05АП-1639/2021 

на решение от 01.02.2021 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3821/2020  Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь-Элит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. задолженности, 647,50 руб. неустойки по контракту от 02.09.2019 № 151,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЦезарьЭлит» (далее – истец, общество, ООО «Охранное агентство «ЦезарьЭлит») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, предприятие, МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова») о взыскании 50 000 руб. задолженности, 647,50 руб.  неустойки по контракту от 02.09.2019 № 151.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что акты проверки оказания услуг охраны на объекте МКП «ЗСМ им. М. А. Федотова», в ходе которых предприятием установлено ненадлежащее исполнение обязательств, составлены в одностороннем порядке, без участия представителя исполнителя. Также приводит доводы о том, что акты проверки направлены истцу с нарушениями срока установленного пунктом 5.2.3 контракта №151.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.09.2019 сторонами заключен муниципальный контракт № 151 на оказание услуг по охране объектов МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» (далее –контракт), по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчик) услуги по охране производственной базы, расположенной в 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта а ответчик обязался оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта определяется на основании результатов электронного аукциона и составляет 8869596 рублей 80 копеек. НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Исполнителем актов сдачи-приёмки оказанных услуг за фактически оказанный период (месяц), предоставления Исполнителем счета, счёта-фактуры (при наличии), путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем контракте.

Срок оказания услуг – с 01.01.2020 по 31.12.2021 года (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стороны по окончании каждого отчетного периода (месяца) составляют акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется осуществить приёмку результата оказанных Исполнителем услуг в течение двух рабочих дней после получения извещения от Исполнителя о готовности результатов услуг к сдаче.

Пунктом 5.2.2 контракта регламентируется, что Исполнитель обязуется в течение двух рабочих дней после окончания отчетного периода (месяца) письменно известить Заказчика о готовности результата оказанных услуг к сдаче.

При наличии замечаний и претензий к оказанным услугам Заказчик, в течение 2 рабочих дней направляет Исполнителю мотивированный отказ от приёмки услуг, где указывается перечень замечаний и претензий к оказанным услугам и сроки их устранения (пункт 5.2.3 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта датой выполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту считается дата подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Из пункта 5.4 контракта следует, что при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт Исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем контракта или причинной связи между действиями Исполнителем и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 3.3 технического задания к контракту исполнитель (участник) должен оказывать услуги охранниками, находящимися в штате и имеющими удостоверения частного охранника в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 технического задания к контракту охрана объектов заказчика осуществляет 2 охранниками в течение 24 часов в сутки и 2 охранника в ночное время (с 20.00 до 8.00). 

Таким образом, в количество человеко-часов в сутки по условиям контракта составляет 72 чел./час. 

За январь выставлено к оплате 2 232 чел./час., за февраль 2020 года – 2 088 чел/час. 

За январь, февраль 2020 года сторонами подписаны акты об оказании услуг № 405 от 31.01.2020 и № 439 от 29.02.2020, которые оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 377 от 10.02.2020 и № 950 от 16.03.2020

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стороны по окончании каждого отчетного периода (месяца) составляют акты приема-передачи оказанных услуг. 

В силу пункта 5.2.3 контракта при наличии замечаний и претензий к оказанным услугам заказчик в течение 2 рабочих дней направляет мотивированный отказ от приемки услуг. 

За март 2020 года акт № 661 от 31.03.2020 на сумму 376 650 руб. из расчета 2 232 чел./час. Оплата по акту произведена ответчиком 27.03.2020 платежным поручением № 1130 в полном объеме. 

В то же время, после произведенной оплаты услуг за март 2020 года, ответчик 28.03.2020 и 29.03.2020 составил акты проверки оказания услуг охраны на объекте МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», в которых отражен факт наличия в дневное время на объекте одного охранника – ФИО2, которому вручены указанные акты под роспись. В этой связи акт №661 от 31.03.2020 подписан ответчиком с разногласиями по претензиям от 28.03.2020 и 29.03.2020.

Ответчик претензиями № 0470/03 от 30.03.2020 и 0471/03 от 30.03.2020 сообщил истцу о том, что в нарушение условий контракта 28.03.2020 и 29.03.2020 на объекте находился один охранник при требуемом количестве 2 охранников, о чем ответчиком составлены акты от 28.03.2020 и от 29.03.2020, в которых отражен факт наличия в дневное время на объекте одного охранника – ФИО2, которому вручены указанные акты под роспись.

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту предусмотрен штраф в размере 2 % от цены (этапа) контракта.   Применительно к указанному условию контракта ответчик в претензиях № 0470/03 от 30.03.2020 и № 0471/03 от 30.03.2020 сообщил о необходимости оплаты истцом штрафа в размере 7 533 руб. за 28.03.2020 и 7533 руб. за 29.03.2020 (2% от цены работ за март 2020 года – 376 650 рублей). 

Письмами № 31 и 31/1 от 31.03.2020 истец признал указанные обстоятельства, однако указанные штрафы не оплатил.

За период с 01.04.2020 по 10.04.2020 истцом составлен акт об оказании услуг № 855  от 10.04.2020 на сумму 121 500 руб. 

Указанный акт подписан ответчиком с претензиями, оплата произведена в сумме 56 434 руб. и с удержанием 7 533 руб. неустойки за нарушение, имевшее место 28.03.2020 и 7 533 руб. за нарушение, имевшее место 29.03.2020.

10.04.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 151 от 02.09.2019.

Таким образом, контракт действовал с 01.01.2020 по 10.04.2020. 

В этой части стороны разногласий не имеют.

В остальной части услуги за апрель 2020 года не оплачены ответчиком в сумме 50 000 руб., что послужило направлением в адрес МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» претензии от 08.06.2020 (исх. № 54).

Ответом на претензию от 17.06.2020 (исх. №0909/06) предприятие признало претензию общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку услуги с 01.04.2020 по 10.04.2020 оказаны с нарушением условий контракта. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что за период 01.04.2020 по 10.04.2020 им были оказаны услуги в полном объеме, однако оплата их заказчиком произведена не в полном объеме.

Вместе тем, как следует из представленных в материалы дела актов проверки оказания услуг охраны на объекте МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» от 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 05.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, претензии заказчика от 14.10.2020, направленных в адрес общества, на объектах охраны у охранников на находящихся на посту отсутствовали удостоверения.

Истцом в подтверждение доводов о наличии у сотрудников удостоверения частного охранника представлен журнал приема-сдачи дежурств, согласно которому в период с 01.04.2020 по 10.04.2020 объект охраняли охранники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В отношении указанных лиц истцом представлены документы о приеме их на работу и удостоверения частного охранника, действующие в спорный период. 

Также в судебном заседании судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей - ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8

Опрошенные судом в качестве свидетелей по делу ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 пояснили, что в апреле 2020 года оказывали услуги охраны объектов ответчика, описали охраняемый объект и территорию объекта, пояснили, что в спорный период работники ответчика проверок относительно наличия у них соответствующих документов не осуществляли. 

Также судом в качестве свидетелей опрошены работники ответчика ФИО9, ФИО10, подписавшие акты проверки оказания услуг охраны на объекте МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» и являющиеся работниками ответчика в спорный период. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что сотрудники истца ФИО3, ФИО4, ФИО8, которые находились в судебном заседании в качестве свидетелей, на объекте ответчика в спорный период не находились.      

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что в период оказания охранных услуг на объекте находились лица не славянской национальности, до конца марта 2020 года ответчик оплачивал услуги истца, однако после событий 28.03.2020, 29.03.2020, когда сотрудники истца стали покидать пост охраны, возник вопрос о невозможности оказания истцом спорных услуг, в связи с чем 10.04.2020 подписано соглашение о расторжении контракта. 

Таким образом, показания свидетелей истца и ответчика, в отношении вопроса о том, кто именно находился на объекте в спорный период, являются противоречивыми, так как свидетели-охранники подтверждают факт нахождения на объекте, а свидетели – подписанты актов данный факт оспаривают. 

Вместе с тем, судом установлено, что с 01.04.2020 по 10.04.2020 со стороны ответчика принимались меры, направленные на фиксацию нарушений условий контракта, о чем составлены соответствующие акты. 

Также установлено, что акты от 04.04.2020 и 05.04.2020 имеют отметку об их вручении работнику истца ФИО2 

Этому же работнику истца вручены акты о нарушениях, имевших место 28.03.2020, 29.03.2020, признанных истцом как имевшие место.       Достоверность подписи ФИО2 в указанных актах истцом не оспорена. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты проверки оказания услуг охраны на объекте МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» от 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 05.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020 были составлены заказчиком в одностороннем порядке, без участия общества, не имеют правового значения, поскольку по условиям контракта (пункт 4.5), заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность. Указанным положением контракта на заказчика не возлагается обязанность по привлечению представителя общества для проверки хода и качества оказываемых услуг. Доводов относительно вмешательства представителей заказчика в ходе проведенных проверок в деятельность исполнителя, обществом не заявлено.

Ссылка апелляционной жалобы о том, акты от 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020 направлены истцу с нарушениями срока установленного пунктом 5.2.3 контракта №151, коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 5.2.3 контракта при наличии замечаний и претензий к оказанным услугам заказчик в течение 2 рабочих дней направляет мотивированный отказ от приемки услуг. 

10.04.2020 истцом направлен акт № 855 об оказании услуг, который был подписан ответчиком с отметкой о претензии. 

В течение 2 рабочих дней ответчиком направлена мотивированная претензия от 14.04.2020 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, с приложением указанных актов. 

Кроме того, о наличии претензий в отношении соблюдения условий контракта истец был уведомлен 04.04.2020, 05.04.2020 посредством вручения актов проверки оказания услуг охраны на объекте МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» охраннику ФИО2, о наличии таких претензий в установленном контрактом порядке ответчик уведомил истца в установленный срок.

Также в пункте 1.2 Технического задания указано, что при осуществлении пропускного режима осуществляется учет в журнале учета посетителей, а также ведется журнал об оперативной обстановке и принятых мерах, которые в материалы дела не представлены. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд правомерно счел, что доводы истца о нахождении на объекте указанных истцом охранников, в отношении которых представлены удостоверения частного охранника, опровергаются актами от 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 05.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, два из которых вручены истцу, претензией ответчика, а также отсутствием в деле журналов, обязательных для ведения при оказании услуг истцом.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», производя оплату оказанных услуг, обосновано произвело удержание суммы штрафа в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта, в связи с чем доводы общества о наличии со стороны заказчика задолженности в сумме 50000 руб. не нашли подтверждения в материалах дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предприятия задолженности отказано обоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из суммы задолженности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021  по делу №А59-3821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская