ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6290/2016

30 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской оперативной таможни на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 29.05.2017 по делу №А15-6290/2016 (судья Батыраев Ш.М.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказской оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральная служба по аккредитации, ООО «Новосибсертификация+»,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей Северо-Кавказской оперативной таможни – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017, ФИО3 по доверенности от 28.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда  Республики Дагестан от 29.05.2017 удовлетворено заявление ООО "Гарант - Восток" (далее - общество, заявитель) к Северо-Кавказской оперативной таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления от 02.12.2016 №10804000-93/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает доказанным вину общества во вменяемом правонарушении. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с компанией "SHAHROUD CEMENT CO BY ORDER OF BEHNAM KALA ASTARA CO LTD" (Иран) внешнеэкономического контракта на поставку товара общество 22.06.2016 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - "портландцемент М500",  который задекларирован на таможенном посту "Махачкалинский морской торговый порт" по декларации на товары (далее - ДТ) №10801050/280716/0000066.

В качестве документа, подтверждающего сертификацию вышеуказанного товара, обществом представлен сертификат соответствия от 16.06.2016 №РОСС IR.СГ43.В02707, выданный органом по сертификации - ООО "Новосибсертификация+".

28.07.2016 разрешен выпуск товара.

12.08.2016 Федеральной службой по аккредитации в отношении ООО "Новосибсертификация+" проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения порядка сертификации цементной продукции, связанные с выдачей сертификатов соответствия вне области аккредитации органа по сертификации и на основании протоколов испытаний, выданных с нарушением методик испытаний (акт проверки от 12.08.2016 №414-АВП).

Информация о выявленных нарушениях направлена в адрес Федеральной таможенной службы (письмо от 31.08.2016 №28851/03-СН).

Письмом Федеральной таможенной службы от 14.09.2016 №14-82/46563 указанное письмо Федеральной службы по аккредитации доведено до сведений начальников региональных таможенных управлений и таможен для использования в работе.

На основании указанных писем таможня усмотрела в действиях общества признаки административного правонарушения, выразившегося в представлении при декларировании товара - "портландцемент М500" по ДТ №10801050/040816/0000068 недействительного сертификата соответствия от 16.06.2016 №РОСС IR.СГ43.В02707, послужившего основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений и определением от 19.09.2016 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении №10804000-93/2016 по части 3 статьи 16.2 КоАП  РФ и провела административное расследование.

По результатам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.10.2016.

Постановлением таможни от 02.12.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи ДТ) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В том числе при декларировании товаров представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

В оспариваемом постановлении таможни указано, что сертификат соответствия от 16.06.2016 №РОСС IR.СГ43.В02707 выдан органом по сертификации - ООО "Новосибсертификация+", не имеющим соответствующей аккредитации на сертификацию цементной продукции, и является недействительным.

Представление недействительного сертификата соответствия послужило основанием для неприменения установленных действующим таможенным законодательством запретов и ограничений и выпуска товара в свободное обращение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод таможни об отсутствии у ООО "Новосибсертификация+" соответствующей аккредитации на сертификацию цементной продукции и выдаче сертификата соответствия от 16.06.2016 №РОСС IR.СГ43.В02707 вне области аккредитации противоречит материалам дела.

Согласно сведениям из Реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, ООО "Новосибсертификация+" имеет аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.11СГ43 от 28.09.2015, в область аккредитации которой входят в том числе сертификация продукции - "цементы общестроительные" ГОСТ 31108-2003 (подпункт 7.15 приложения к аттестату аккредитации "Область аккредитации по сертификации продукции ООО "Новосибсертификация+".

Акт проверки от 12.08.2016 №414-АВП Федеральной службы по аккредитации не содержит выявленных нарушений, связанных с выдачей сертификата соответствия от 16.06.2016 №РОСС IR.СГ43.В02707 в отсутствие необходимой для этого области аккредитации органа по сертификации.

Напротив в акте проверки от 12.08.2016 №414-АВП указано, что в соответствии с утвержденной областью аккредитации, являющейся неотъемлемой частью аттестата аккредитации №РОСС RU.0001.11СГ43, ООО "Новосибсертификация+" осуществляет работы по сертификации цементной продукции.

Об этом указывает Федеральная служба по аккредитации и в отзыве на заявление общества (письмо от 25.05.2017 №13261/04АС).

Как указано в оспариваемом постановлении и подтвердил ее представитель в судебном заседании вывод об отсутствии у ООО "Новосибсертификация+" соответствующей аккредитации на сертификацию цементной продукции сделан на основании письма Федеральной службы по аккредитации от 31.08.2016 №28851/03-ОН, в котором указано, что по результатам внеплановой выездной проверки аккредитованного в качестве по сертификации ООО "Новосибсертификация+" выявлены нарушения порядка сертификации цементной продукции, связанной с выдачей сертификатов соответствия вне области аккредитации органа по сертификации и на основании протоколов испытаний, выданных с нарушением методик испытаний. список сертификатов соответствия, выданных с нарушением обязательных требований, прилагается.

В приложении к названному письму указаны в том числе сертификаты  соответствия, выданные ООО "Новосибсертификация+" с нарушением требований действующего законодательства: №РОСС ТR.СГ43.В2704, РОСС ТR.СГ43.В2705, РОСС CN.СГ43.В02706, РОСС IR.СГ43.В02707, РОСС IR.СГ43.В02708, РОСС IR.СГ43.В02709, РОСС LT.СГ43.В02711, РОСС LT.СГ43.В02712, РОСС LT.СГ43.В02713, РОСС PL.СГ43.В02714, РОСС DE.СГ.В02715, РОСС DE.СГ.В02716.

В то же время в ходе проверки не было выявлено, что сертификат соответствия №РОСС IR.СГ43.В02707 выдан органом сертификации вне области его аккредитации.

Является несостоятельным ссылка таможни на письмо Федеральной службы по аккредитации от 31.08.2016 №№28851/03-ОН поскольку в данном письме указан общий вывод о выдаче сертификатов вне области аккредитации и с нарушением методик испытаний. 

В акте проверки отдельно указаны сертификаты соответствия, выданные вне области аккредитации, а именно: №РОСС CN.СГ43.В02706, выданный ЗАО "Карбо - ЦАКК", №РОСС DE.СГ.В02715, РОСС DE.СГ.В02716, выданные ООО "Велесстрой" и т.д.     

Суд соглашается с выводами таможни о том, что представленный обществом сертификат соответствия от 16.06.2016 №РОСС IR.СГ43.В02707 является недействительным документом, поскольку в ходе проверки, проведенной Федеральной службой по аккредитации, установлено, что испытания продукции в нарушение пункта 4.4 ГОСТ 31108-2003 "Цементы общестроительные. Технические условия" проводились менее 28 суток, что свидетельствует о нарушении лабораторией методики испытаний, предусмотренных указанным стандартом, и возможности получения необъективных результатов испытаний, которые влияют на безопасность продукции.

Между тем, делая вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, таможней не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сделав вывод о доказанности вины общества, таможня указывает, что после получения сертификата соответствия от 16.06.2016 №РОСС IR.СГ43.В02707 и перед подачей его в таможенный орган вместе ДТ №10801050/280716/0000066 общество имело возможность воспользоваться находящимся в свободном доступе данными электронного сайта Федеральной службы по аккредитации fsa.gov.ru, получить сведения о том, что в соответствии с аттестатом аккредитации №РОСС RU.0001.11СГ43 в область аккредитации ООО "Новосисертификация+" не входит проведение сертификации цементной продукции и не допустить представление в таможенный орган недействительного сертификата соответствия.

Данный вывод противоречит материалам дела, которые напротив подтверждают наличие у ООО "Новосибсертификация+" аттестата аккредитации цементной продукции по ГОСТ 31108-2003.

Тот факт, что в результате нарушения третьим лицом (испытательной лабораторией) методики испытаний, предусмотренной указанным стандартом, полученный обществом сертификат соответствия оказался недействительным не указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения, поскольку, получив от органа сертификации, имеющего соответствующую аккредитацию, сертификат соответствия, общество на знало и не могло знать о том, что он выдан с нарушением требований стандарта.

В сертификате соответствия не указан период, в течение которого цементная продукция испытывалась на прочность, а протоколы испытаний, как установлено в ходе судебного разбирательства, в адрес общества не направлялись, соответственно общество не могло и предположить о выдаче сертификата  с нарушением требований ГОСТа.

Таким образом, суд считает, что таможня не доказала наличие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку одним из элементов субъективной стороны административного правонарушения является вина правонарушителя, отсутствие вины общества при нарушении таможенного законодательства является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд правомерно посчитал требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 29.05.2017 по делу №А15-6290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Д.А. Белов