/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А81-494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фариза Шафаддина оглы на решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А81-494/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 1, д. 3, корп. 3, кв. 21, ИНН 8911026978, ОГРН 1128911000723) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фаризу Шафаддин оглы о взыскании 358 004 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мамедова Фариза Шафаддина оглы – Чирков С.А. по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 6 месяцев).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» (далее – ООО СТК «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фаризу Шафаддин оглы (далее – ИП Мамедов Ф.Ш.о., ответчик) о взыскании 358 004 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке упрощенного производства исковые требования ООО СТК «Мастер» удовлетворены: с ИП Мамедова Ф.Ш.о. в пользу ООО СТК «Мастер» взыскано 358 004 руб.; с ИП Мамедова Ф.Ш.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 160 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Мамедов Ф.Ш.о. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, он не мог возражать против заявленного иска и предоставить в обоснование свой правовой позиции документы, поскольку копию искового заявления не получал, узнал о факте судебного разбирательства только после получения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства – копия договора на оказание транспортных услуг от 18.03.2015 № 18_03_15/М-АТУ, копия акта сверки взаиморасчетов от 28.10.2015 № 1 – не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В связи с изложенным, приложенные к жалобе ответчика документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы и возвращаются судом кассационной инстанции лицу, их представившему, вместе с судебным актом.

Дополнения к кассационной жалобе поступили в суд без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Мамедова Ф.Ш.о. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о не извещении заявителя жалобы о судебном процессе, отклоняются судом округа на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление ООО СТК «Мастер» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Это определение направлено ИП Мамедову Ф.Ш.о. по адресу, указанному в ЕГРИП (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 4, кв. 3), и получено ответчиком 17.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3), этот же адрес указан сими заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Поскольку копия определения от 07.02.2017 была получена ИП Мамедовым Ф.Ш.о., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его надлежащем извещении и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства с учетом относимости спора к делам, рассматриваемым в этом процессуальном порядке по пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления № 10, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при неизвещении ответчика о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что им не получено исковое заявление, поскольку данный довод опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 35). Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен.

Поскольку на иные обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ в качестве оснований безусловной отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы не ссылается, и таковые судом округа не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко