РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80429/24-5-63

г. Москва

06 декабря 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Паритет» (115404, 

<

...>, ком. 8, оф. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 

<

***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Континент» (117218, 

<

...>, ком. 234, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №21-02/22-Дуб.16 к. 6 от 21 февраля 2022 г. в размере 27 008 146 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Паритет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Континент» с требованиями о взыскании долга по договору №21-02/22-Дуб.16 к. 6 от 21 февраля 2022г. в размере 27 008 146 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с болезнью.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указав на отсутствие иных доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства. При этом, суд принял во внимание, что определением суда от 04.09.2024г. истцу предложено представить письменную позицию с учетом отзыва, заблаговременно до судебного заседания направить в адрес суда и ответчика, подтверждение отправки представить суду. Между тем, каких либо пояснений или дополнений, в материалы дела на момент проведения судебного заседания от истца не поступило, равно как и доказательств невозможности их предоставления. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022г. между ООО «ПСК Континент» (далее по тексту - генподрядчик, ответчик) и ООО «Строй Паритет» (далее по тексту – подрядчик, истец) был заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ № 21-02/22 - Дуб. 16 к. 6, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный но адресу: 

<

...>. кор. 6 в рамках реализации программы капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора (в том числе дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2022г.) истец принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ:

1. ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения:

2. ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС, стояки;

3. ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС, магистрали;

4. ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС, стояки;

5. ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС, магистрали;

6. ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения - канализация, стояки;

7. ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения - канализация, выпуски и сборные трубопроводы;

8. ремонт внутридомовых инженерных систем ЦО, стояки;

9. ремонт внутридомовых инженерных систем ЦО, магистрали;

10. ремонт или замена мусоропровода;

11. ремонт фасада; 12.рсмонт крыши;

13. ремонт подвала;

14. ремонт подъездов.

Как указывает истец, им выполнены следующие работы на общую сумму 66 281 740 руб. 66 коп.:

1. ГВС, магистрали на сумму 1 750 984 руб. 79 коп.,

2. ХВС, магистрали на сумму 1 224 368 руб. 76 коп.,

3. Канализация, выпуски и сборные трубопроводы на сумму 672 370 руб. 08 коп.,

4. ЦО, магистрали на сумму 4 461 792 руб. 99 коп.,

5. Ремонт мусорокамеры на сумму 635 831 руб. 01 коп., 

6. Ремонт кровли на сумму 3 732 343 руб. 94 коп., 

7. Ремонт подвала на сумму 3 333 135 руб. 75 коп.,

8. ХВС, стояки на сумму 1 321 185 руб. 96 коп.,

9. ГВС, стояки на сумму 2 050 718 руб. 49 коп.,

10. Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения на сумму 10 299 087 руб. 89 коп.,

11. Ремонт фасада на сумму 32 799 921 руб. 00 коп.

Системы «ремонт подъездов; ремонт внутридомовой инженерной системы, системы водоотведеиия - канализация, стояки; ремонт внутридомовой инженерной, системы ЦО, стояки» исключены из перечня видов работ.

Физические объемы работ, предусмотренные п. 10-14, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью руководителя проекта ответчика.

В рамках договора генподрядчиком в пользу подрядчика было перечислено в качестве авансов и частичного расчета за выполненные работы 35 273 594 руб. 56 коп. Работ выполнено на 66 281 740 руб. 66 коп.

Таким образом, как указывает истец, с учетом зачета суммы аванса сумма, подлежащая оплате за выполненные работы составляет 27 008 146 руб. 40 коп.

Истец выполнил все принятые на себя обязательства, тогда как ответчик отказывается исполнить надлежащим образом свои обязательства - подписать КС-2 и КС-3, произвести сверку расчетов и оплату выполненных работ. 

Направленная претензия с соответствующими требованиями осталась без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оснований для оплаты работ в заявленном размере у ответчика не возникло.

Так, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 19 182 731,77 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и Актами по форме КС-2:

- КС-2 от 03.10.2022г. (получено от 10.11.2021г.) ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 1 224 368,76 руб.;

- КС-2 от 03.10.2022г. (получено от 10.11.2021г.) ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 1 750 984,79 руб.;

- КС-2 от 03.10.2022г. (получено от 10.11.2021г.) ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) на сумму 672 370,08 руб.;

- КС-2 № 5 от 03.10.2022г. ремонт и замена мусоропровода на сумму 635 831,01 руб.;

- КС-2 № 4 от 03.10.2024г. ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 4 461 792,99 руб.;

- КС-2 № 6 от 07.12.2022г. ремонт подвальных помещений, относящиеся к общему имуществу собственников помещений на сумму 3 333 135,75 руб.;

- КС-2 № 7 от 07.12.2022г. ремонт кровли на сумму 3 732 343,94 руб.;

- КС-2 № 8 от 28.02.2023г. (полученные 06.06.2023г.) ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояков) на сумму 1 321 185,96 руб.;

- КС-2 № 9 от 28.02.2023г. (полученные 06.06.2023г.) ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) на сумму 2 050 718,49 руб.

Указанные в исковом заявлении системы «ремонт внутридомовых инженерных систем» и «ремонт фасада» сданы заказчику не были. Согласно данным системы ФКР Москвы (выписки из личного кабинета подрядчика) данные работы не сданы.

При этом, ООО ПСК «Континент» уведомлял ООО «Строй Паритет» (исх. письмо № 3700-0222 ПСК от 23.08.2022г.) о необходимости завершения работ, поскольку ООО «Строй Паритет» нарушал график выполнения работ по договору.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ 20 октября 2022г.

ООО ПСК «Континент» письмом исх. 551-0823 ПСК от 11.08.2023г. уведомил ООО «Строй Паритет» о расторжении договора № 21-02/22-Дуб. 16 к. 6 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ от 21.02.2022г. Истцом данное уведомление получено 15.08.2023г.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ответу на уведомление, истец не согласился с мотивом отказа ответчика от договора. Между тем, дополнительное соглашение об изменении объема работ или сроков их выполнения, между сторонами не заключалось.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на сумму 10 299 087 руб. 89 коп. и ремонту фасада на сумму 32 799 921 руб. 00 коп.

Однако акты КС-2, а также исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ, равно как и доказательства их передачи ответчику, к иску не приложены, суду не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на сумму 10 299 087 руб. 89 коп. и ремонту фасада на сумму 32 799 921 руб. 00 коп., оснований для их оплаты не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения от 30.10.2024г. была допущена техническая ошибка в части указания лица, с которого подлежит взысканию госпошлина.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная опечатка носит очевидный технический характер, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 30.10.2024 года по делу № А40-80429/24-5-63 техническую ошибку, путем указания на взыскание в доход федерального бюджета госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Паритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 30.10.2024г. в части наименования должника по оплате госпошлины. Следует верным читать:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Паритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 158 041 (сто пятьдесят восемь тысяч сорок один) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева