АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7105/2023

г. Салехард

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения УФАС по ЯНАО от 13.06.2023 № 089/06/31-414/2023, о признании недействительным открытого конкурса, о признании недействительным муниципального контракта № 125/23Б от 21.06.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» - ФИО2 по доверенности №8 от 03.07.2023 года,

от заинтересованных лиц (ответчиков):

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности №27 от 02.08.2023 года (диплом  107224 3539491),

-Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО4 по доверенности №18 от 26.05.2023 года (диплом ВСВ 0012170),

-Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился,

Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, адрес: 629007, ЯНАО, 

<

...>) – представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в котором просит:

-решение УФАС по ЯНАО от 13 июня 2023 года по жалобе №089/06/31-414/2023 признать недействительным,

-открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард, (реестровый номер процедуры - 0190300002123000248) признать недействительным,

-договор № 125/23Б от 21.06.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард признать  недействительным.

Определением по делу от 24.08.2023 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Администрация муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, адрес: 629007, ЯНАО, 

<

...>).

Определением по делу от 05.10.2023 года суд привлек Администрацию муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, адрес: 629007, ЯНАО, 

<

...>) в качестве заинтересованного лица (ответчика), поскольку  Администрация являлась организатором торгов и представители Администрации являлись членами комиссии по рассмотрению заявок.

09.08.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика».

27.09.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

02.10.2023 года от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит суд признать недействительными:

-решение УФАС по ЯНАО от 13 июня 2023 года по жалобе №089/06/31-414/2023;

-протокол  рассмотрения  и  оценки   вторых  частей  заявок  электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07 июня 2023 года в части признания второй части  заявки  на участие  в  закупке  под  №41  соответствующей  извещению  об осуществлении закупки;

-протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2 от 08 июня 2023 года в части признания второй части заявки под №41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе №41, по цене контракта - 4 955 500.00 рублей;

-договор № 125/23Б от 21 июня 2023 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард;

-с целью восстановления нарушенного права Заявителя, признать победителем электронного конкурса с идентификационным кодом закупки 233890101584089010100100530017112000 заявку участника под №42.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования заявителя к рассмотрению.

В судебное заседание по делу не явились представители Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг", Администрации муниципального образования город Салехард, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Центрстройинжиниринг» и Администрации муниципального образования город Салехард.

16.10.2023 года от Администрации муниципального образования город Салехард в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в котором ответчик сообщает о том, что определение суда от 05.10.2023 года получено только 16.10.2023 года, ходатайство заявителя от 06.10.2023 года не получено.

Суд отклонил ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства по делу.

Между тем, протокольным определением по делу от 17.10.2023 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2023 года до 14 часов 30 минут с целью предоставления Администрации времени для подготовки своей правовой позиции по спору.

После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

23.10.2023 года отзывы на заявленные требования поступили со стороны Администрации МО г. Салехард и ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», в которых ответчики просят отказать в удовлетворении предъявленного требования.

В судебном заседании вновь объявлен перерыв с 23.10.2023 года до 26.10.2023 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено 26.10.2023 года в 14 часов 30 минут.

25.10.2023 года возражения на отзыв ООО «ЦентрСтройИнжиниринг» в суд поступили со стороны заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном виде.

Представители Ямало-Ненецкого УФАС России, Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» поддержали доводы, изложенные в представленных суду отзывах на заявленные требования, просили в иске отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, отзывы на заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 на электронной площадке в сети интернет zakupki.gov.ru Заказчиком-Муниципальным казенным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика» была опубликована документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард, (реестровый номер процедуры -0190300002123000248). Цена контракта – 6608191,16 рублей  Идентификационный код     закупки (ИКЗ)233890101584089010100100530017112000.

04 июня 2023 года ООО ТД «Д-Марк» подана жалоба в Управление ФАС по ЯНАО  на положения конкурсной документации, согласно доводам которой:

-в конкурсной документации Уполномоченным органом, Заказчиком не установлены требования о наличии у участника закупки членства СРО на строительно-монтажные работы с уровнем ответственности не ниже начальной цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту на реконструкцию дороги,

-заказчик не установил дополнительные требования в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571,

-заказчик, устанавливая критерий оценки заявок участников в виде: «общая цена исполненных участником закупки договоров» без ограничения их предельного объёма ставит в неравное положение участников, имеющих опыт сопоставимый с начальной ценой контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.06.2023 года  № 089/06/31-414/2023 жалоба ООО ТД Д-Марк на действия Заказчика - МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» при осуществлении закупки способом открытого конкурса в электронной форме на «Строительный контроль за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард», начальная (максимальная) цена контракта – 6 608 191,16 рублей (извещение №0190300002123000248) признана необоснованной.

07.06.2023 года размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1, согласно которому в закупке участвовало две заявки: №№41 (ООО Центрстройинжиниринг») и №42 (ООО ТД «Д-Марк»), комиссия приняла решение о признании вторых частей заявок на участие в закупке соответствующими извещению об осуществлении закупки.

08.06.2023 года размещен протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2, согласно которому вторая часть заявки под №41 на участие в закупке признана соответствующей извещению об осуществлении закупки и решено заключить контракт с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе №41, по цене контракта - 4 955 500.00 рублей.

21.06.2023 года на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 08 июня 2023 года № 0190300002123000248-2 между Муниципальным казенным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 125/23Б на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард.

С чем не согласился заявитель, обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

-решение УФАС по ЯНАО от 13 июня 2023 года по жалобе №089/06/31-414/2023 признать недействительным;

-протокол  рассмотрения  и  оценки   вторых  частей  заявок  электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07 июня 2023 года в части признания второй части  заявки  на участие  в  закупке  под  №41  соответствующей  извещению  об осуществлении закупки  недействительным;

-протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2 от 08 июня 2023 года в части признания второй части заявки под №41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе №41, по цене контракта - 4 955 500.00 рублей недействительным;

-договор № 125/23Б от 21 июня 2023 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард, признать  недействительным;

-с целью восстановления нарушенного права Заявителя, признать победителем электронного конкурса с идентификационным кодом закупки 233890101584089010100100530017112000 заявку участника под №42.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции при проведении закупок.

Так, согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким требованием является в частности предусмотренное пунктом 1 статьи 49 ГК РФ условие о том, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В рассмотренном случае объектом закупки являются услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард.

В силу части 2 статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено названной статьей.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 32 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утвержден Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 указанного Порядка строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Контрольные мероприятия, которые осуществляются при выполнении строительного контроля заказчиком, перечислены в пункте 6 Порядка.

Согласно пункту 32 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Поскольку строительный контроль проводится при осуществлении строительства (реконструкции, капитальном ремонте), договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить функции строительного контроля также относится к договору о строительстве в понимании ГрК РФ и в случае его заключения с застройщиком, техническим заказчиком должен выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член саморегулируемой организации имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 названного Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом названной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 названного Кодекса. Количество договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 55.16 ГрК РФ следует, что саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ указано, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Кроме того, необходимо отметить, что приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ппп. "д" пп. 5 п. 3 раздела II указанной Классификации строительный контроль относится к прочим работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Таким образом, при выполнении функций строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги участник закупки в силу требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, должен являться членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное прямо не предусмотрено ГрК РФ.

По смыслу вышеизложенных норм права при передаче функции технического заказчика (строительный контроль) третьим лицам требования об обязательности членства в саморегулируемой организации, а также уровне ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение осуществлять строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в отношении которого планируется осуществление этого строительного контроля.

Данный подход соответствует позиции Минстроя России, изложенной в письме от 12.02.2021 N 5265-ТБ/02, и судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 307-ЭС21-6910, от 27.03.2023 N 304-ЭС22-22765; постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. по делу N А46-11026/2021,  от 22.09.2023 года по делу №А75-21242/2022).

Поскольку цена на объекты капитального ремонта согласно сводному расчету на оказание услуг по «Строительному контролю за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард (приложение 2 обоснование НМЦК) составляет 253 797 885,76 рублей, что соответствует 2 уровню ответственности, поэтому Заказчик обязан был установить требование при размещении закупки - наличии у участника членства СРО в области строительно-монтажных работ не ниже 2 (второго) уровня ответственности.

Что не было сделано заказчиком. Требование о соответствии уровня ответственности члена СРО размеру обязательств по договору на капитальный ремонт автомобильной дороги, на которой планируется осуществлять строительный контроль, в отношении компенсационного фонда обеспечительных договорных обязательств и компенсационного фонда возмещения вреда, в конкурсной документации Заказчиком не установлено, что не соответствует части 12 и части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном конкретном случае, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571).

Постановлением N 2571 к участникам закупки установлены дополнительные требования, для закупок работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги (пункт 17).

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая, что предмет закупки отнесен к деятельности по капитальному ремонту дороги, следовательно, Заказчик, в нарушение частей 5 и 4 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, не установил в извещении о проведении электронного конкурса дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением N 2571.

В силу изложенного, выводы антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы заявителя суд признает необоснованными, оспариваемое решение  Ямало-Ненецкого УФАС России от 13 июня 2023 года №089/06/31-414/2023 подлежит признанию недействительным.

Доводы антимонопольного органа о том, что в части 2 статьи 52, части 2 статьи 53 ГрК РФ отсутствует прямое указание на необходимость членства в саморегулируемой организации при осуществлении работ по строительному контролю на основании отдельного договора, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Случаи, при которых с 01.07.2017 не требуется состоять ни в одной из видов саморегулируемой организации, включая в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, перечислены в ч. 2.2 статьи 52 ГрК РФ, к которым рассматриваемая по настоящему делу ситуация не относится.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо нарушения правил, установленных законом.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N7781/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Арбитражный суд отмечает, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 и от 28.10.2010 N 7171/10 была сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Если восстановление прав невозможно, в удовлетворении иска следует отказывать.

Изложенный правовой подход также повторен в Постановлении Президиума N11604/12 от 29.01.2013.

Таким образом, изложенные правовое подходы позволяют прийти к выводу о том, что под заинтересованным лицом в случае оспаривания торгов (конкурса) должно пониматься лицо, права и законные интересы которого затрагиваются нарушениями, на которые оно ссылается, и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов (конкурса) договора.

Поэтому торги могут быть признаны недействительными при соблюдении двух условий: существенное нарушение правил их проведения и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом существенными нарушениями следует считать такие, которые повлияли на результат торгов, а заинтересованным признается то лицо, которое в отсутствие таких нарушений могло бы их выиграть.

В рассматриваемом деле победитель проведенного конкурса определен с существенным нарушением требований действующего законодательства, конкурсной документации и заключенный с победителем контракт нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Центрстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) на дату проведения торгов и заключения договора от 21.06.2023 года состояло в реестре членов СРО ассоциация «Саморегулируемая организация «Строительные организации Москвы» и имело первый уровень ответственности, с разрешённой стоимостью заключения контрактов/договоров не более 60 000 000 рублей.

При этом, цена на объекты капитального ремонта согласно сводному расчету на оказание услуг по «Строительному контролю за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард (приложение 2 обоснование НМЦК) составляет 253797885,76 рублей, что соответствует 2 уровню ответственности.

Ввиду чего участник закупки ООО «Центрстройинжиниринг» не обладал необходимой правоспособностью на выполнение работ, являющихся объектом закупочной процедуры, поэтому ООО «Центрстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) не могло быть допущено до торгов.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств и комплексного анализа приведенных норм градостроительного законодательства, поскольку уровень ответственности организации, осуществляющей строительный контроль, для целей формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяется применительно к совокупному размеру обязательств по контрактам на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, за которыми осуществляется такой строительный контроль, в настоящем случае имеются основания для признания участника закупки ООО «Центрстройинжиниринг» не соответствующим требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, конкурсной документации о закупке, в силу чего указанное лицо не могло быть допущено до участия в торгах и признано их победителем.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 и от 28.10.2010 N 7171/10 по делу N А24-1694/2009 была сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

В свою очередь судом установлено, что ООО ТД «Д-Марк» на дату проведения конкурса имело третий уровень ответственности.

Поскольку указанные выше обстоятельства повлияли на результаты определения победителя, то суд признает недействительными протокол рассмотрения  и  оценки   вторых  частей  заявок  электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07 июня 2023 года в части признания второй части  заявки  на участие  в  закупке  под  №41  соответствующей  извещению  об осуществлении закупки; протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2 от 08 июня 2023 года в части признания второй части заявки под №41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе №41, по цене контракта - 4 955 500.00 рублей; договор № 125/23Б от 21 июня 2023 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард.

При этом, то обстоятельство, что ООО «Центрстройинжиниринг» в настоящее время внес необходимый внос в компенсационный фонд его обеспечения договорных обязательств саморегулируемых организаций, не опровергает факт несоответствия установленным требованиям в период рассмотрения заявок, в период подведения итогов определения подрядчика, в период заключения контракта.

При этом, суд отмечает, что указанный в Реестре уровень ответственности члена саморегулируемой организации в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств должен соответствовать ценовому предложению участника закупки. Заявка участника, у которого на момент проведения закупки отсутствует необходимый компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, подлежит отклонению как не соответствующая требованиям закупочной документации. Получение участником соответствующего уровня ответственности обеспечения договорных обязательств после окончания срока подачи заявок и подведения итогов закупки лишает смысла установление требования о     предоставлении актуальных сведений в составе заявки и их проверке закупочной комиссией.

Наличие необходимого размера взноса в фонд обеспечения договорных обязательств является обязательным условием для участия организации/индивидуального предпринимателя в закупках в области проектирования, изыскания или строительства; оплата взносов в период исполнения контракта не может рассматриваться как соблюдение участником требований о соответствии его уровня ответственности члена саморегулируемой организации; предоставление участнику закупки возможности повышения уровня ответственности обеспечения договорных обязательств после подачи заявки создает ему преимущественные условия и не отвечает критерию добросовестной конкуренции (ст. 10 ГК РФ, ст. 8 Закона о защите конкуренции).

Доводы ООО «ЦентраСтройинжиниринг» о частичном (20%) исполнении заключенного на срок до 02.12.2024 года  договора №125/23Б от 21.06.2023 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущественные интересы и права заявителя не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, в соответствии с которой, предъявление требования о признании недействительными торгов означает предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, рассматриваемых по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Признание торгов, и как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя  о признании победителем электронного конкурса с идентификационным кодом закупки 233890101584089010100100530017112000 заявку участника под №42.

Суд, отказывая в удовлетворении названных требований, руководствуется статьями 421, 445 Гражданского кодекса, считает, что в соответствии с установленными конкурсной документацией критериями определение победителя конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не входит в полномочия суда, осуществляющего функцию по отправления правосудия. В рассматриваемом случае признание незаконными действия конкурсной комиссии об определении победителя конкурса, оформленные протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2023 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.06.2023, которые признаны частично недействительными, влечет необходимость проведения новых торгов.

Таким образом, определение победителя конкурса не входит в полномочия арбитражного суда, признание торгов недействительными не может служить основанием для понуждения к заключению контракта с иным участником спорных правоотношений. Позиция заявителя в рассматриваемой части основана на неверном толковании норм материального права. Победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 N Ф08-8142/2023 по делу N А25-349/2022, от 06.04.2022 по делу N А63-4945/2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 303-ЭС17-15332, от 28.07.2016 N 303-ЭС16-8549, от 27.10.2020 N 309-ЭС20-16511, от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27731.

На основании вышеизложенного уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., понесенный заявителем, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - антимонопольного органа.

Расходы по уплате  госпошлины в размере 12000 руб., понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет ответчиков: Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (заказчик торгов, сторона муниципального контракта), Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (сторона муниципального контракта) и Администрации муниципального образования город Салехард (организатор торгов, представители Администрации являлись членами комиссии по рассмотрению заявок)  в равных долях по 4000 руб.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена техническая ошибка, описка, допущенные в резолютивной части решения, объявленного в судебном заседании 26.10.2023, которая выразилась в неверном указании суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика»  и Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг", а также выразившаяся в не указании третьего ответчика, с которого также подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины.

Суд полагает возможным допущенную судом техническую ошибку исправить при изготовлении полного текста решения в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 июня 2023 года по жалобе №089/06/31-414/2023.

Признать недействительным протокол  рассмотрения  и  оценки   вторых  частей  заявок  электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07 июня 2023 года в части признания второй части  заявки  на участие  в  закупке  под  №41  соответствующей  извещению  об осуществлении закупки.

Признать недействительным протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2 от 08 июня 2023 года в части признания второй части заявки под №41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе №41, по цене контракта - 4 955 500.00 рублей.

Признать недействительным договор № 125/23Б от 21 июня 2023 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины  в размере 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины  в размере 4000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины  в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова