АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-412/2018

г. Архангельск

02 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 02 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17-24 апреля 2018г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Апатит-РемСтрой" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 184209, г. Апатиты, Мурманская область, ул. Ленина, дом 22, офис 511)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Ломоносова, дом 80, кв. 23; Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Чаячий проезд, дом 11)

третье лицо – временный управляющий ООО «Спецфундаментстрой» ФИО2 (163065, г. Архангельск, ОПС № 656, а/я 2)

о взыскании 6 834 826 руб. 80 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (по доверенности от 12.01.2018, до перерыва), представителя ответчика  ФИО4 (доверенность от 05.01.2018),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Апатит-РемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" о взыскании 6 834 826 руб. 80 коп., из них 3 416 503 руб. 98 коп. долга по договору № 14/04-09/А от 14.04.2017, 3 374 591 руб. 57 коп. убытков возникших при исполнении договора № 14/04-09/А от 14.04.2017, 43 731 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 10.01.2018.

Определением от 21.02.2018 по делу А05-426/2018 дела А05-426/2018 и А05-412/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела А05-412/2018.

В ходе рассмотрения  дела  истец уточнил  исковые требования, просив взыскать 3 179 440 руб. убытков,   3 146 503 руб. 98 коп. долга, 126 837 руб. 71 коп. неустойки  за период с 24.11.2017г. по 17.04.2018г. 

Уточнение  цены иска принято судом.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик  отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика   заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия работ со стороны заказчика работ ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс» и АО «Апатит».

В заключительном судебном заседании 17.04.2018г.   ответчиком  заявлялось  ходатайство о привлечении  третьими  лицами ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс» и АО «Апатит».

Суд отклонил указанное  ходатайство, поскольку  счел, что оно направлено на затягивание  рассмотрения дела. Указанные  ответчиком  организации  сторонами спорного договора  не являются, при этом  суд счел, что у ответчика после  сентября 2017г. имелось достаточно времени  для ознакомления указанных организаций с результатами работ истца. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств каких-либо  претензий со стороны указанных организаций в отношении  работ истца.  Кроме того в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи  исполнительной документации от 16.11.2017г., 24.11.2017г.,  согласно которым  истец передал ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс» комплекты исполнительной документации, журналы контроля материалов.

Заслушав представителей  сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Между  истцом  (далее – подрядчик) и  ответчиком (далее - заказчик) 14.07.2017г. заключен Суб-субдоговор суб-субподряда № 14/04-09/А на выполнение строительно-монтажных работ в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 30.08.2017г.  В соответствии с п. 1.1. истец обязался в установленный срок  произвести на объекте выполнение  строительно-монтажных работ с использованием материалов  и оборудования в соответствии с  условиями  договора, иных  неразрывно  связанных  со строящимся объектом  работ. Объект работ – дробильно-транспортный комплекс для вскрышных пород  для Коашвинского карьера Восточного  рудника АО «Апатит».   

Цена договора в соответствии с  дополнительным соглашением от 30.08.2017г.  составляет 49 317 666 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 4.1. ответчик перечислил  истцу аванс  в сумме 4 716 416 руб.  03 коп. 

Дата начала работ согласно  календарного плана 15 мая 2017 года. В соответствии с п. 4.2. срок завершения работ  до 30 октября 2017г.     

Письмом от 05.09.2017г., полученным истцом  12.09.2017г, ответчик уведомил истца  о расторжении  договора  в одностороннем  порядке.  В указанном письме  ответчик предложил представить комплект документов на оплату выполненных  работ и материалов. 

Как указал истец с 12.09.2017г.  производство  строительных работ на объекте было прекращено. По данным истца стоимость выполненных работ  на объекте  составила 8 132 920 руб. 01 коп. 

29.09.2017г. и 02.10.2017г. истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию и акты № 1-2 от 12.09.2017г. по форме КС-2, справку по форме КС-3 и журнал учета выполненных работ.     

Ответчик в установленный договором срок акты выполненных работ не подписал, мотивировав это тем, что акты  выполненных работ не подписаны генподрядчиком  и заказчиком. Вместе с тем претензий по качеству, объему и срокам   выполненных работ ответчик истцу  не заявлял.  

Претензия истца  от 04.12.2017г.  оставлена  ответчиком  без ответа.     

Поскольку работы не были оплачены   ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании  долга и пени.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3.2.2. определенный  этап выполнения работ согласно календарного плана оплачивается в течение 30 рабочих дней после подписания ответчиком (и утверждения подрядчиком и заказчиком) акта о приемке выполненных работ по этапу с зачетом авансовых платежей  согласно п. 3.1. и. 3.2.1.

В соответствии с  п. 8.1.1. работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат  (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в п. 3.2.1. договора.

В соответствии с п. 8.1.2.  ответчик подписывает предоставленные оригиналы первичных документов  с приложением актов о приемке выполненных работ  на основании рабочей документации и технического задания в течение 15 дней  с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны ответчика по выполненным работам и приемки таких работ  подрядчиком и заказчиком. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства  направления  актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика и предоставления исполнительной документации генеральному заказчику, а  ответчик в свою очередь не опроверг результаты  выполненных  истцом работ,   суд признает необоснованным отказ ООО «Спецфундаментсрой» от подписания актов приемки выполненных истцом  работ.       

В рамках заключенного договора  истец   выполнил  работы  на сумму 8 132 920 руб. 01 коп., таким образом с учетом выплаченного аванса 4 716 416 руб. 03 коп. долг составляет 3 416 503 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 12.09.2017г. и справкой № 1 от 12.09.2017г. 

Таким образом суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности  в полном объеме. 

Ссылку ответчика  на положения п. 8.1.2.  договора, изложенную  в письме от 14.11.2017г. суд признает необоснованной. Неподписание  актов приемки со стороны  подрядчика и заказчика само по себе не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом  работ. 

В соответствии  с п. 9 Информационного письма  ВАС РФ от 24.01.2000г. оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд согласен с мнением  истца о том, что положения   ст. 717 ГК РФ не ставят необходимость оплаты  выполненных работ при досрочном  расторжении  договора заказчиком в зависимость от принятия указанных работ генеральным  заказчиком. Соответственно ссылка  ответчика на положения п. 8.1.2. договора не имеет правового значения в настоящем деле.  

Кроме того истцом  заявлено требование о взыскании неустойки.   

В соответствии с п. 10.2.1. ответчик  в случае нарушений условий оплаты обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. По расчету  истца размер неустойки за период с 24.11.2017г. по 17.04.2018г. составил 126 837 руб. 71 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате  выполненных работ, требование истца о взыскании  пени суд находит законным и обоснованным.

Проверив расчёт пени истца, суд счел, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Ответчик контрасчет  неустойки  не представил.

Кроме того истцом  заявлены требования о взыскании  убытков 3 179 440 руб. в связи с досрочным расторжением  договора ответчиком  на основании ст. 717 ГК РФ.    

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право  в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  При этом причины отказа заказчика от договора подряда не связаны с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик отказался от договора субподряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возместить истцу убытки, причиненные расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  факта причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между расторжением договора подряда и причиненными убытками лежит на истце.   

Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В связи с этим истец  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между расторжением договора подряда и причиненными убытками.   При этом размер убытков не должен превышать максимальный предел возмещения убытков, предусмотренный в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2).

Как видно из материалов дела, истец вследствие волеизъявления  ответчика  не смог выполнить  согласованный сторонами  объем работ, при этом понеся  определенные расходы, направленные на выполнение  всего комплекса работ в целом.

Суд счел, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов по передислокации техники 100 240 руб. 84 коп.; расходов по строительству арматурного  цеха 155 084 руб. 35 коп., затрат по доставке  людей транспортом до объекта 377 572 руб. 13 коп., расходов по  приобретению и доставке  опалубки  индивидуального  изготовления  396 719 руб.  54 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора  субподряда, вследствие чего подлежат возмещению. При этом  убытки рассчитаны истцом  исходя из сумм и дат календарного  плана, согласно которого  по состоянию на 12.09.2017г. истец  должен был выполнить работы на сумму 32 712  301 руб. 47 коп. При этом истец посчитал, что 8 132 920 руб. 01 коп. составляет  16,49% от стоимости работ по договору (49 317 666 руб.) и 24,86% от стоимости  работ, выполнение  которых было предусмотрено  календарным планом за период с 01.06.2017г. по 12.09.2017г.  (32 712  301 руб. 47 коп.).

Убытки истца в части расходов по передислокации строительной техники подтверждаются актами выполненных работ по договору от 01.08.2013г. № 09/2013 на оказание услуг  по предоставлению спецтехники для передислокации  - актом № 359 от 30.05.2017г., актом № 370 от 02.06.2017г., актом № 77 от 30.06.2017г., актом № 592 от 27.09.2017г., актом от 30.06.2017г. № 77 о выполнении услуг автомобильным грузовым транспортом.

Расходы по строительству собственными силами арматурного цеха на объекте в размере 185 707 руб. 52 коп. подтверждаются расчетом стоимости строительства  арматурного цеха и актом о вводе в эксплуатацию арматурного цеха от 12.06.2017г.

Расходы по приобретению опалубки индивидуального изготовления  для устройства фундаментной плиты  в размере 1 057 484 руб. 39 коп. подтверждаются договором на поставку опалубки, счетом № 2253 от 19.05.2017г.  на оплату опалубки  и актом № 429 от 18.06.2017г. на транспортные услуги по доставке опалубки на  объект строительства.

Затраты по доставке людей транспортом до объекта строительства в размере 502 491 руб. 52 коп. подтверждаются расчетом стоимости эксплуатации машин  для перевозки людей на объект строительства.

Оснований для взыскания  убытков  в сумме 2 149 823 руб. 14 коп. в  связи с выплатой работникам истца заработной платы  как разницы между  фактически выплаченной  заработной платы персоналу и суммой заработной платы, рассчитанной  исходя из установленного МРОТ  по Мурманской области  суд не усматривает. Заработная плата  работникам - это обязательная  гарантированная выплата,  которую работодатель (истец) должен  ежемесячно производить  своим  работникам. Тот факт, что истец выплатил работникам заработную плату не исходя из МРОТ, а в ином более высоком размере, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, досрочно расторгнувшего договор.

Кроме того в  соответствии с п. 2.2. договора  в стоимость  работ  включена стоимость всех затрат истца, необходимых  для выполнения всех работ  по договору, в том числе затраты связанные с обеспечением   строительства рабочими, включая заработную плату. Поскольку суд  признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности  за выполненные работы, он исходит из того, что в состав указанной  суммы входят затраты  истца  на выплату заработной платы  своим  работникам  исходя из п. 2.2. договора.   При этом  не имеет правового значения  ссылка истца  на размер фонда оплаты труда, установленный в  локальной смете, поскольку  указанный документ не создает никаких правовых обязательств для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апатит-РемСтрой" (ОГРН 

<

***>)  3 416 503 руб. 98 коп. задолженности, 126 837 руб. 71 коп. неустойки, 1 029 616 руб. 86 коп. возмещение  убытков.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой"  в доход федерального бюджета  38 510 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апатит-РемСтрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 104 руб. государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков