АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-10482/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО1 (доверенность от 05.12.2024 № 396/24-СПБ), 

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-10482/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 411 806 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 286 517 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию 06.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 07.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2024 и постановление апелляционного суда от 10.10.2024, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, в отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены и объема услуг по Договору на временное потребление тепловой энергии от 27.12.2019 № ТП-Л (далее – Договор) у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за дополнительную поставку тепловой энергии вне рамок Договора. Суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки; не учли факт наложения ареста на расчетные счета ответчика в рамках сводного исполнительного производства, блокировки счетов налоговым органом и факт возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор, по которому теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии, а абонент - принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим потребления ресурсов. 

Поставка тепловой энергии осуществлялась в целях отопления многоквартирного жилого дома на 110 квартир, расположенного по адресу: Ленинградская область, Луга-3. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора общая стоимость услуг составляет 500 000 руб.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что расчетным периодом является 1 календарный месяц.

 Согласно пункту 6.6 Договора оплата производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя энергоснабжающая организация вправе потребовать от него уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 11.1 Договор вступил в силу с даты его подписания, распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.11.2019, и действовал по 29.02.2020 либо до достижения максимальной суммы Договора (пункт 6.2), в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. 

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) изменен пункт 11.1 Договора; действие Договора распространено на период до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения пункт 6.2 Договора изменен сторонами и изложен в следующей редакции: «Стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)».

Во исполнение Договора в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 Общество поставило Предприятию тепловую энергию на нужды отопления на сумму 411 806 руб. 42 коп., которую последнее не оплатило. 

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предприятия претензию от 20.10.2021 № 388 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 Общество поставило на объект Предприятия тепловую энергию на нужды отопления многоквартирного жилого дома, задолженность по оплате которой составила 411 806 руб. 42 коп.

В подтверждение размера задолженности Общество представило расчет задолженности, акты и счета - фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса.

Доказательства оплаты задолженности или наличии ее в ином размере ответчик не представил.

Суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости тепловой энергии в части, превышающей установленную в пункте 6.2 цену Договора, указав, что стороны, подписав Дополнительное соглашение, своим волеизъявлением исключили из условий Договора первоначально установленное в пункте 6.2 ограничение относительно стоимости услуг теплоснабжения, оказываемых истцом по Договору. Действие Дополнительного соглашения согласно пункту 5 распространено на отношения сторон, начиная с 01.03.2020.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, скреплено печатями организаций, не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным или незаключенным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 411 806 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь пунктом 7.3 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 286 517 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию 06.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 07.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности. 

Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству. Истец исключил из расчета неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-10482/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов