ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4368/2022

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29847/2022)  к/у ООО «Каймоновский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2022 по делу № А21-4368/2022, принятое 

по заявлению к/у ООО «Каймоновский» ФИО2 

к УФНС по Калининградской области 

о признании незаконными действий, об обязании,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Каймоновский» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – УФНС по Калининградской области, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе удаления неправомерно начисленных текущих платежей в размере 2 176 837,92 руб, обязании исключить недостоверные данные по внесенным пеням, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Заявление конкурсного управляющего принято арбитражным судом к производству. 

17.08.2022 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС № 7 по Калининградской области № 5697 от 17.08.2022 до рассмотрения разногласий с УФНС по Калининградской области и вступлении судебного акта по настоящему делу в законную силу. В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на необходимость предотвращения значительного ущерба ООО «Каймоновский» и его кредиторам.

Определением от 18.08.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Каймоновский», не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принудительное взыскание с заявителя нарушает права и законные интересы должника и кредиторов в деле о банкротстве. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Каймоновский» поддержал доводы жалобы. 

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом требования в рамках настоящего спора, поскольку в поданном в суд заявлении решение Межрайонной ИФНС № 7 по Калининградской области № 5697 от 17.08.2022 не оспаривается, а в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие (исполнение) не любого, а лишь оспариваемого акта, решения. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18 августа 2022 года по делу №  А21-4368/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева