259/2018-17695(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13072/2016

г. Саратов

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.04.2018 года.  Полный текст постановления изготовлен – 05.04.2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по  делу № А57-13072/2016 (судья Мамяшева Д.Р.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованные лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской  области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,  

о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени,  штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25 ноября 2015 года в части пени по  земельному налогу на сумму 38 036 рублей 13 копеек; о взыскании с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, паспорт;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской  области ФИО3, доверенность № 02-12/0034 от 28.12.2017 (срок  доверенности по 31.12.2018);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Фролова  Н.И., доверенность № 05-19/96 от 09.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018).  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - инспекция,  налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области),  Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее -  Управление) о признании не подлежащим исполнению в отношении  предпринимателя постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,  процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового  агента, банка) от 29 января 2016 года № 69, о признании незаконными требований  об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25  ноября 2015 года; № 2023 по состоянию на 04 декабря 2015 года; решения о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках,  а также электронных денежных средств от 19 января 2016 года № 28; решения о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29 января  2016 года № 69.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2017 года, с  учетом определения об исправлении опечатки от 24 апреля 2017 года, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10 апреля 2017 года, заявленные требования частично удовлетворены.  

Судом признано недействительным требование инспекции об уплате налога,  сбора, пени, штрафа, процентов № 2023 по состоянию на 04 декабря 2015 года;  решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за  счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора,  налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 19  января 2016 года № 28; требование инспекции об уплате налога, сбора, пени,  штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25 ноября 2015 года в части пени по  земельному налогу на сумму 18 361,8 руб.; решение инспекции о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29 января 2016 года № 69.  

Суд также признал не подлежащим исполнению в отношении  предпринимателя постановления налогового органа о взыскании налога, сбора,  пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика  сбора, налогового агента, банка) от 29 января 2016 года № 69.  

В части требований о признании недействительным требования налогового  органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на  25 ноября 2015 года в части пени по земельному налогу на сумму 38036,13 руб.  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017  года решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2017 года и  

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017  года по делу № А57-13072/2016 в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по  Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по  состоянию на 25 ноября 2015 года в части пени по земельному налогу на сумму 38  036,13 руб. отменено.  

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Саратовской области.  

В ходе судебного заседания при новом рассмотрении заявитель поддержал  заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении  и дополнениях, просил признать требование налогового органа незаконным в  полном объеме. Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению в рамках  рассматриваемого дела заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года  признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 2 по  Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по  состоянию на 25 ноября 2015 года в части пени по земельному налогу, в части  суммы, превышающей 24 845 руб. 65 коп.  

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО4 о  признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по  Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по  состоянию на 25 ноября 2015 года в части пени по земельному налогу - отказано.  

Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской  области в пользу ИП ФИО4 судебные расходы на оплату услуг  представителя по делу № А57-13072/2016 в сумме 45 000 (сорок пять тысяч)  рублей.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести  новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области представила  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ИП ФИО4 отказать, решение суда оставить без  изменения.  

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО4 отказать, решение  суда оставить без изменения.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2018 до 15 час. 00  мин.  

После объявленного перерыва индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда от 29.01.2018  только в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС  

России № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  процентов № 5812 по состоянию на 25 ноября 2015 года в части пени по  земельному налогу на сумму 38 036,13 руб. В части отказа индивидуальному  предпринимателю во взыскании судебных расходов, решение суда им не  обжалуется.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с выводами  суда первой инстанции и полагает, что имелись основания для признания  недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской  области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на  25 ноября 2015 года в части пени по земельному налогу в сумме 38 036,13 руб., по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской  области от 09 января 2017 года по делу № А57-13072/16 заявленные ИП  ФИО2 требования удовлетворены в части.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10  апреля 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января  2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26 сентября  2017 года дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС  России № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, штрафа, процентов №  5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу на сумму  38 036,13 руб.  

Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение судом  кассационной инстанции указано на то, что на момент рассмотрения кассационной  жалобы вступило в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016 о признании недействительным  решения от 18.09.2015 № 789 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявленные  требования удовлетворены и обжалуемое решение налогового органа от 18.09.2015   № 789 признано недействительным.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства проверить  перерасчет пени по земельному налогу по требованию от 25.11.2015 № 5812, с  учетом решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу №  

А57-33464/2016, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и  обоснованный судебный акт в указанной части.  

Поскольку постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26  сентября 2017 года дело направлено на новое рассмотрение только в части отказа в  удовлетворении требований о признании недействительным требования  Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора,  штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному  налогу на сумму 38 036,13 руб., следовательно, при новом рассмотрении судом  рассматриваются требования только в указанной части.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на  то, что проверив перерасчет пеней по земельному налогу по требованию от  25.11.2015 № 5812, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016, а также  разъяснений постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017,  сумма пени по требованию № 5812 от 25.11.2015 в соответствии со статьей 75 НК  РФ составляют – 24 845 руб. 65 коп.  

Однако, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов со  ссылками на документы, подтверждающие законность оспариваемого требования   № 5812 от 25.11.2015 на сумму 24 845 руб. 65 коп.  

 Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области и  Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в  материалы представлены письменные отзывы и расчет пени по требованию № 5812  от 25.11.2015 (с учётом решения Арбитражного суда Саратовской области от  25.07.2017 по делу № А57-33464/2016, которым признано недействительным  решение от 18.09.2015 № 789 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения»), из которых следует,  что пени по требованию № 5812 от 25.11.2015 составили 24 845 руб. 65 коп. (т. 3  л.д. 6-8, 10-12).  

При этом, из расчета налогового органа следует, что сумма недоимки для  пени на 19.01.2015 составляет – 297 993 руб. 30 коп., на 17.02.2015 составляет –  312 744 руб. 30 коп., на 30.09.2015 составляет – 198 917 руб. 80 коп.  

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской  области от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016 следует, что согласно  имеющимся начислениям по земельному налогу за 2013 год, в том числе в сумме  228 076 руб. (начислены решением № 10203 от 06.06.2014), в сумме 58 980 руб.  (начислены ИП в уточнённой декларации), дополнительных начислений  земельного налога за спорный период в соответствии с решением № 789 от  18.09.2015 производить не следует.  

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что  наличие задолженности, с которой производится начисление пени по  оспариваемому требованию, осуществляется Инспекцией в автоматическом  режиме и пояснить основания возникновения указанной задолженности и периоды  её образования налоговый орган не может.  

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога  признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме  налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную  сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при  

наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать  сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на  момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного  законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также  мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате  налога, которые применяются в случае неисполнения требования  налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные  данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения  законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность  налогоплательщика уплатить налог.  

Положения вышеуказанных норм действующего законодательства  применяются также в отношении пени за несвоевременную уплату налога.  

Согласно статье 75 Налогового Кодекса РФ, пеней признается установленная  настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить  в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по  сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с  организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке,  предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 75  Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того,  что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были  своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы  соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день  фактического погашения недоимки.  

Начисление пеней является способом обеспечения исполнения налоговых  обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно,  противоречит названным нормам.  

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве  от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения  пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по  налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога  и с этого момента не подлежат начислению.  

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в  зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате  проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления  обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного  неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие  неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога,  самостоятельно им исчисленной и задекларированной.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения  

налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам  надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской  Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм  налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных  на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного)  периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70  Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента  уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки  частями - с момента уплаты последней ее части).  

Такое официальное толкование норм налогового права создает для  налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате  налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком  объеме он должен внести обязательные платежи (пени).  

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговый орган должен  доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но  и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами  и расчетами.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование № 5812 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2015 по пени по земельному  налогу начислены на недоимку за 2012, 2013, 2014 годы за период с 19.01.2015 по  25.11.2015.  

При этом, как следует из расчета налогового органа (т. 3 л.д. 6-8, 10-12): 

- дата начала действия недоимки в сумме 297 999 руб. 30 коп. – 19.01.2015  (число дней просрочки – 29),  

- дата начала действия недоимки в сумме 312 744 руб. 30 коп. – 17.02.2015  (число дней просрочки – 225);  

- дата начала действия недоимки в сумме 198 917 руб. 80 коп – 30.09.2015  (число дней просрочки – 57).  

Таким образом, исходя из изложенного следует, что период образования  задолженности в сумме 297 999 руб. 30 коп. (с учетом количества дней просрочки –  29) должен быть не ранее 2014 года.  

Однако, из оспариваемого требования № 5812 от 25.11.2015 года следует, что  задолженность за 2014 год по земельному налогу составляет – 58 980 руб. (14745  руб. х 4).  

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает,  что оспариваемое требование № 5812 от 25.11.2015 не имеет сведений об  основаниях взимания пени, начисленных на момент направления требования; в  требовании не указан период начисления пени.  

Таким образом, налоговым органом в материалы дела не представлены  документы, свидетельствующие о том, что на 19.01.2015 у индивидуального  предпринимателя имелась задолженность по земельному налогу в сумме 297 999  руб. 30 коп. (основания её возникновения, период образования); на 17.02.2015 у  индивидуального предпринимателя имелась задолженность по земельному налогу  в сумме 312 744 руб. 30 коп. (основания её возникновения, период образования);  на 30.09.2015 у индивидуального предпринимателя имелась задолженность по  земельному налогу в сумме 198 917 руб. 80 коп. (основания её возникновения,  период образования).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что начисление пени по  земельному налогу в сумме 38 036,13 руб. в рассматриваемом споре является  неправомерным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной  инстанции пришла к выводу о том, что в нарушение положений статей 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым  органом не представлено доказательств правомерности начисления пени, а именно:  не представлено оснований возникновения задолженности по земельному налогу  (налоговые декларации, решения о доначислении налога, принятые по результатам  налоговых проверок); не представлено доказательств того, что суммы налогов  были уплачены в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Кроме того, согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с  уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

В случае несоблюдения налоговым органом сроков взыскания задолженности  по уплате налогов (сборов) он утрачивает право на их бесспорное взыскание,  следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.  

Таким образом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств,  свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка взыскания с  налогоплательщика недоимки по земельному налогу, установленного ст.ст. 46 и 47  НК РФ, суд лишён возможности проверить правомерность бесспорного взыскания  с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату налога в сумме 38 036,13  руб.  

В связи с изложенным, суд не имеет возможности проверить период  возникновения задолженности, сумму задолженности и соответственно порядок  бесспорного взыскания названной задолженности.  

В соответствии с вышеуказанным, а также с положением части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об  уплате налога, пеней может быть признано недействительным, если оно не  соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если  нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются  существенными.  

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель при получении  требования № 5812 от 25.11.2015 года не имел возможности проверить  соответствие оспариваемого требования налогового органа действительной  обязанности заявителя по уплате пени.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным требования налогового органа № 5812 от 25.11.2015 на сумму  24 845 руб. 65 коп.  

При этом, выводы суда первой инстанции сделаны без ссылок на документы,  подтверждающие законность оспариваемого требования № 5812 от 25.11.2015 на  сумму 24 845 руб. 65 коп.  

Учитывая, что требование налогового органа № 5812 по состоянию на  25.11.2015 в части пени по земельному налогу в сумме 38 036 руб. 13 коп. не  соответствует нормам права, оно подлежит признанию недействительным.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 по  

делу № А57-13072/2016 в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое по  неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела (подпункт 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена,  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской  области подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 расходы по госпошлине за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции в сумме 150 рублей.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по  делу № А57-13072/2016 в обжалуемой части отменить.  

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области об уплате налога,  сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени  по земельному налогу в сумме 38 036 руб. 13 коп.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции в сумме 150 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.А. Кузьмичев