ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18946/2018

г. Челябинск

30 января 2019 года

Дело № А76-37008/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-37008/2017 (судья Наконечная О.Г.).

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (далее – ООО «ЧЗМЭК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – ООО «УАЗ», ответчик) стоимости поставленного некачественного товара - 284 000 руб.; убытков, связанных с проведением экспертизы по вопросу качества спорного товара – 92 040 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований от 24.01.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, л.д.93-94, т.1).

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧЗМЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить решение от 16.11.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно принял судебное экспертное заключение. Кроме того, судебное экспертное заключение и противоречащее ему досудебное экспертное заключение, изготовлены в одном учреждении Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

ООО «Уральский арматурный завод» в отзыве просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЧЗМЭК» (покупатель) и ООО «УАЗ» (поставщик) подписан договора поставки № 26 от 16.02.2012 (л.д. 10-11, т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить по согласованию с покупателем трубопроводную арматуру, а покупатель принять и оплатить ее. Стороны приняли следующий порядок согласований: цена, ассортимент, количество, условия поставки и оплаты указываются в счетах, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки указывается в счете и исчисляется с момента получения предоплаты. Поставщик может осуществить досрочную поставку товара при наличии письменного согласия покупателя.

Покупатель производит предоплату в размере 100% за поставляемый поставщиком товар (пункт 4.1 договора поставки).

На основании счета на оплату от 06.04.2015 № 403 (л.д.12, т. 1) ООО «ЧЗМЭК» произвело предварительную оплату предполагаемой к поставке продукции в размере 126 618 руб. по платежному поручению от 09.04.2015 № 1317 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (09.04.2015) и в назначении платежа: оплата 10% по счету № 403 от 06.04.2015, 10% по счету от 03.04.2015 № 932, от 02.04.2015 № 390 за материалы (л.д.14, т. 1).

Платежным поручением от 25.06.2015 № 2438 ООО «ЧЗМЭК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 399 005 руб. с назначением платежа: оплата 90% по счету № 403 от 06.04.2015, 50% по счету от 11.06.2015 № 832 за материалы (л.д.15, т. 1).

29.06.2015 ответчиком поставлен в адрес истца товар - задвижки, на общую сумму 284 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 29.06.2015 № 506 (л.д. 13, т.1).

17.07.2017 ООО «ЧЗМЭК» обратилось с претензией к ООО «УАЗ», в

которой указало, что принятые от ответчика задвижки поставлены на продукцию истца и переданы третьему лицу. При прогонке запорной арматуры выявлены дефекты: истирание стальной ходовой втулки об шпиндель, разрушение верхнего и нижнего опорного подшипника, отложение грязи на контактных-сопрягаемых поверхностях подшипников и ходовой втулки, полное отсутствие смазки. Истец потребовал в течение 10 дней после получения претензии вернуть денежные средства за поставку задвижек ненадлежащего качества (л.д.18-19, т.1).

         К претензии приложены акты: от 12.03.2017 о выявленных дефектах, от 13.03.2017 о невозможности проведения комплексного опробования оборудования, от 07.05.2017, от 22.05.2017 о демонтаже задвижек, от 27.06.2017 о замене дефектной запорной арматуры (л.д. 37-45, т. 2).

         В ответе от 25.08.2017 № 171 на претензию ООО «УАЗ» отказало в возврате денежных средств, поскольку выявленные дефекты являются следствием неправильного длительного хранения (л.д. 20-21, т. 1).

         Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил в материалы дела акты экспертизы № 025-02-00521 от 31.10.2017, № 026-02-00654 от 20.12.2017, из которых следует, что задвижки, поставленные ООО «УАЗ» в адрес ООО «ЧЗМЭК» по универсальному передаточному документу от 29.06.2015 № 506 в рамках договора поставки от 16.02.2012 № 26, являются ранее использованными и восстановленными с грубыми конструкторскими и технологическими нарушениями, задвижки пришли в ненадлежащее состояние по причине крайне низкого качества восстановления (л.д. 27-31, 99-119, т. 1).

         Определением суда от 05.07.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно- Уральской торгово-промышленной палаты.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли материал, из которого изготовлены спорные задвижки, материалу, из которого фактически изготовлены задвижки под маркировкой 30с941 нж Ду 250 Ру и 30с941 нж Ду 300 Ру 16?

2) Являются ли спорные задвижки восстановленными или нет?

3) Связана ли неисправность спорных задвижек 30с941 нж Ду 250 Ру и 30с941 нж Ду 300 Ру 16 с их ненадлежащей эксплуатацией либо с ненадлежащим хранением или транспортировкой, либо с воздействием иных внешних факторов, возникших после фактической передачи товара заявителю?

4) Связана ли неисправность спорных задвижек 30с941 нж Ду 250 Ру и 30с941 нж Ду 300 Ру 16 с их ненадлежащим качеством (при его наличии), имеющим место в момент передачи товара заявителю?

         Согласно заключению эксперта от 31.08.2018 № 026-02-00405:

1. Материалы, из которых фактически изготовлены спорные задвижки, производства Уральского арматурного завода, соответствуют материалам, указанным в паспортах и Руководстве [4], под маркировкой 30с941 нж Ду 250 Ру16 и 30с941нж Ду 300 Ру16, а именно: корпусные детали задвижек изготовлены из литейного сплава Ст.30Л, затворы из нержавеющего сплава.

2. Спорные задвижки не являются восстановленными. На момент проведения экспертизы во всех 8-ми задвижках установлены изношенные узлы: ходовая гайка - упорные подшипники. Ходовые винты всех 8-ми задвижек на момент проведения экспертизы признаков и следов механического износа не имеют.

3. Неисправность спорных задвижек 30с941 нж Ду 250 Ру16 и 30с941нж Ду 300 Ру16 в количестве 8-ми не связана с их ненадлежащей эксплуатацией либо с ненадлежащим хранением или транспортировкой, а вызвана установкой изношенных узлов: ходовая гайка – упорные подшипники, произведенной после фактической передачи товара конечному потребителю – ООО Иркутская нефтяная компания».

4. Неисправность спорных задвижек 30с941 нж Ду 250 Ру16 в количестве 6-ти штук и 30с941нж Ду 300 Ру16 в количестве 2-х штук вызвана установкой бывших в употреблении изношенных в процессе многолетней эксплуатации узлов: ходовая гайка - упорные подшипники ненадлежащего качества, имеющей место после передачи задвижек истцом в адрес ООО «Иркутская нефтяная компания» г. Иркутск.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вины ответчика в выявленных недостатках и факт поставки покупателю некачественного товара, документально не подтверждены.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно паспортам задвижек гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, но не менее 12 месяцев со дня поставки, то есть срок гарантии менее двух лет.

Товар поставлен 29.06.2015, недостатки выявлены 12.03.2017, то есть в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Следовательно, истец вправе рассчитывать на удовлетворение требований, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил в материалы дела акты экспертизы № 025-02-00521 от 31.10.2017, № 026-02-00654 от 20.12.2017, из которых следует, что  задвижки, поставленные ООО «УАЗ» в адрес ООО «ЧЗМЭК» по универсальному передаточному документу от 29.06.2015 № 506 в рамках договора поставки от 16.02.2012 № 26, являются ранее использованными и восстановленными с грубыми конструкторскими и технологическими нарушениями, задвижки пришли в ненадлежащее состояние по причине крайне низкого качества восстановления (л.д. 27-31, 99-119, т. 1).

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.07.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно- Уральской торгово-промышленной палаты.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли материал, из которого изготовлены спорные задвижки, материалу, из которого фактически изготовлены задвижки под маркировкой 30с941 нж Ду 250 Ру и 30с941 нж Ду 300 Ру 16?

2) Являются ли спорные задвижки восстановленными или нет?

3) Связана ли неисправность спорных задвижек 30с941 нж Ду 250 Ру и 30с941 нж Ду 300 Ру 16 с их ненадлежащей эксплуатацией либо с ненадлежащим хранением или транспортировкой, либо с воздействием иных внешних факторов, возникших после фактической передачи товара заявителю?

4) Связана ли неисправность спорных задвижек 30с941 нж Ду 250 Ру и 30с941 нж Ду 300 Ру 16 с их ненадлежащим качеством (при его наличии), имеющим место в момент передачи товара заявителю?

         Согласно заключению эксперта от 31.08.2018 № 026-02-00405:

1. Материалы, из которых фактически изготовлены спорные задвижки, производства Уральского арматурного завода, соответствуют материалам, указанным в паспортах и Руководстве [4], под маркировкой 30с941 нж Ду 250 Ру16 и 30с941нж Ду 300 Ру16, а именно: корпусные детали задвижек изготовлены из литейного сплава Ст.30Л, затворы из нержавеющего сплава.

2. Спорные задвижки не являются восстановленными. На момент проведения экспертизы во всех 8-ми задвижках установлены изношенные узлы: ходовая гайка - упорные подшипники. Ходовые винты всех 8-ми задвижек на момент проведения экспертизы признаков и следов механического износа не имеют.

3. Неисправность спорных задвижек 30с941 нж Ду 250 Ру16 и 30с941нж Ду 300 Ру16 в количестве 8-ми не связана с их ненадлежащей эксплуатацией либо с ненадлежащим хранением или транспортировкой, а вызвана установкой изношенных узлов: ходовая гайка – упорные подшипники, произведенной после фактической передачи товара конечному потребителю – ООО Иркутская нефтяная компания».

4. Неисправность спорных задвижек 30с941 нж Ду 250 Ру16 в количестве 6-ти штук и 30с941нж Ду 300 Ру16 в количестве 2-х штук вызвана установкой бывших в употреблении изношенных в процессе многолетней эксплуатации узлов: ходовая гайка - упорные подшипники ненадлежащего качества, имеющей место после передачи задвижек истцом в адрес ООО «Иркутская нефтяная компания» г. Иркутск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которым принято в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение от 31.08.2018 № 026-02-00405.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы истец не заявлял (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет противоречий, неясностей в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам. Само по себе несогласие с результатами экспертизы, не может служить основанием для его непринятия судом.

В судебном экспертном заключении от 31.08.2018 № 026-02-00405, которое также как и заключения, представленные истцом, составлено Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, эксперт также указал на погрешности представленных истцом актов экспертизы № 025-02-00521 от 31.10.2017, № 026-02-00654 от 20.12.2017, мотивированно опровергая выводы, сделанные в них.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При отсутствии в деле доказательств ненадлежащего качества товара, учитывая обязанность истца доказывать, что установленные недостатки возникли до передачи товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в их удовлетворении отказано, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу №А76-37008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева