﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсеева Анатолия Семеновича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ИНН 2269006362, ОГРН 1022202612827), принятые по заявлению арбитражного управляющего Минаковой Елены Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и понесенных расходов за процедуру наблюдения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (далее - общество, должник).

Определением суда от 28.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна (далее – Минакова Е.В., управляющий).

Решением суда от 25.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Е.В.

        Минакова Е.В. 01.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с должника в свою пользу 117 571 руб. 43 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению и 30 110 руб. 99 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление Минаковой Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Евсеев Анатолий Семенович (далее – Евсеев А.С., кассатор) обратился с кассационной жалобой, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; требования управляющего не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сумма взыскания определена приблизительно.

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием документального подтверждения его направления иным участвующим в споре лицам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из проведенного им анализа фактического объема выполненной Минаковой Е.В. работы, стоимости имущества должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности, относимость произведенных Минаковой Е.В. расходов на проведение процедуры в размере 30 110 руб. 99 коп. и их целесообразность.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547). Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97).

В пункте 12.6 Постановление № 97 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В настоящем деле судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 7 716 000 рублей, в связи с чем, сумма процентов временного управляющего составляет 60 000 руб. (45 000 + 0,5% x 4 716 000 (7.716.000 – 3.000.000) = 45 000 + 23 580 = 68 580).

Расчет суммы вознаграждения судом проверен, признан верным, доказательств выплаты Минаковой Е.В. указанного вознаграждения в материалах дела не имеется.

Факт несения расходов в период процедуры наблюдения подтвержден материалами дела, все расходы связаны с осуществлением Минаковой Е.В. обязанностей временного управляющего должника. Доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим указанных расходов фактическим обстоятельствам дела судами не установлено.

Приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий временного управляющего, фактическом уклонении Минаковой Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера вознаграждения в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не выявив фактов уклонения Минаковой Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, пришли к обоснованному выводу о том, что Минаковой Е.В. подлежит выплате вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  по делу № А03-8460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            О.В. Кадникова