1009/2022-24636(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26223/2021

09 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сисим» на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 10 марта 2022 года по делу № А33-26223/2021, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> далее – Управление) о признании предписания от 05.07.2021   № 19416 недействительным в части пунктов 4, 5, 6, 8, а также об обязании устранить  нарушение прав и законных интересов общества.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  статьи 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статья 12  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах  санитарно-защитных зон, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и  

иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)), просит решение и постановление  отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  удовлетворении его заявления.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: порядок установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ), предусмотренный Правилами № 222, имеет преимущественное  значение; поскольку на участке золотодобычи «Кувай» отсутствуют объекты  капитального строительства, то СЗЗ не подлежит установлению; сведения в отношении  промышленных объектов и производств, не относящихся к объектам капительного  строительства, невозможно внести в Единый государственный реестр недвижимости  (ЕГРН) для возникновения СЗЗ.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о  судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в  установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующим выводам.  

По результатам плановой выездной проверки общества на предмет соблюдения  обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, Управлением составлен акт от 05.06.2021   № 19415 и выдано предписание от 05.07.2021 № 19416, согласно которому обществу  надлежит устранить, в том числе следующие нарушения: требований пунктов 2.1, 2.2, 2.5,  3.1 СанПиН 2.2.1/2/2.1.1.1200-03, выразившиеся в отсутствии проекта СЗЗ с расчетами  ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на  атмосферный воздух для участка золотодобычи «Кувай», расположенного на территории  Манского района Красноярского края в 90 км к югу от с. Шалинское (далее – спорный  участок золотодобычи) (пункт 4); требований пункта 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ,  выразившиеся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии  проекта СЗЗ для спорного участка, санитарным правилам (пункт 5); требований пунктов  2.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившиеся в отсутствии установленной  

окончательной СЗЗ на основании результатов натурных наблюдений и измерений для  подтверждения расчетных параметров для спорного участка золотодобычи (пункт 6);  требований пункта 4 статьи 20 Закона № 52-ФЗ, пункта 2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  (новая редакция), пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические  требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным  объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам,  жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21), выразившиеся в отсутствии проведения  лабораторных исследований загрязнений и уровней воздействия (физического,  химического) на среду обитания (атмосферный воздух) за контуром объекта предприятия  (на границе СЗЗ) спорного участка золотодобычи (пункт 8).  

Полагая предписание незаконным (в части пунктов 4, 5, 6, 8), нарушающим его  права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности наличия  у общества объектов, деятельность которых оказывает негативное воздействие на  окружающую среду, законности и обоснованности оспариваемого предписания.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает  исходя из следующего.  

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в силу  положений статьи 11 Закона № 52-ФЗ обязаны: выполнять требования санитарного  законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать  безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также  продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для  личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации  населению.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»  утвержден СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.  

Правила № 222, определяющие порядок и условия установления СЗЗ и  использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утверждены  03.03.2018, в связи с чем с момента их вступления в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  

действует в части, не противоречащей этим Правилам (письма Роспотребнадзора от  25.05.2021 № 09-11124-2021-40 и от 18.05.2018 № 01/6290-2018-32).  

В соответствии с требованиями пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях  обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг  объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и  здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом  использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на  атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений,  установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности -  как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин  приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению  СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при  эксплуатации объекта в штатном режиме.  

Руководствуясь положениями указанных норм права, суды, оценив доводы сторон  и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

В соответствии с технологией производства при отработке участков  предусматриваются следующие площадки: карьерная выемка, отвалы вскрышных пород,  нагорные канавы, руслоотводной канал, технологические отстойники, технологические  дороги. Все указанные площадки связаны между собой внеплощадочными инженерными  коммуникациями (временными дорогами).  

Основными источниками выделений (выбросов) загрязняющих веществ на  спорном участке золотодобычи являются: бытовая печь; дизельный двигатель  промприбора; склад ГСМ и автозаправщик; выемочные работы; отвал; автотранспорт и  дорожная техника.  

Исследовав и оценив разработанный обществом проект нормативов предельно  допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на который  получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 24.49.31.000.Т.001291.10.15 от 08.10.2015  (далее – проект от 08.10.2015), суды установили, что спорный участок золотодобычи  является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, объект  заявителя входит в санитарную классификацию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для которой  устанавливается ориентировочный размер СЗЗ в 1000 метров.  

Между тем, обществом для спорного участка золотодобычи, в нарушение пунктов  2.1, 2.2, 2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не разработан проект СЗЗ с расчетами  ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на  атмосферный воздух.  

Судами также установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 20 Закона   № 52-ФЗ обществом не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о  соответствии санитарным правилам проекта СЗЗ для участка золотодобычи «Кувай» и не  установлена окончательная СЗЗ на основании результатов натурных наблюдений и  измерений для подтверждения расчетных параметров, что является нарушением пунктов  2.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.  

На участке золотодобычи «Кувай» обществом не обеспечено проведение  лабораторных исследований загрязнений и уровней воздействия (физического,  химического) на среду обитания (атмосферный воздух) за контуром объекта предприятия  (на границе СЗЗ) с целью оценки влияния на среду обитания человека и его здоровье, что  является нарушением требований части 4 статьи 20 Закона № 52-ФЗ, пункта 2.12. СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21.  

Установленные судами факты соответствуют материалам дела, заявителем  кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.  

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о наличии у  общества обязанности по разработке и установлению СЗЗ; о законности и обоснованности  оспариваемого предписания (в части пунктов 4, 5, 6, 8) и, как следствие, об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  исследовании и оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания  необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7,  статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.  

Довод об отсутствии у общества обязанности установления СЗЗ со ссылкой на  Правила № 222, отсутствие на данном участке объектов капитального строительства и  невозможности внести СЗЗ в ЕГРН основан на ошибочном толковании данных Правил и  приведенных выше норм права, поскольку исключает из сферы регулирования иные  объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и противоречит  установленному судами факту ор наличии таких объектов у общества.  

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального права, является позицией общества по делу, приводились им в судах двух  инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные  обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия и по существу  выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку  и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения (в том  числе Правила № 222 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), судами истолкованы и применены к  обстоятельствам настоящего дела вопреки утверждению общества - правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1  части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года по делу   № А33-26223/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина