ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158720/19

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 16.08.2017, ФИО2 по доверен. от 16.08.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 20.11.2019,

от третьего лица –   ФИО4 по доверен. от 14.01.2020,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль»

на постановление от 22 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., 

по делу № А40-158720/19,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тепломагистраль»

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: Комитет по тарифам Санкт - Петербурга,

об оспаривании предписания, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тепломагистраль» (далее - заявитель, ЗАО «Тепломагистраль», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 15мая 2019 года № ИА/39925/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее также - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года заявление ЗАО «Тепломагистраль» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда второй инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФАС России  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным.

Представитель Комитета  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым предписанием ФАС России  признала Комитет нарушившим пункт 73 Основ ценообразования № 1075, пункты 28 и 29 Правил регулирования № 1075, пункт 39 Методических указаний № 760-э при установлении тарифов на услуги ЗАО «Тепломагистраль» по передаче тепловой энергии на 2019 год и предписала срок до 01 июля 2019 года (включительно) органу исполнительной власти города федерального значения Санкт-Петербург в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, отразив соответствующий анализ и его результаты в экспертном заключении, а именно: исключить из состава необходимой валовой выручки ЗАО «Тепломагистраль» 2019 года необоснованно ранее учтенные 650 102,38 тыс. руб.

Указанное предписание ФАС России послужило основанием для повторного пересмотра Комитетом установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ЗАО «Тепломагистраль» на территории Санкт-Петербурга и его снижения в 6 раз до размера 95,12 руб./Гкал (без НДС) на период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления ЗАО «Тепломагистраль», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку инвестиционный проект общества по строительству тепломагистрали и теплообменной станции на момент начала действия Порядка согласования инвестиционных программ был реализован, необходимость в утверждении инвестиционной программы в отношении инвестиционного проекта общества в соответствии с положениями Порядка согласования инвестиционных программ отсутствовала. Суд первой инстанции указал, что схема теплоснабжения Санкт-Петербурга разработана с учетом реализованного инвестиционного проекта ЗАО «Тепломагистраль», тепловая сеть и теплообменная станция уже были учтены в существующей системе теплоснабжения Санкт-Петербурга, и их строительство не могло быть указано в схеме теплоснабжения в качестве мероприятий, планируемых к реализации. Следовательно, положения пункта 6 Порядка согласования инвестиционных программ не могут применяться для определения расходов на инвестиции общества.

Также суд первой инстанции указал, что момент начала реализации инвестиционного проекта общества обусловлен изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 декабря 2004 года № 1966, следовательно, положения пункта 11 названного Порядка не могут быть применимы к инвестиционному проекту общества, так как момент начала реализации инвестиционного проекта предшествовал и моменту утверждения тарифов для общества на 2016-2020 гг. При таких обстоятельствах на момент окончания реализации инвестиционного проекта (ноябрь 2006 года) порядок согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, законодательством не был утвержден, а основные параметры инвестиционного проекта, указанные в пункте 32 Основ ценообразования № 109, были определены и согласованы с государственными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия верно руководствовалась следующим.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется, в том числе, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования, Основы), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э.

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов, который согласно пункту 18 Основ ценообразования применяется при расчете долгосрочных тарифов.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

В силу пункта 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

В необходимой валовой выручке ЗАО «Тепломагистраль» 2019 года Комитетом были учтены по статье затрат «расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним» в рамках неподконтрольных расходов 650 102,38 тыс. руб. на погашение задолженности перед ПАО «Банк «ВТБ».

ФАС России было установлено, что данные расходы были включены Комитетом в отсутствие утвержденной инвестиционной программы ЗАО «Тепломагистраль», а также без обоснования необходимости привлечения кредитных средств на иные цели.

Правила согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требования к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике) определены Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 410 «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)» (далее - Правила № 410). Инвестиционная программа разрабатывается регулируемой организацией на основании названных Правил.

Таким образом, начиная с 15 мая 2014 года, порядок утверждения инвестиционных программ и требования к составу и содержанию таких программ в сфере теплоснабжения определены Правилами № 410.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Соглашение о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО «ЕЭС России и ОАО «Банк внешней торговли» в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24 апреля 2004 года не является инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с Правилами № 410, и, следовательно, не может применяться при установлении тарифов на 2019 год. Включение в необходимую валовую выручку ЗАО «Тепломагистраль» расходов без учета требований Правил № 410 предоставляет обществу необоснованные преимущества, а также усложняет возможность должным образом проверить обоснованность понесенных обществом расходов.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из состава  необходимой валовой выручки расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним, в размере 650 102,981 тысяч рублей,  ввиду отсутствия утвержденной в соответствии с указанными правилами инвестиционной программы.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года № 75-АПА19-8.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что посредством включения в необходимую валовую выручку ЗАО «Тепломагистраль» амортизационных отчислений в течение срока полезного использования объекта теплоснабжения компенсируются его затраты на создание данного объекта.

Довод заявителя о том, что в действовавшем в период реализации Соглашения законодательстве отсутствовал механизм включения в тариф расходов по возврату кредитных средств, привлеченных для строительства тепловой магистральной сети заявителя, таких как разработка и согласование инвестиционной программы, правомерно отклонен судом.

В спорный период, начиная с момента реализации инвестиционного проекта - ввода в эксплуатацию оборудования тепловой сети и теплообменной станции в ноябре 2006 года (до принятия Федерального закона от 27 июля 2010 ода № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и последующего утверждения постановлением Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 410), порядок согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения, регламентировался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А40-158720/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО5 

Судьи:Е. ФИО6

                                                                                       В. В. Кузнецов