﻿﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-143112/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-143112/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1 литера А, помещение 51Н, ОГРН 1137847194187, ИНН 7816562511 (далее – ООО «КМЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод», адрес: 690001, Приморский край, Владивосток, Дальзаводская улица, дом 2, ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349 (далее – АО «ЦСД»), об обязании принять генератор МСКФ 92-4 по договору поставки оборудования от 12.04.2016 № 47/602-16Р, подписанному сторонами 03.06.2016 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «ЦСД», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске им установленного Договором срока проверки товара по качеству, комплектности и количеству.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о нарушении предусмотренного Договором порядка уведомления ООО «КМЗ» о выявленных недостатках опровергаются имеющимися доказательствами.

АО «ЦСД» не согласно с выводами судов об отсутствии у ООО «КМЗ»  обязанности поставить генератор в требуемой комплектации.

Податель жалобы полагает, что правомерно отказался от исполнения Договора, так как ООО «КМЗ» допущены существенные нарушения его условий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «ЦСД» (покупатель) и ООО «КМЗ» (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить.

Договор заключен в рамках исполнения покупателем государственного контракта от 01.04.2015 № 1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.1).

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю необходимую сопроводительную документацию на товар, а именно: дубликат паспорта (формуляра) с печатью ООО «КМЗ», акт выполненных работ по переконсервации с отметкой ОТК и представителя аккредитованного военного представительства, инструкцию по эксплуатации, товарную и/или товарно-транспортную накладную, счет-фактуру на фактически отгруженный товар и покрытие транспортных расходов.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика при выборке товара или на складе покупателя в случае доставки товара поставщиком с подписанием акта приема-передачи и/ или товаротранспортной накладной (пункт 5.2 Договора).

Покупатель должен принять товар, при этом проверить его на наличие явных недостатков (пункт 8.1 Договора).

Дальнейшая приемка товара покупателем производится в течение 14 дней с даты поставки товара (пункт 8.2 Договора).

Пунктом 8.4. Договора установлено, что при наличии недостатков в качестве/ комплектности/ количестве товара покупатель в течение пяти дней направляет поставщику претензию.

Согласно спецификации № 1 наименование товара – генератор МСКФ 92-4, общая стоимость товара  787 347 руб., срок поставки - 35 дней с даты подписания Договора.

В соответствии со спецификацией № 1 доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до склада покупателя в городе Владивостоке по адресу: Дальнозаводская улица, дом 2.

В спецификации в разделе «Требования к сертификатам» указано следующее: «предоставить дубликат паспорта (формуляра) с печатью ООО «КМЗ», акта выполненных работ по переконсервации с отметкой ОТК и представителя аккредитованного ВП, инструкцию по эксплуатации, счет-фактуру и товарные накладные», «поставляемый товар должен быть новым (не бывшем в употреблении) после выполнения работ по консервации под контролем ОТК исполнителя и аккредитованного ВП». 

Согласно накладной от 26.07.2016 16-00091195698 представитель АО «ЦСД» принял товар 22.08.2016.

АО «ЦСД»  направило в адрес ООО «КМЗ» претензию от 19.10.2016, в которой сообщило, что в результате проведения входного контроля генератора были выявлены недостатки, о чем 12.10.2016 составлен соответствующий акт. АО «ЦСД» потребовало устранить данные замечания либо уведомить его о возможности замены генератора.

ООО «КМЗ» письмом от 03.11.2016 сообщило АО «ЦСД» о том, что спорный генератор в настоящее время не изготавливается; предприятие-изготовитель, находясь в трудном финансовом положении, последние партии продукции комплектовало только складскими позициями по наличию; причина указания в формуляре генератора ТУ 16-512.449-78, а на его шильде ГОСТ 183-74 поставщику неизвестна. Кроме того, в ответе ООО «КМЗ» согласилось, что упаковка товара не соответствует установленным требованиям, однако подчеркнуло, что данная упаковка обеспечила его целостность.

АО «ЦСД» направило в адрес ООО «КМЗ» уведомление от 20.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением последним срока поставки товара и неполной его комплектацией.

АО «ЦСД» 18.12.2017 вернуло ООО «КМЗ» спорный товар.

ООО «КМЗ» направило в адрес АО «ЦСД» претензию от 09.02.2018 с требованием забрать товар обратно.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «КМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО «КМЗ» законными и обоснованными и обязал ответчика принять спорный товар.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный товар поставлен ООО «КМЗ» 22.08.2016 и принят АО «ЦСД» без замечаний относительно его комплектации.

Претензии АО «ЦСД» к комплектности товара появились только спустя два месяца после приемки товара, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 8.2  Договора. 

Суды установили, что комплектация товара, на которую ссылается ответчик, условиями Договора не предусмотрена, а несоответствия, указанные ответчиком в письме от 12.10.2016, несущественные. 

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда отсутствуют.

Кассационный суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы на предмет определения некомплектности и/или ненадлежащего качества товара по Договору; и акт о выявленных недостатках товара составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителей истца. 

Ссылка подателя жалобы на существенное нарушение поставщиком условий Договора не подтверждается материалами дела. В спецификации № 1, в которой стороны должны были установить требования к товару согласно пункту 1.2 Договора, отсутствует ссылка на формуляр, где блок управления указан в комплекте товара.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих, что товар не соответствует условиям обязательства, Договор не может быть признан расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск обоснованно удовлетворен судами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-143112/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу            № А56-143112/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019, отменить.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов