ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3275/2023

Дело № А41-78748/21

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НекстСтор» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-78748/21, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Химводосток» к обществу с ограниченной ответственностью «НекстСтор» о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП «Химводосток» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

от ООО «НекстСтор» - ФИО3 по доверенности от 19.05.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Химводосток» (далее – истец, предприятие, МУП «Химводосток») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Некстстор» (далее – ответчик, общество, ООО «Некстстор») о взыскании неосновательного обогащения по договору от 21.05.2020 N ВР-1 в размере 6 345 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 379 188, 58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-78748/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Химводосток» (Заказчик) и ООО «Некстстор» (Исполнитель) заключен договор на аварийные работы по ремонту и техническому обслуживанию очистных сооружений ливневой канализации по адресу г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, в районе дома 14 от 21.05.2020 N ВР-1.

Согласно пунктом 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять аварийные работы по техническому обслуживанию, замене фильтрующей загрузки, работы по демонтажу и монтажу фильтров, утилизации отходов, контролю качества сточной воды, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территорий городского округа Химки, согласно технического задания (приложения N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные с надлежащим качеством работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с техническим заданием Исполнитель обязался в месте проведения работ - очистные сооружения ливневых (дождевых) и талых вод расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Левобережная, ул. Совхозная, в районе дома 14, определить скрытые повреждения и для их устранения выполнить диагностические и ремонтные работы, провести аналитический контроль качества сточной воды по 13-ти показателям; провести замену фильтрующей загрузки в фильтрах очистки первой, второй и третий ступени очистки дождевых и талых вод в количестве 90 шт. из них: I ступень - механический фильтр 45 шт.; II ступень - механосорбционный фильтр 18 шт.; III ступень - сорбционный фильтр 27 шт.; после замены фильтрующей загрузки в фильтрах очистки провести опрессовку и пусконаладочные работы; после завершения аварийных работ из очистных сооружений произвести сбор, вывоз и утилизацию отходов, а именно: сбор, вывоз и утилизацию иловых осадкой из трех аккумулирующих резервуаров в объеме 250 м3; вывоз и утилизацию отработанной фильтрующей загрузки весом 16 400 кг.

Исполнитель для производства работ по договору обязан иметь в наличии: необходимое оборудование и технику для производства работ; лицензии, допуски и другие документы позволяющие осуществлять данную деятельность (в том числе лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 3-4 класса опасности, либо договор с лицензированным предприятием), а по окончании работ обязался представить Заказчику акты приема-сдачи отходов и другую необходимую документацию по вывозу и утилизации отходов (нефтесодержащих отходов, осадка и отработанной загрузки).

Стоимость работ по договору составляет 6 345 140 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора после подписания настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 35 календарных дней.

27.11.2020 директором МУП "Химводосток" на основании приказа от 19.11.2020 N 27-рк был утвержден ФИО4, который провел аудит финансово-хозяйственной деятельности МУП "Химводосток", в результате которого было установлено, что МУП "Химводосток" перечислил на расчетный счет ООО "Некстстор" денежные средства в размере 6 345 140 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2020 N 130 на сумму 3 172 570 руб., от 29.05.2020 N 135 на сумму 3 172 570 руб.

Для установления обстоятельств и фактов выполнения работ по договору 12.02.2021 издан приказ N 3/1 "О создании комиссии" по вопросу наличия оригиналов документов, переписки по данному вопросу с контрагентом, входящей документации, почтовых поступлений, а также, вопросы по приемке результатов работ членами комиссии и предоставления контрагентом исполнительной документации, фото и видеофиксации работ.

Членами Комиссии МУП "Химводосток" 12.02.2021 было установлено, что ими и иными сотрудниками истца документы по договору от 21.05.2020 N ВР-1 не принимались, подтверждение выполнения работ по договору отсутствуют.

Согласно пояснениям истца у МУП "Химводосток" отсутствуют какие-либо документы по спорному договору, в том числе переписка с контрагентом, входящие документы и почтовые отправления, исполнительная документация, КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры, лицензии, допуски, акты приема-сдачи отходов, документация по вывозу и утилизации отходов и иные документы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт комплексного технического обследования очистных сооружений ливневой канализации, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Левобережная, ул. Совхозная, в районе д. 14 от 07.10.2022, согласно которому работы, указанные в акте о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2020 N 1 на сумму 6 345 140 руб. фактически не проводились.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также просил возвратить полученный в рамках договорных обязательств денежные средства.

Поскольку уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также просил возвратить полученные в рамках договорных обязательств денежные средства.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020 на сумму 6 345 140 руб. (т. 1 л.д. 55-56), справки стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2020 на сумму 6 345 140 руб. (т. 1 л.д. 57), акта № 5 от 29.05.2020 о приемке работ на сумму 6 345 140 руб. (т. 1 л.д. 58), в которых имеется подписи истца и ответчика, скрепленные печатями организаций.

Как было указано выше, согласно правовой позиции истца и представленным истцом в материалы дела доказательствам, работы, указанные в акте о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2020 N 1 на сумму 6 345 140 руб. фактически не проводились.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Светокопия документов, заверенных заинтересованным лицом, подлинность сведений изложенных в которых оспаривается противоположной стороной, не может признаваться надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

Несмотря на последовательно занимаемую истцом правовую позицию об отсутствии доказательств выполнения спорных работ, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции подлинный акт по ф. КС-2, справку по ф. КС-3 суду не представил, что, согласно правовой позиции истца, лишило последнего возможности сделать заявление о фальсификации доказательства. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2020, справка стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2020 на сумму 5 287 616, 67 руб., которые, по мнению ответчика, являются подлинниками по отношению к копии акта от 29.05.2020 на сумму 6 345 140 руб. (т. 1 л.д. 55-56), справки от 29.05.2020 на сумму 6 345 140 руб. (т. 1 л.д. 57).

Вместе с тем, исследовав копии документов, имеющихся в материалах дела, и документы, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что копии документов, представленных ответчиком в опровержение заявленных требований, сняты не с документов, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции, поскольку имеются расхождения в их содержании (в частности, в части указания итоговой суммы) и оформлении (в частности, в части учиненных подписей и расположения подписей и печатей).

Таким образом, представленные ответчиком документы являются по существу новыми доказательствами, а не подлинниками документов, ранее представленных в материалы дела. 

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

На неоднократный вопрос апелляционного суда о существовании подлинных актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 6 345 140 руб., копии которых представлены в материалы дела, и месте их нахождения, представитель ответчика пояснения дать затруднился.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ до расторжения договора на сумму 6 345 140 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорные работы были оплачены, что свидетельствует о фактическом принятии спорных работ, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку у сторон возникли разногласия относительно факта выполнения работ и правомерности такой оплаты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлена суду какая-либо исполнительная документация на спорный объем выполненных работ, в т.ч. журнал производства работ, путевые листы, товарные накладные, акты приема-сдачи отходов, предусмотренные разделом 4 технического задания, акты по утилизации отходов, заключения лабораторных организаций по исследованию воды и т.д., равно как и доказательства наличия соответствующих специалистов и оборудования или доказательств заключения договоров с третьими лицами в целях исполнения обязательств по спорному договору, равно как и любые иные доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения спорных работ, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств спора, оснований для вывода о выполнении ответчиком работ по договору апелляционным судом не установлено, из материалов дела данного вывода не следует.

При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ по договору лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора (технического задания) исполнитель для производства работ по договору обязан иметь в наличии: необходимое оборудование и технику для производства работ; лицензии, допуски и другие документы позволяющие осуществлять данную деятельность (в том числе лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 3-4 класса опасности, либо договор с лицензированным предприятием), а по окончании работ обязался представить Заказчику акты приема-сдачи отходов и другую необходимую документацию по вывозу и утилизации отходов (нефтесодержащих отходов, осадка и отработанной загрузки).

Вместе с тем, ответчик не имеет необходимой лицензии либо договора с лицензированным предприятием, что ответчиком не отрицается. Данные обстоятельства препятствуют выполнению работ по сбору, вывозу и утилизации фильтрующей загрузки и нефтешлама, указанных в акте по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 345 140 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 379 188, 58 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-78748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова