АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-20408/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» ФИО1 (доверенность от 26.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» ФИО2 (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-20408/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196084, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Московская застава, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литера Л, помещение 1-Н, комнаты 50-76, 130-134, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании 950 117 руб. 07 коп. неустойки по государственному контракту от 03.08.2016 № РП-111 (далее – Контракт). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 решение от 08.09.2022 и постановление от 06.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен частично. С  Института в пользу Учреждения взыскано 450 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не выяснили существенные для дела обстоятельства, связанные с течением исковой давности по требованию об исполнении в натуре обязательств по Контракту, за просрочку которых взыскана неустойка; не дали оценку доводам Института о злоупотреблении Учреждением правом; недостаточно снизили размер ответственности Института, как того требовали обстоятельства обоюдной вины сторон в просрочке обязательств по Контракту и несоразмерность неустойки последствиям такой просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Института поддержала кассационную жалобу, представитель Учреждения возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.08.2016 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался разработать заказчику проектную документацию на капитальный ремонт объекта «Набережная реки Фонтанки ниже ФИО3 моста (правый берег)» для нужд Санкт-Петербурга на основании задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта (приложение № 1 к Контракту), календарного плана работ (приложение № 2 к Контракту), строительных норм и правил, других правовых актов, действующих в сфере строительства и проектирования. 

Дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.05.2018 № 6-РП-49 полномочия заказчика по Контракту переданы Учреждению. 

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ по нему, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет 2 700 000 руб. и соответствует расчету контрактной цены (приложение № 3 к Контракту), составленному на основании смет заказчика.

На основании пункта 4.1 Контракта сроки выполнения работ по нему, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ.

В силу пункта 4.2 Контракта Начало выполнения работ – после заключения Контракта; окончание выполнения работ – 29.06.2018.

Пунктами 7.2 и 7.2.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Учреждение, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ, установленные календарным планом работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 11 к Контракту), по этапам 12, 13, 15, 16, 17 и 18, по состоянию на 20.10.2021 работы по вышеуказанным этапам не выполнены, соответствующие акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны, направило Институту претензии от 08.06.2021 № 01/49-Р-21 и от 22.10.2021 № 01/154-Р21 с требованием об уплате 950 117 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 09.07.2020 по 20.10.2021. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив положения статей 333 и сославшись на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования Учреждения о взыскании с Компании неустойки частично, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что Контракт продолжал действовать вплоть до его расторжения по соглашению сторон 27.10.2022, однако доказательства выполнения спорных этапов работ в материалы дела не представлены.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что исковая давность по требованию о взыскании неустойки за нарушение установленного Контрактом срока выполнения работ считается пропущенной полностью по истечении трех лет после окончания данного срока.

В период действия договора подряда (пока основное обязательство подрядчика по выполнению работ не прекращено) начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума № 43.

Таким образом, Учреждение по действующему Контракту вправе требовать взыскания с Института неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности. 

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Ссылки на иные подходы, сформулированные в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и юридической литературе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные документы не являются источниками права.

Заявленный истцом период неустойки (с 09.07.2020 по 20.10.2021) входит в трехлетний период срока исковой давности с учетом месячного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно – в период с 25.01.2019 по 25.02.2022 (дата подачи иска посредством системы «Мой арбитр»).

В то же время, вопреки мнению подателя жалобы, судебными актами по делу № А56-130390/2019 не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о вине Учреждения (применительно к статье 404 ГК РФ) в том периоде просрочки выполнения спорных этапов работ по Контракту, неустойка за который является предметом настоящего спора.

Такие обстоятельства также не установлены в обжалуемых судебных актах и не названы в кассационной жалобе.

В этой связи суд округа считает ошибочными указанные в обжалуемых судебных актах выводы о применении статьи 404 ГК РФ. Тем не менее, ссылка судов двух инстанций на данную статью не привела к принятию неправильных судебных актов. Фактически уменьшение размера неустойки осуществлено судами двух инстанций исключительно на основании статьи 333 ГК РФ, на что указывает и распределение судебных расходов по настоящему делу.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды двух инстанций не усмотрели, доводы кассационной жалобы наличие таких оснований не подтверждают.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-20408/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина