Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-4722/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-4722/2023, принятые  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 59»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алталекс», общество с ограниченной ответственностью «Центр специальных технологий», Комитет по образованию города Барнаула.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.05.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 59» (далее - МБОУ «СОШ № 59», ответчик, школа) о взыскании 1 200 000 руб. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Алталекс» (далее - ООО «Алталекс»), «Центр специальных технологий» (далее - ООО «Центр специальных технологий»), Комитет по образованию города Барнаула.

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился предприниматель, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме.

Предприниматель в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных контрактами, не подтвержден допустимыми доказательствами; принимая во внимание предмет заключенных сторонами контрактов и существо возникшего спора, вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств может быть основан только на заключении эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства и монтажа автоматической пожарной сигнализации, принятые во внимание судом доказательства, в частности, письмо и акта несоответствия, подготовленный ООО «Центр специальных технологий», акт проведения демонтажа оборудования, составленный ответчиком, а так же показания допрошенных по делу свидетелей, следует отнести к числу недопустимых, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как составлены без участия истца, а так же после сдачи истцом результатов выполненных в рамках контрактов работ при условии принятия этих работ ответчиком без замечаний; протокол испытаний по контролю качества систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений от 18.05.2023 № 03/23, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория - 01», так же является недопустимым доказательством при оценке объема и качества выполненной истцом работы.

В дополнении к кассационное жалобе кассатор, ссылается на то, что привлечение подрядной организации - ООО «Алталекс» (09.02.2023) после выполнения работ истцом и их принятие без замечаний, а также повторного выполнения работ указанной организацией, в нарушение статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», привело к тому, что провести экспертизу качества выполненных работ истцом невозможно; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); ответчик действовал недобросовестно, создал ситуацию, при которой проведение судебной экспертизы в рамках дела не представлялось возможным, а следовательно, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика должен был быть возложен риск неблагоприятных последствий недобросовестного поведения и применения статьи 721 ГК РФ в части доказанности выполнения работ истцом надлежащего качества; отсутствие в материалах дела протокола, содержащего отрицательное заключение в отношении объема и качества выполненных истцом работ, указывает на надлежащее исполнение последним обязательств по договорам; акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, ответчиком не оспорены, из числа доказательств судом не исключены; довод ответчика, что указанные документы подписаны им с целью создания возможности своевременно оплатить услуги за счет средств муниципального бюджета, не подтвержден доказательствами и противоречит обстоятельствам дела, так как обязательство по оплате услуг, оказанных истцом, ответчиком до настоящего времени не исполнено; мотивы, по которым судом первой инстанции отвергнуты приведенные выше доказательства, оспариваемое решение не содержит.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнителем) и МБОУ «СОШ № 59» (заказчиком) заключены контракты:

от 03.10.2022 № 29 на оказание услуг по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее – контракт № 29); место оказания услуг: 

<

...>. В локальном сметном расчете отражено, что работы выполняются в помещениях «спортзал, столовая»; цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом, и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта 600 000 руб. (пункт 2.1).

от 03.10.2022 № 30 на оказание услуг по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее – контракт № 30); место оказания услуг: 

<

...>; в локальном сметном расчете отражено, что работы выполняются в «Учебном корпусе»; пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом, и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации; цена контракта - 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на справки о стоимости выполненных работ от 28.11.2022 на сумму 1 200 000 руб., акты о приемке выполненных работ от 28.11.2022 на сумму 1 200 000 руб.

Претензией от 09.03.2023 истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся в результате выполнения работ задолженности.

Отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суды констатировали факт ненадлежащего выполнения предпринимателем принятых на себя обязательства по монтажу пожарной сигнализации и отсутствием потребительской ценности выполненных работ.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств повлекло необходимость демонтажа выполненных истцом кабелей и повторного выполнения тех же работ иной организацией, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт проведения демонтажа установленного ИП ФИО2 оборудования автоматической пожарной сигнализации на первом этаже здания МБОУ «СОШ № 59» от 06.03.2023; дефектная ведомость по монтажу пожарной сигнализации; протокол испытаний по контролю качества систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений от 18.05.2023 № 03/23, выданный ООО «Испытательная пожарная лаборатория - 01», в графе «Наименование монтажной организации» которого указано на именование ООО «Алталекс».

В подтверждение того, что ИП ФИО2 работы выполнял не надлежащим образом, ответчиком представлено в суд письмо осуществлявшего функции строительного контроля ООО «Центр специальных технологий» от 13.12.2022 № 44 в котором указано, что в здании школы должна быть смонтирована адресная система пожарной сигнализации, тогда как смонтирована аналоговая система пожарной сигнализации; согласно СП 6.13130.2021 пункт 6.4 способ крепления кабеля не обеспечивал работу системы оповещения людей о пожаре в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения функций.

Также ответчиком представлены в суд составленные с участием ООО «Центр специальных технологий» акты несоответствия от 06.02.2023 № 1-7 с приложением фотографий, свидетельствующих о том, что смонтированные ИП ФИО2 провода провисают, не прикреплены, отсутствует огнестойкая кабельная линия, имеются иные нарушения

Апелляционный суд с выводами суда согласился, указав на непредставление истцом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании иных, помимо актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (подписание которых объяснено заказчиком необходимостью обеспечения резервирования бюджетных средств для оплаты), доказательств выполнения работ, как то исполнительная документация, документы в подтверждение приобретения подрядчиком необходимых для выполнения работ материалов и их качества, протоколы испытаний смонтированного оборудования. Представление соответствующих доказательств для добросовестного подрядчика не должно составлять каких-либо затруднений. В частности, с учетом изложенных в письме организации, осуществлявшей функции строительного контроля, недостатков работ, истец так и не представил документов в опровержение использования им при выполнении работ недопустимой для ответчика аналоговой системы пожарной сигнализации.

Суд округа считает, что судами спор разрешен верно.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 13 информационного письма № 51 предусматривает, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В настоящем деле школа ссылалась на некачественность выполненных работ и представляла в обоснование своей позиции доказательства, в том числе письма строительного контроля о наличии замечаний к выполненным работам, дефектную ведомость по монтажу пожарной сигнализации; протокол испытаний по контролю качества систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений.

При этом предприниматель никак не опроверг замечания, на которые указала школа.

Учитывая изложенное ответчиком представлены достаточные доказательства того, что, предпринимателем в учебном учреждении установлена система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не соответствующие требованиям пожарной безопасности, установленным требованиями СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», согласно которым учебные учреждения должны быть оснащены адресной системой пожарной сигнализации.

Факты нарушений вышеприведенных норм права в области пожарной безопасности подтверждены материалами дела и истцом документально предпринимателем не опровергнуты.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты, переписку сторон, акты, суды признали факт выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации в школе не доказанным, приняв представленные ответчиком доказательства в качестве надлежащих.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку выводы суда по иску основаны на оценке полученных по делу доказательств. Кроме того, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

ФИО1