Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70787/17

15 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

И.В. Никитас,

рассмотрев в  судебном заседании дело по  заявлению

ООО «Люкс Инжинеринг Групп»

к Ногинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области

при участии третьего лица: Администрация городского округа Балашиха,

о признании незаконным и отмене предписания № 72-Б от 25.05.2017.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люкс Инжинеринг Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания № 72-Б от 25.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил административный материал и отзыв.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 На основании обращения гражданина, поступившее в Администрацию городского округа Балашиха (вх. №628-о/а от 29.03.2017), 25.05.2017 уполномоченным лицом административного органа проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что расстояние от контейнеров  до жилых зданий составляет 15,6 м., до ограждения детской площадки 0,5 м., что является, что является нарушением п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10.

25.05.2017 административным органом ООО «Люкс Инжинеринг Групп» выдано предписание № 72-Б об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2017, а именно: обеспечить расстояние от контейнеров для сбора ТБО до жилых зданий и детских  площадок не менее 20 м. в соответствии с п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что  указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1, части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. 

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Из текста оспариваемого предписания следует, что Обществом нарушены нормативные требования к расположению контейнерных площадок, а именно: расстояние от контейнеров  до жилых зданий составляет 15,6 м., до ограждения детской площадки 0,5 м. Обществу указано обеспечить расстояние от контейнеров для сбора ТБО до жилых зданий и детских  площадок не менее 20 м. в соответствии с п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Проектом ШИФР 03-065-16 ТБО «Обоснование возможности размещения площадок ТБО» предусмотрено выполнение всех санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к местам временного накопления (хранения) отходов и размещения контейнеров для сбора мусора и отходов, предусмотренных  п.п. 2.1.3,  2.1.4, п.п. 2.2.1, 2.2.2  СанПиН 42-128-4690-88, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. 

Согласно указанному проекту, несмотря на то, что в данном конкретном случае, в условиях сложившейся застройки, нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов от фасадов и подъездов жилого дома – расстояние от фасадов дома, площадок отдыха и детских площадок до мест установки контейнеров по сбору отходов составляет менее 20 метров, допустимо сокращение указанного разрыва, поскольку выполнены все требования СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.7.1322-03, СП 2524-82, направленные на предотвращение эпидемиологической опасности, связанной с хранением отходов; исключение нарушений санитарно-эпидемиологической обстановки и недопущение загрязнения и захламления внутридворовой территории мусором и ТБО.

После ввода рассматриваемого объекта строительства в эксплуатацию и присвоения адресов, между ООО «ТЕКТА Восток» (застройщик) и ООО «Люкс Инжинеринг Групп» (управляющая компания) заключены договора управления многоквартирным домами.

В состав общего имущества указанных многоквартирных домов, входят, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные в границах указанного земельного участка.

Таким образом, ООО «Люкс Инжинеринг Групп» не вправе самостоятельно изменить расположение спорных контейнерных площадок, указанных в акте проверки, поскольку их расположение определено проектной технической документацией жилых домов.

Поскольку заявитель не является собственником контейнерной площадки, он не вправе переносить площадку, размещенную в соответствии с проектом застройки жилых домов.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016г. по делу № А41-20644/16.

Таким образом, заинтересованным лицом суду не представлены доказательства того, что у Общества имеется техническая возможность изменить расположение контейнерных площадок.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность, обоснованность и реальная исполнимость оспариваемого заявителем предписания, следовательно, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным  предписание Управления Роспотребнадзора по Московской области от 25.05.2017 года №72-Б.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Московской области в пользу ООО "Люкс Инжинеринг Групп" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                    М.В. Афанасьева