АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49368/2020

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прототип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.03.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024),   рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А32-49368/2020, установил следующее.

ООО «Прототип» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строй-Альянс» (далее ? компания) о взыскании 601 198 рублей 62 копеек задолженности и 25 879 рублей 31 копейки процентов с 18.12.2019 по 07.10.2020, процентов с 08.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 решение от 27.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 601 198 рублей 62 копейки задолженности, 60 119 рублей 86 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что обществом нарушены сроки выполнения работ; работы выполнены с существенными недостатками; заявитель не уклонялся от проведения повторной судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.10.2017 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 02Д-30/10/17 на выполнение электромонтажных работ согласно проекту 067830-45/11-1-ЭМ, 067 и монтажа слаботочных систем согласно проекту 067830-48/12-1-АВК, 067830-48/12-1-АПС, 067830-45/11-1-СС.С и сметному расчету из материалов, закупленных и поставленных за счет своих средств на объекте: строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома (литера 1), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Домбайская, д. 10.

Объем работ определился сметным расчетом и рабочей документацией, которую компания передала обществу до начала работ.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой на основании сметы (приложения № 1 и 2), является окончательной и пересмотру не подлежит. 

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ составляет 14 301 201 рубль, из которых: электромонтажные работы – 9 280 299 рублей, монтаж слаботочных систем – 5 020 902 рубля. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные согласованные сроки при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять работы, подписать и передать исполнителю акт выполненных работ или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. 

На основании пункта 6.2 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 направляет субподрядчику подписанные акты формы № КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ. При обнаружении в ходе приемки недостатков в работах и/или в документах, подлежащих исправлению субподрядчиком, стороны составляют акт, где указывают, какие недостатки должны быть устранены, а также срок их устранения. Оплата выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса производится подрядчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости работ формы № КС-3. Устранение замечаний не является основанием для переноса срока работ по договору.

На основании пункта 6.4 договора подрядчик производит предоплату на приобретение материалов в начале работ в размере 500 тыс. рублей. 

Общество направило компании акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.09.2018 № 9.1 на сумму 1 810 432 рубля, от 20.09.2018 № 9.2 на сумму 3 990 767 рублей 52 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2018 № 9 на сумму 5 801 198 рублей 62 копейки.

Платежными поручениями от 01.02.2019 № 359, от 20.03.2019 № 411 и от 17.05.2019 № 506 работы частично оплачены компанией на сумму 5 200 тыс. рублей. 

Указывая, что фактически выполненные работы оплачены не в полном объеме, на стороне компании образовалась задолженность в пользу общества, которая составляет 601 198 рублей 62 копейки, общество направило в адрес компании претензию от 29.09.2020 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса). 

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судами обоснованно приняты односторонние акты выполненных работ, направленные истцом ответчику, в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных обществом работ. Уклонившись от подписания актов выполненных работ, не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно их подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт ? действительным. Суды указали, что наличие недостатков выполненных работ не подтверждено компанией надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, результат работ достигнут и имеет для компании потребительскую ценность, при этом отсутствуют доказательства выполнения соответствующих работ на объекте иными лицами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушение срока выполнения работ не является достаточным основанием для освобождения компании от оплаты работ, выполненных с надлежащим качеством.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции в определениях от 16.10.2023 и 27.11.2023 предлагал компании представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представить согласие выбранной экспертной организации на проведение соответствующей экспертизы, перечислить денежные средства на депозит суда (первоначально проведенная по делу судебная экспертиза с учетом вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 обоснованно признана судами не отвечающей принципам полноты, обоснованности и достоверности; данный вывод судов заявителем надлежащим образом не опровергнут). Вместе с тем компанией не представлено доказательств внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обязанность внесения на депозитный счет суда вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, возлагается на лиц, заявивших ходатайство о проведении экспертизы или давших согласие на ее проведение. В случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что исходя из предмета рассматриваемого спора, обстоятельства дела не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявитель не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А32-49368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Зотова